Expertos valoran meta del gobierno de subir la productividad en 1,5% anual, pero lo ven poco factible en un mediano plazo

Uno de los temas económicos que marcó la primera Cuenta Pública del presidente Gabriel Boric fue el desafío que planteó para recuperar el crecimiento de largo plazo del país. “Debemos lograr que la productividad vuelva a crecer a una tasa de 1,5% anual, en lugar del estancamiento de los últimos 10”, dijo el Presidente. Y agregó que de lograrlo, “el producto potencial podría crecer por encima del 4% anual”- Eso, según Boric, permitiría compensar el alza de los costos laborales que implican medidas sociales que impulsará el gobierno, entre ellas, el aumento en el salario mínimo, la reducción de la jornada laboral a 40 horas y el aumento de las cotizaciones a la seguridad social.

Recordó que a principios de la década del 2000, durante el mandato del presidente Lagos, se logró un crecimiento del 1,5 %. Y anunció que para comenzar a recuperar el crecimiento de la productividad, los Ministerios de Economía y Finanzas elaborarán, con base en las recomendaciones de la Comisión Nacional de Productividad, una agenda de reformas microeconómicas y financieras, encaminadas a elevar la eficiencia productiva y los servicios financieros.

Los expertos consultados, si bien valoraron que en el discurso se planteó este tema y se planteó una meta clara de crecimiento, lo ven como un proceso retador y complejo de lograr en el corto y mediano plazo. La opinión de los economistas se contrasta con la entregada por el presidente de la Comisión Nacional de Productividad, Raphael Bergoeing, quien lo ve factible.

Sergio Lehmann, economista jefe del Bci, comentó que le parece “bueno que se ponga el énfasis en elevar la productividad”, sin embargo, dijo que para elevarla “es necesario desbloquear procesos burocráticos, mejorar la calidad de la educación, destinar más recursos a la formación y generar poderosos incentivos para la innovación y la inversión en nuevas tecnologías, lo que requiere un adecuado marco de políticas, seguridad jurídica y estabilidad”.

Hermann González, coordinador macroeconómico de Clapes UC, aseveró que “si bien la meta de crecimiento de la productividad va en la dirección correcta, porque es lo que se requiere para aumentar la capacidad de crecimiento de largo plazo de la economía de manera sustentable, no lo hace. será fácil de hacer”.

El exsubsecretario de Economía del primer gobierno de Sebastián Piñera, Tomás Flores, trabajó en una agenda de productividad que se puso en marcha en ese período. De esa experiencia mencionó que “hace 27 años que no tenemos incrementos superiores al 1%, por lo que es sustancialmente difícil aspirar a un incremento promedio del 1,5%. Las reformas propuestas para el mercado laboral y la inversión en la Asamblea Constituyente hacen aún menos probable el logro del objetivo”.

Cristóbal Gamboni, ex Coordinador Macroeconómico del Tesoro y actual investigador de la OCEC-UDP, se suma a la visión de sus antecesores. “El objetivo es deseable, pero muy ambicioso. El Presidente se refiere a lo obtenido a principios de la década del 2000 cuando la productividad creció por encima del 2% entre 2000-2005, pero sin considerar el sector minero”. Y para el economista de Gemines, Alejandro Fernández, “es una meta ambiciosa considerando el mal desempeño de la productividad en las últimas décadas. No es posible lograrlo en el corto plazo, pero sí en 10 o 15 años. Me parece valioso que haya preocupación por el crecimiento de La Moneda”.

Las recetas para lograrlo son variadas, pero todas coinciden en que se debe disipar la incertidumbre como primer paso, situación que no se percibe factible en el corto plazo. Asimismo, mencionan que también se deben mejorar algunos temas relacionados con los permisos para desarrollar proyectos y de paso avanzar en una mayor modernización del Estado. Así, el camino para lograr ese crecimiento del 1,5% de la productividad no parece nada fácil.

Cecilia Cifuentes, académica de la Universidad de Los Andes, argumentó que “si el país no da un salto significativo en la calidad de la educación y la formación para el trabajo, es complicado”. En ese sentido, agregó que “también se requiere inversión en capital fijo, y no están dadas las condiciones de seguridad jurídica y de normas tributarias para que se logre”.

Lehmann dijo que “para lograr esto sería necesario cambiar la forma en que se han diseñado las políticas en los últimos 2-3 años. Mirar de nuevo al largo plazo y recuperar los sólidos fundamentos de nuestra economía, así como la confianza, es clave. En cualquier caso, en el mejor de los casos, se requerirán varios años de trabajo y esfuerzo bien enfocado”.

González destacó que no hay diferencias entre los técnicos en cuanto a lo que se debe hacer para impulsar la productividad. “Sin pretender ser exhaustivos, algunas de las medidas que se han propuesto consideran la modernización del Estado, la promoción de la inversión en infraestructura y para la investigación y el desarrollo, junto con mejorar la calidad de la educación y la formación en todos los niveles y aumentar la competencia en los mercados”.

Fernández planteó que “lo básico es aumentar la inversión y el empleo corregido por el capital humano, pero para aumentar la inversión es fundamental aumentar la tasa de ahorro, que sólo ha caído en los últimos 15 años”. Además, agregó que “es necesario hacer más eficiente el sector público, recuperar la seguridad jurídica e institucional para estimular la inversión y mejorar el capital humano de los trabajadores a través de la capacitación permanente. Entre otras cosas”.

Para Gamboni, un componente que es clave para retomar el crecimiento de largo plazo es la incertidumbre: “Esta debe reducirse”, dijo, pero agregó que “en un contexto como el actual, con impactos y desarrollos tanto internos como externos, la incertidumbre parece destinada a permanecer elevada por algún tiempo, comprimiendo la inversión en capital físico y humano”.