CMF descarta el éxito de un posible caso de corrupción en el Caso Luis Hermosilla

La Comisión para el Mercado Financiero (CMF) y el Servicio de Impuesto Internos (SII) asistieron a la comisión de Hacienda del Senado para una reconstitución de su actuar ante tras la revelación que hizo Ciper Chile de un registro de audio en el que se habla de un eventual pago de coimas a funcionarios del SII y la CMF. Ante esto, y al margen de que todavía quedan por cumplir investigaciones internas, ambas instituciones resaltaron su actuar ante los hechos y sus gestiones previas en relación a firmas que se relacionan al denominado “Caso Hermosilla”, como Factop y STF Capital.

No te pierdas en Pulso

“Si la empresa o sus representantes trataron de influir sobre algún funcionario de la institución, no hubo efecto alguno. Si es que efectivamente fuese el caso”, dijo la presidenta de la CMF, Solange Berstein, quien en cerca de más de una hora de exposición explicó el actuar del regulador ante este caso. Esto en base a investigaciones, procesos, sanciones y multas a las firmas aludidas que comenzaron a inicio del año, previo a la filtración del audio.

“La CMF actuó correctamente para fiscalizar y sancionar a STF Capital, corredora de bolsa, sus ejecutivos y dueños. En 5 meses detectó infracciones graves y tomó decisiones para proteger a los inversionistas”, agregó la presidenta de la CMF en base a que a Factop se le canceló su inscripción por el Registro de Corredores de Bolsas de Productos y a STF también se le canceló su inscripción. Esto, en base a un proceso sancionatorio previo a la filtración de los audios.

De esta forma, Bersteinreiteró ante la instancia del Senado que, “los hechos comprueban es que CMF actuó con la máxima severidad, proactividad, diligencia e independencia (…) ambas firmas fueron canceladas. Uno con un procedimiento de sanción y el otro con un procedimiento de suspensión”.

La líder de la CMF también complementó como antecedente al caso que, “los abogados Luis Hermosilla y María Leonarda Villalobos no han representado a ninguna otra entidad fiscalizada ante la CMF y tampoco han solicitado o participado en reuniones lobby distintas a las que se refieren a este caso. Y el otro antecedente que consideramos interesante compartir es que entre marzo y mayo de 2023, los gestores de intereses de STF, corredora de bolsa, solicitaron 14 audiencias por la plataforma lobby de las cuales solo se concretaron 4″.

Ante las consultas de los parlamentarios sobre el daño reputacional de la CMF tras el caso, Berstein estimó que este no sería del todo claro dicho efecto: “Detectamos de manera muy temprana a una pequeña institución. Actuamos de manera muy rápida. Por lo tanto, yo creo que esto refuerza la confianza en la institucionalidad y la capacidad que tenemos para detectar cuando un problema como este sucede, atajarlo de manera temprana y con sanciones drásticas”.

Sin embargo, la timonel de la CMF no descartó que un caso de corrupción pueda existir en algún momento, pero al mismo tiempo el regulador tendría la capacidad para perseguirlo y sancionarlo. En esa línea, Berstein manifestó su colaboración para cooperar con el Ministerio Público y el Congreso respecto a lo que se requiera en base a este caso.

Mientras que, sobre la alusión en los audios al fiscal de la unidad de investigación de la CMF, Andrés Montes Cruz, Berstein declinó referirse al tema por tratarse de una investigación en curso.

Por otro lado, la CMF también aprovechó que, en este caso, en donde está involucrada una firma de factoring, sirve como antecedente respecto a la implementación de la Ley Fintech, donde firma de este rubro son parte de esta legislación: “En este caso se pudieron detectar de manera oportuna incumplimientos graves gracias a la labor supervisora de CMF, que evitó daños mayores a clientes e inversionistas. Sin embargo, hay firmas fuera del perímetro, algunas de las cuales van a ingresar con la Ley Fintech y el desafío en ese caso va a ser balancear”.

“Va a ser un arte esto, de poder ir balanceando de cuán restrictivos y flexibles somos en la regulación de estas nuevas empresas. Porque queremos el desarrollo del mercado, pero al mismo tiempo queremos un marco prudente para que estas entidades puedan funcionar”, agrego.

En tanto, el director del SII, Hernán Frigolett, se excusó de entregar una presentación en detalle sobre el actuar del organismo ante este caso, ya que explicó que existe una reserva respecto a que existe una investigación del Ministerio Público, y por otro lado, el sumario interno sigue en proceso.

Sin embargo, Frigolett expuso que, “nosotros también ya teníamos procesos desencadenados, producto de alguna información que a nivel público se tuvo con respecto a las facturas vinculadas al factory. Recordemos que incluso los mismos ejecutivos en su momento hablaron de instrumentos tributarios falsos”.

“Adicional a eso tenemos el mismo Ministerio Público, Rodrigo Topelberg, hizo una querella, por estafa y otra, ligada a la emisión de documentos tributarios falsos”, agregó.

De esta forma, y en relación al firma Factop, Frigolett comentó que, “habrían sospechas de que habían documentos tributarios electrónicos falsos, en este caso facturas. Y producto de eso, en ese caso, estamos en presencia de un delito tributario. Ya estaba nuestra subdirección jurídica, en conjunto con la subdirección de fiscalización, haciendo el levantamiento preparativo para una denuncia o una querella, para ser presentada por delito tributario. Y ese proceso sigue, porque es un proceso bastante complejo”.

“Nuestra investigación requiere un proceso bastante largo, acucioso, de ir recogiendo todos los elementos que estarían vinculados a eso. Y ese proceso sigue su curso y por supuesto no les puedo dar ningún antecedente en términos de la cantidad de persona ni nada de lo que está involucrado ahí, porque está dentro de lo que es la reserva tributaria y la recopilación de antecedentes”, agregó el SII en base de que se trata de que también existen terceros involucrados en este caso.