Rodolfo Lacy: “No solo hay que financiar el panel solar o el generador eólico, sino también la reconversión laboral”

Rodolfo Lacy ha estado vinculado a los temas ambientales durante años. En 1985 fue el coordinador del primer informe sobre el Estado del Medio Ambiente en México y años después ocupó el cargo de subsecretario de planeación y política ambiental de ese país. Pero desde 2018 es director del área de acción climática y medio ambiente de la OCDE y estará en Chile el próximo martes, invitado por el Centro de Estudios Públicos, CEP, para participar de un seminario sobre los desafíos para la Conservación de la Naturaleza.

Desde su oficina en Nueva York, Lacy conversó con Pulse sobre el panorama actual de la lucha contra el cambio climático en la región y el difícil desafío de equilibrar las medidas ambientales con los costos económicos y sociales que conllevan. Más aún en el actual escenario internacional, golpeado por la pandemia y la guerra de Ucrania, lo que ha supuesto un reto adicional en materia energética. “No es que los políticos no se den cuenta de la importancia de seguir adelante, es que los plazos no ayudan a tomar estas decisiones transformadoras”, dice.

¿Cuál es su evaluación del cumplimiento de Chile con sus compromisos ambientales? ¿Está en un buen camino?

La progresiva continuidad del gobierno chileno en materia ambiental ha sido ejemplar en América Latina, pues la perseverancia es quizás lo más importante a la hora de hacer un conjunto de políticas ambientales que tengan una visión de largo plazo. De nada sirve decir “vamos a ser 0 emisiones al 2050, pero en lo que a mi administración se refiere vamos en la lo de siempre”. Eso no funciona. Lo importante es que progresivamente seamos más capaces institucional, financiera y regulatoriamente de reducir la contaminación, proteger la biodiversidad y, realmente, cuidar a las comunidades vulnerables o comunidades que necesitan ser reconvertidas.

Pero todos estos procesos implican costos y afectan a diferentes grupos sociales. En Chile, en estos días, la decisión de cerrar la fundición Ventanas de Codelco desató protestas de los trabajadores. Está el caso de los chalecos amarillos en Francia. ¿Cómo es posible equilibrar la necesidad de avanzar en políticas ambientales con los evidentes costos sociales que éstas generan?

Desde hace un tiempo, la OCDE ha establecido unos principios de transición justa, que consiste precisamente en no dejar desprotegidos a los trabajadores que, por edad o falta de formación, no pueden migrar a industrias más sostenibles y verdes. Hay mineros, hay petroleros, hay ingenieros o electricistas que ven desaparecer su trabajo con el paso de los años y no son capaces de superar su comprensión de la evolución de su sector. Este es el caso de los chalecos amarillos, que básicamente eran campesinos que tenían vehículos diesel y les quitaron el subsidio al diesel. Se resistieron a este cambio sin darse cuenta de que no era solo para ellos, sino que era global, que los vehículos diésel no solo son altamente contaminantes, sino que las empresas que fabricaban estos vehículos habían falseado su información y estaban dejando de producirlos. Entonces el movimiento de la chalecos amarillos es una protesta de un grupo en extinción que, sin embargo, logró catalizar el descontento social. Lo mismo sucede con los trabajadores o los sectores que están siendo marginados por no ser capaces de mantener su competitividad. ¿Y qué le pasa a la gente en esos casos? Pues hay que darle alternativas. No solo es necesario financiar el aerogenerador o el panel solar, sino también la transición de aquellos contingentes de trabajadores, empleados o empresas que tienen que reconvertirse en sus puestos de trabajo, ya sea porque necesitan capacitación o porque requieren la adopción de tecnología que ayude a migrar Se empezó a hablar de una transición justa con políticas de formación. Ahora estamos hablando de financiamiento para la transición y la necesidad de crear productos en las instituciones financieras, como los créditos para la transición.

Todos estos son desafíos costosos en una economía que está luchando a nivel mundial. ¿Hasta qué punto eso puede ser un obstáculo o puede retrasar el proceso?

Sí, es un obstáculo. Ahora estoy en Nueva York y recibimos el Financial Times y he ido recortando las noticias que me llaman la atención y que son indicativas de lo que está pasando. Por ejemplo, en las nuevas discusiones del mercado europeo de carbono, se decidió posponer las regulaciones más estrictas que ya estaban programadas para dar espacio a las empresas europeas para soportar no el golpe de la pandemia sino el de la guerra. Europa está reabriendo la exploración de yacimientos de gas y Estados Unidos está siendo más tolerante con sus proveedores de petróleo, precisamente para reconstruir la matriz energética de Europa, ya que son proveedores confiables de combustibles fósiles. Y uno dice, pero ¿por qué no dan el salto ahora, por qué no lo dan? Pues porque la maquinaria industrial tiene un ímpetu. No se puede detener repentinamente una máquina que tiene engranajes, que pesa toneladas, que tiene inercia multiplicada por la misma masa. Detener una máquina repentinamente puede hacer que la máquina se rompa. Entonces, para evitar eso, estamos viendo que los programas de recuperación continúan otorgando subsidios o flexibilidades a las industrias contaminantes en lugar de usar todos esos recursos para la transformación. ¿Por qué? Por eso, porque no puedes parar de golpe una maquinaria productiva basada en combustibles fósiles cuando tienes un conflicto armado y requieres una solución a corto plazo en cuya ecuación no están incluidas las renovables. No es que los políticos no sean conscientes de la situación, sino que los plazos no ayudan para estas decisiones transformadoras.

¿Sigue siendo posible, con pandemia y guerra de por medio, cumplir los compromisos?

Hay quienes son escépticos porque consideran que con esto ya estamos postergando demasiado las decisiones que debimos tomar o empezar a tomar. Estamos en el 2022 y estalla este conflicto armado y las decisiones que tenemos que tomar en el sector petrolero se están pasando al 2023 o al 2024. Además, se están tomando decisiones que encadenarán una inversión futura. Por ejemplo, si empiezas a mover gas natural de Estados Unidos a Europa, cuya huella de carbono es gigantesca, no podrás retirarlo en diez años para cumplir la meta de 2030. Eso es lo que vemos en términos de la industria energética. Si bien ya existía una ruta de descarbonización, está teniendo distorsiones. La UE dice que la guerra y los problemas energéticos no son excusas para retroceder. Sabes que en el acuerdo de París tienes que ser progresista, no puedes dar marcha atrás en tus objetivos. Solo Japón dio marcha atrás en sus objetivos cuando fue el caso de Fukushima, porque tuvo que apagar las centrales nucleares y encender las centrales eléctricas de carbón, pero lo compensó con dinero, comprando créditos de carbono. Y aquí es lo mismo. Me preguntas y como lo haces? Pues vas a tener que usar tus reservas para equilibrar la huella de carbono adicional que la guerra, la pandemia y otros fenómenos están generando para cumplir con tu responsabilidad.

Has insistido en cuidar la biodiversidad. ¿Por qué es relevante no solo ambientalmente sino también económicamente?

Por alguna razón hemos compartimentado temáticamente el medio ambiente y lo hemos segregado de las actividades productivas, como si proteger un árbol no implicara hablar de silvicultura. Las actividades productivas son aquellas que están asociadas a la biodiversidad, pero hemos separado en nuestra mente y también en la gobernanza del recurso, las acciones de conservación y protección de las acciones productivas. Durante varias COP se ha hablado de hacer la integración de la biodiversidad, especialmente en el campo agrícola, porque la biodiversidad es el recurso básico que sustenta estas actividades. Normalmente decimos, bueno, soy agricultor y cualquier política de biodiversidad limita la expansión de mi área agrícola. Pero no, debe ser al revés. Precisamente para conservar la riqueza genética del recurso que manejo, hay que convivir con la diversidad. Si no, generas monocultivos y genéticamente te quedas con el recurso. Por eso, desde hace tres o cuatro COPs están participando los sectores productivos y eso ha cambiado el espectro temático.

El mayor problema con ese proceso sigue siendo el costo. ¿Cómo se equilibra eso?

Voy a repetir una frase de mi padrino, que decía “si el negocio da resultado, hay que invertir”. Si sus negocios productivos, agrícolas, forestales dan, hay que invertir en biodiversidad. No es que vayas a invertir en bodegas más modernas y digitales, hay que invertir en el ecosistema que te permita tener una vid, en la fuente de agua que permita que crezca esa vid, o que la uva tenga los componentes del azúcar. que se utilizan para producir vino. Ese es el ecosistema que tienes que administrar y ya no es gratis. Deberías invertir en eso. Si lo ves desde ese punto de vista, no te resulta difícil invertir en algo que te permita mantener el negocio. Se habla de que al 2030 se deben obtener US$ 700 mil millones en financiamiento para la biodiversidad. Esa es una cara de la moneda, pero la otra cara es que se deben eliminar US$ 500 mil millones de subsidios que dañan la biodiversidad, como el financiamiento de la deforestación o el financiamiento de la tala de bosques para ampliar la ganadería, o los subsidios a la actividad ganadera.

Pero eso va a generar protestas de los sectores que inevitablemente se verán afectados. ¿Crees que estamos ante años difíciles?

La pregunta no sólo es pertinente sino que es la pregunta que los políticos se hacen de forma muy simplificada. Aquí es donde viene el replanteamiento que tenemos que hacer quienes trabajamos en temas ambientales: la economía no está reñida con la protección y manejo sustentable del recurso. Lo que tenemos que hacer es encontrar los puntos de convergencia en la transición, pero también las oportunidades de negocio que te permitirán mantener tu negocio o tener negocios aún más rentables. Hoy en Europa y aquí en Estados Unidos los productos orgánicos son los más caros que hay, pero la gente está dispuesta a pagar. Tienes que ponerlo de esa manera.