De carácter metódico, pragmático y un poco aburrido, el líder laborista, Keir Starmer, consiguió lo que durante 14 años sus antecesores no pudieron hacer: revertir el desempeño de su partido en los últimos comicios y llevarlo nuevamente hasta el número 10 de Downing Street.

Durante cuatro años como líder de la oposición, Starmer condujo a su partido desde la izquierda hacia el centro político. Su mensaje a los votantes durante la campaña fue que su gobierno laborista traerá cambios, más tranquilizadores que atemorizantes. “Un voto por el Partido Laborista es un voto por la estabilidad, económica y política”, dijo.

Aunque los críticos a veces lo acusan de falta de carisma, el estilo discreto de Starmer ha demostrado ser un punto fuerte para el Partido Laborista, ya que los escándalos, los cambios de política y las conspiraciones entre los conservadores han disminuido la posición del partido gobernante.

“El cambio ha sido extraordinario. Hace tres años, incluso hace dos años, no estábamos en ninguna parte”, dijo a Reuters un legislador laborista que ha criticado a Starmer en el pasado.

“Un gran motivo por el que estamos donde estamos ahora es Liz Truss y Boris Johnson. Pero la política siempre es una mezcla de suerte y habilidad. La gente quiere un líder maduro e inteligente, y él ha demostrado bien esas cualidades”, añadió.

Desde que asumió el liderazgo del Partido Laborista en abril de 2020 de manos de Jeremy Corbyn, un izquierdista que llevó a la colectividad a una dura derrota en las últimas elecciones de 2019, Starmer ha ganado apoyo presentándose como lo que un miembro de alto rango del laborismo dijo que era un “tipo decente, aunque un poco aburrido”.

Los expertos han señalado que convirtió al laborismo en una colectividad elegible de la que no se tiene miedo de emitir un voto a su favor. A diferencia de lo que ocurría con Corbyn.

El exabogado con un estilo retórico insulso y una tendencia a modificar sus políticas, es acusado por críticos tanto de izquierda como de derecha de falta de convicción. Lo etiquetan de enigma, de hombre que no defiende nada, sin planes ni principios. Su manifiesto electoral, fue calificado por el diario The Telegraph como “el más aburrido de la historia”.

En aquel entonces, Starmer acababa de presenciar la derrota de su partido en Hartlepool en 2021, una ciudad portuaria del noreste de Inglaterra que durante décadas había apoyado al Partido Laborista, pero que se había volcado hacia los conservadores bajo el liderazgo de Johnson.

Fue en ese momento que el hombre que un año antes había prometido mantener los “valores radicales del Partido Laborista y trabajar incansablemente para llevarlo al poder” se preguntó si podría continuar en el cargo, dijeron un exasistente y varios legisladores laboristas a la agencia Reuters.

La derrota en Hartlepool fue un golpe terrible, según una biografía escrita por Tom Baldwin, periodista, autor y exasesor principal del Partido Laborista, pero sus ayudantes y su esposa convencieron a Starmer de continuar.

Así, Starmer, al mando del gobierno, heredará la peor situación económica de cualquier gobierno entrante desde la Segunda Guerra Mundial, dijo su jefa de política financiera, Rachel Reeves.

Su liderazgo ha coincidido con un período turbulento en el que Gran Bretaña atravesó la pandemia de Covid-19, abandonó la UE, absorbió el impacto económico de la invasión rusa de Ucrania y soportó las turbulencias económicas del agitado mandato de 49 días de Liz Truss como primera ministra en 2022.

Los votantes están cansados de una crisis del costo de vida, una ola de huelgas en el sector público y una agitación política que llevó al Partido Conservador a destituir a dos primeros ministros en cuestión de semanas en 2022 (Boris Johnson y Truss) antes de instalar a Rishi Sunak para tratar de estabilizar el barco.

Starmer prometió “un cambio de cultura en el Partido Laborista”. Su mantra ahora es “el país antes que el partido”.

Fue un fuerte oponente de la decisión de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea, aunque ahora dice que un gobierno laborista no buscaría revertirla.

Los expertos dicen que Starmer ha dirigido el partido con disciplina, sin permitir que ningún legislador hiciera promesas sin presupuesto a pesar de los intentos de los conservadores de robarles algunas de sus políticas, incluidas las medidas de recaudación de ingresos que el Partido Laborista planeaba para financiar el Servicio Nacional de Salud y proyectos verdes.

El jefe laborista a abandonado algunas de las promesas que hizo durante la campaña para el liderazgo, como la renacionalización de los servicios públicos, y en su lugar ha recurrido al sector privado para pedir ayuda para rescatar una economía estancada.

Nacido en 1963, Starmer es hijo de un fabricante de herramientas y una enfermera que le puso el nombre de Keir Hardie, el primer líder del Partido Laborista. Fue uno de cuatro hermanos y se crió en un hogar con problemas económicos en un pequeño pueblo de las afueras de Londres.

“Hubo tiempos difíciles”, dijo en un discurso de lanzamiento de su campaña. “Sé lo que se siente cuando la inflación está fuera de control, cómo el aumento del costo de vida puede hacer que uno tenga miedo del cartero que se acerca y le pregunte: ‘¿Nos traerá otra factura que no podemos pagar?’”.

“Solíamos elegir la factura del teléfono porque cuando nos cortaban el servicio, siempre era lo más fácil de evitar”, reconoció.

La madre de Starmer sufría de una enfermedad crónica, la enfermedad de Still, que la dejaba con dolor, y Starmer dijo que visitarla en el hospital y ayudar a cuidarla ayudó a formar su fuerte apoyo al Servicio Nacional de Salud financiado por el Estado.

Fue el primer miembro de su familia en ir a la universidad, y estudió Derecho en la Universidad de Leeds, en el norte de Inglaterra, antes de realizar estudios de posgrado en la Universidad de Oxford. A menudo, es caricaturizado por sus oponentes como un “abogado izquierdista de Londres”.

Sin embargo, refiere enfatizar sus credenciales de hombre común y sus raíces humildes, en contraste implícito con el hasta este jueves premier Rishi Sunak.

Como abogado, se especializó en derechos humanos y llegó a ser Director del Ministerio Público, obteniendo el título de Caballero por la reina Isabel II en 2014.

Miembro del Parlamento desde 2015, se desempeñó como portavoz del Partido Laborista para la inmigración y la salida de la Unión Europea antes de ser elegido líder de la colectividad cinco años después. “En realidad, es un tipo normal, aunque con un lado despiadado”, dijo a Reuters un legislador laborista.

Un tenso episodio se vivió este jueves en la Cámara de Diputados, y es que en medio de una sesión de la Sala, dos parlamentarios de oposición no quisieron dar la unanimidad para que la hija de 2 años de la diputada Camila Rojas (FA) estuviera presente en el hemiciclo.

Mientras el diputado Andrés Celis (RN) hacía una intervención sobre la conservación y protección del campo dunar de Concón, el vicepresidente de la Corporación, Eric Aedo (DC) solicitó hacer una pausa. “Camila en la formalidad debo pedirte que no esté un pequeño en la sala por favor”, señaló Aedo, para luego explicar que “reclamaron” por la presencia de la menor.

Las alertas en el hemiciclo se encendieron de inmediato. De hecho, la diputada Marisela Santibáñez (Ind.) solicitó rápidamente la palabra para exponer su postura. “Quisiera saber en qué parte del reglamento dice que no pueden haber niños, cuando acá los hijos del diputado (Mauricio) Ojeda han estado con nosotros, los hijos del diputado Tomás de Rementería (…) me acuerdo perfectamente cuando la diputada Camila Vallejo, hoy día ministra, tenía recién nacida a su hija”, dijo Santibáñez, quien además cuestionó: “¿Dónde está el jardín para que tengamos a nuestros niños?”.

Acto seguido, el prosecretario de la Cámara Baja, Luis Rojas, debió dar cuenta de lo que dice el reglamento al respecto. “Reglamentariamente en la Sala solo pueden estar los parlamentarios, salvo acuerdo unánime del pleno”, señaló.

Así las cosas, el vicepresidente de la Cámara procedió a pedir la unanimidad para así permitir la presencia de la niña, la cual fue negada.

Según la diputada Rojas fueron dos diputados del Partido Republicano. “Mi hija tiene dos años y la he llevado tres veces a la Cámara. Tengo claro que por reglamento no puede ingresar a la sala a menos que haya unanimidad, sin embargo, y como estaba inscrita para intervenir entré a la sala y la diputada Emilia Scheneider (FA) iba a verla afuera unos minutos, estábamos en eso, no fueron más de cinco minutos, pero en esos minutos pidieron sacarla, mis colegas diputadas pidieron la unanimidad para que se quedara pero dos republicanos no dieron el acuerdo (…) Miserables lo encuentro”, publicó en X.

Consultado por La Tercera, el vicepresidente, quien se encontraba liderando la testera en ese momento, señaló que uno de los dos diputados que se negaron a dar la unanimidad fue Johannes Kaiser (Ind.-exrepublicano).

La situación desató las críticas de varias figuras políticas, entre ellas, la portavoz del Ejecutivo, Camila Vallejo. “Es urgente y necesario que nos involucremos colectivamente en la corresponsabilidad de los cuidados. En el Congreso y en cualquier espacio laboral, el criterio y la empatía son fundamentales para que podamos seguir avanzando como sociedad. Actos como estos son condenables y seguiremos trabajando para reivindicar las labores de cuidado que mayoritariamente nos toca realizar a las mujeres. Un abrazo y todo el apoyo a la diputada”, posteó la secretaria de Estado.

De igual manera, la diputada Schneider publicó: “Así con los que se dicen pro vida. Mi apoyo y cariño a la diputada y su hija, que se porta excelente por lo demás”.

En una línea similar, la diputada Lorena Pizarro (PC), quien reaccionó en el momento, señaló que si bien el reglamento debe respetarse, “el límite es cuando esa regla violenta. Me parece extremadamente violento que una guagüita tenga que salir de esta sala, y no estar cerca de su mamá, porque lo dice un reglamento que no afecta en nada el funcionamiento de esta sala. Si yo hubiese estado con una de mis hijas acá, no hubiese salido de la sala, aunque se hubiera tenido que interrumpir la sesión”, dijo.

Consultados por este medio, desde el Partido Republicano señalaron que no se referirán al respecto.

Sorpresivamente, casi al final de la sesión de la Comisión de Pesca de la Cámara, este miércoles, el diputado Diego Ibáñez (Frente Amplio, ex Convergencia Social, CS) tomó la palabra para anunciar su rechazo a una criticada indicación presentada por su compañero de partido, Jorge Brito (Frente Amplio, ex Revolución Democrática, RD), que pretendía incorporar en la Ley de Pesca una disposición para evitar el sufrimiento innecesario de especies marinas en labores extractivas.

“Soy del Frente Amplio y voto en contra”, dijo Ibáñez, sumándose a la aplastante mayoría con la que fue desechada la norma: nueve votos en contra, dos abstenciones y solo un voto a favor del mismo Brito, quien preside la Comisión de Pesca.

Originalmente, la enmienda se basaba textualmente en una propuesta de la ONG vegetariana, Fundación Veg, que busca reducir el sufrimiento de animales para el consumo humano.

“El Estado establecerá los mecanismos necesarios para garantizar el correcto manejo de los recursos hidrobiológicos sintientes en la pesca industrial. En todo momento se deberá respetar el estado físico y mental del animal, por lo que estará estrictamente prohibido generales estrés y dolor innecesario, tratarlos de forma cruel, o prolongar su agonía”, decía la indicación original firmada por Brito, que es idéntica a la propuesta de la fundación y que se refería esencialmente a peces, moluscos y crustáceos, ya que en el caso de los mamíferos está prohibida su caza (cetáceos y pinnípedos).

Sin embargo, ante las críticas y bromas que recibió la propuesta, el mismo legislador, que militaba en Revolución Democrática antes de la fusión de partidos en el Frente Amplio, asumió su error en la redacción y reformuló el texto: “la actividad pesquera deberá contemplar normas que resguarden el bienestar animal y procedimientos que eviten el sufrimiento innecesario”.

A pesar de que la indicación finalmente fue moderada, ese factor no fue suficiente para convencer a Ibáñez.

De hecho, el comentario del diputado, antiguo presidente de Convergencia Social, en el que remarcaba su militancia, fue leído como una nueva señal de la creciente rivalidad con su compañero de partido.

Al comentar el resultado de la votación, Brito no escondió su molestia, más aún cuando diputados opositores Bernardo Berger (RN) y el mismo Sergio Bobadilla (UDI), con el que incluso se enfrascó en una dura polémica, valoraron que la indicación fuese rectificada, pero optaron por no apoyarla por un posible efecto en la pesca artesanal.

“La indicación que se estaba votando era la que incorporaba el principio de bienestar animal y evitar el sufrimiento innecesario. Está presente en la legislación que compete a los animales terrestres, en la Ley de Acuicultura, y queríamos que estuviera en la nueva Ley de Pesca. Por lo tanto, es incomprensible que parlamentarios que han suscrito compromisos para promover en las políticas públicas sobre el bienestar animal, la hayan votado en contra. Es preocupante que los principios cada uno tenga, varíen cuando cambian las tendencias en redes sociales”, dijo Brito.

Por su parte, Ibáñez explicó que votó en contra porque “era una indicación que representa solo a un parlamentario y no todo a un conglomerado, y él (Brito) ha asumido que las críticas eran legítimas a su indicación”. No obstante, para evitar escalar la tensión, valoró la conducción de Brito en la Comisión de Pesca y su actitud firme para denunciar eventuales actos de corrupción. En todo caso, en Emol, este jueves remarcó que la indicación “no representaba al Frente Amplio”.

Estos mensajes entre ambos tienen un trasfondo. Ibáñez (ex-CS) y Brito (ex-RD) son representantes de la Región de Valparaíso, pertenecen a corrientes distintas en el Frente Amplio y ambos son cartas para postular al Senado de sus respectivos grupos políticos. Por ende, son competidores naturales dentro de un mismo espacio electoral.

La rivalidad también se evidenció en las pasadas elecciones primarias de Valparaíso, en las que se impuso la candidata frenteamplista, Camila Nieto, quien si bien era militante de Convergencia Social, en el último tiempo ha fortalecido su alianza con Brito. No obstante, cercanos a Ibáñez recuerdan que Nieto fue asesora legislativa del expresidente de CS, quien la ayudó en su anterior elección como concejala y la impulsó para ser carta a la alcaldía. Además, recalcan que ambos son amigos.

Sin embargo, desde la concejalía, Nieto tuvo una visión más crítica de la gestión del alcalde Jorge Sharp, quien no va a la reelección, mientras que Ibáñez, como presidente de Convergencia Social, mantuvo una relación más diplomática con el jefe comunal, quien hoy también es carta para competir por la senatorial.

Durante la campaña fue un factor de tensión quién tenía más compromiso con Nieto. De hecho, antes de la elección, la postulante privilegiaba exponer en sus redes sociales los apoyos de Brito; de la alcaldesa de Viña del Mar, Macarena Ripamonti (quien es parte del mismo grupo político del otrora militante RD), y de los diputados Luis Cuello (PC), Gael Yeomans (ex-CS) y Gonzalo Winter (ex-CS).