Un tenso episodio se vivió este jueves en la Cámara de Diputados, y es que en medio de una sesión de la Sala, dos parlamentarios de oposición no quisieron dar la unanimidad para que la hija de 2 años de la diputada Camila Rojas (FA) estuviera presente en el hemiciclo.

Mientras el diputado Andrés Celis (RN) hacía una intervención sobre la conservación y protección del campo dunar de Concón, el vicepresidente de la Corporación, Eric Aedo (DC) solicitó hacer una pausa. “Camila en la formalidad debo pedirte que no esté un pequeño en la sala por favor”, señaló Aedo, para luego explicar que “reclamaron” por la presencia de la menor.

Las alertas en el hemiciclo se encendieron de inmediato. De hecho, la diputada Marisela Santibáñez (Ind.) solicitó rápidamente la palabra para exponer su postura. “Quisiera saber en qué parte del reglamento dice que no pueden haber niños, cuando acá los hijos del diputado (Mauricio) Ojeda han estado con nosotros, los hijos del diputado Tomás de Rementería (…) me acuerdo perfectamente cuando la diputada Camila Vallejo, hoy día ministra, tenía recién nacida a su hija”, dijo Santibáñez, quien además cuestionó: “¿Dónde está el jardín para que tengamos a nuestros niños?”.

Acto seguido, el prosecretario de la Cámara Baja, Luis Rojas, debió dar cuenta de lo que dice el reglamento al respecto. “Reglamentariamente en la Sala solo pueden estar los parlamentarios, salvo acuerdo unánime del pleno”, señaló.

Así las cosas, el vicepresidente de la Cámara procedió a pedir la unanimidad para así permitir la presencia de la niña, la cual fue negada.

Según la diputada Rojas fueron dos diputados del Partido Republicano. “Mi hija tiene dos años y la he llevado tres veces a la Cámara. Tengo claro que por reglamento no puede ingresar a la sala a menos que haya unanimidad, sin embargo, y como estaba inscrita para intervenir entré a la sala y la diputada Emilia Scheneider (FA) iba a verla afuera unos minutos, estábamos en eso, no fueron más de cinco minutos, pero en esos minutos pidieron sacarla, mis colegas diputadas pidieron la unanimidad para que se quedara pero dos republicanos no dieron el acuerdo (…) Miserables lo encuentro”, publicó en X.

Consultado por La Tercera, el vicepresidente, quien se encontraba liderando la testera en ese momento, señaló que uno de los dos diputados que se negaron a dar la unanimidad fue Johannes Kaiser (Ind.-exrepublicano).

La situación desató las críticas de varias figuras políticas, entre ellas, la portavoz del Ejecutivo, Camila Vallejo. “Es urgente y necesario que nos involucremos colectivamente en la corresponsabilidad de los cuidados. En el Congreso y en cualquier espacio laboral, el criterio y la empatía son fundamentales para que podamos seguir avanzando como sociedad. Actos como estos son condenables y seguiremos trabajando para reivindicar las labores de cuidado que mayoritariamente nos toca realizar a las mujeres. Un abrazo y todo el apoyo a la diputada”, posteó la secretaria de Estado.

De igual manera, la diputada Schneider publicó: “Así con los que se dicen pro vida. Mi apoyo y cariño a la diputada y su hija, que se porta excelente por lo demás”.

En una línea similar, la diputada Lorena Pizarro (PC), quien reaccionó en el momento, señaló que si bien el reglamento debe respetarse, “el límite es cuando esa regla violenta. Me parece extremadamente violento que una guagüita tenga que salir de esta sala, y no estar cerca de su mamá, porque lo dice un reglamento que no afecta en nada el funcionamiento de esta sala. Si yo hubiese estado con una de mis hijas acá, no hubiese salido de la sala, aunque se hubiera tenido que interrumpir la sesión”, dijo.

Consultados por este medio, desde el Partido Republicano señalaron que no se referirán al respecto.

Sorpresivamente, casi al final de la sesión de la Comisión de Pesca de la Cámara, este miércoles, el diputado Diego Ibáñez (Frente Amplio, ex Convergencia Social, CS) tomó la palabra para anunciar su rechazo a una criticada indicación presentada por su compañero de partido, Jorge Brito (Frente Amplio, ex Revolución Democrática, RD), que pretendía incorporar en la Ley de Pesca una disposición para evitar el sufrimiento innecesario de especies marinas en labores extractivas.

“Soy del Frente Amplio y voto en contra”, dijo Ibáñez, sumándose a la aplastante mayoría con la que fue desechada la norma: nueve votos en contra, dos abstenciones y solo un voto a favor del mismo Brito, quien preside la Comisión de Pesca.

Originalmente, la enmienda se basaba textualmente en una propuesta de la ONG vegetariana, Fundación Veg, que busca reducir el sufrimiento de animales para el consumo humano.

“El Estado establecerá los mecanismos necesarios para garantizar el correcto manejo de los recursos hidrobiológicos sintientes en la pesca industrial. En todo momento se deberá respetar el estado físico y mental del animal, por lo que estará estrictamente prohibido generales estrés y dolor innecesario, tratarlos de forma cruel, o prolongar su agonía”, decía la indicación original firmada por Brito, que es idéntica a la propuesta de la fundación y que se refería esencialmente a peces, moluscos y crustáceos, ya que en el caso de los mamíferos está prohibida su caza (cetáceos y pinnípedos).

Sin embargo, ante las críticas y bromas que recibió la propuesta, el mismo legislador, que militaba en Revolución Democrática antes de la fusión de partidos en el Frente Amplio, asumió su error en la redacción y reformuló el texto: “la actividad pesquera deberá contemplar normas que resguarden el bienestar animal y procedimientos que eviten el sufrimiento innecesario”.

A pesar de que la indicación finalmente fue moderada, ese factor no fue suficiente para convencer a Ibáñez.

De hecho, el comentario del diputado, antiguo presidente de Convergencia Social, en el que remarcaba su militancia, fue leído como una nueva señal de la creciente rivalidad con su compañero de partido.

Al comentar el resultado de la votación, Brito no escondió su molestia, más aún cuando diputados opositores Bernardo Berger (RN) y el mismo Sergio Bobadilla (UDI), con el que incluso se enfrascó en una dura polémica, valoraron que la indicación fuese rectificada, pero optaron por no apoyarla por un posible efecto en la pesca artesanal.

“La indicación que se estaba votando era la que incorporaba el principio de bienestar animal y evitar el sufrimiento innecesario. Está presente en la legislación que compete a los animales terrestres, en la Ley de Acuicultura, y queríamos que estuviera en la nueva Ley de Pesca. Por lo tanto, es incomprensible que parlamentarios que han suscrito compromisos para promover en las políticas públicas sobre el bienestar animal, la hayan votado en contra. Es preocupante que los principios cada uno tenga, varíen cuando cambian las tendencias en redes sociales”, dijo Brito.

Por su parte, Ibáñez explicó que votó en contra porque “era una indicación que representa solo a un parlamentario y no todo a un conglomerado, y él (Brito) ha asumido que las críticas eran legítimas a su indicación”. No obstante, para evitar escalar la tensión, valoró la conducción de Brito en la Comisión de Pesca y su actitud firme para denunciar eventuales actos de corrupción. En todo caso, en Emol, este jueves remarcó que la indicación “no representaba al Frente Amplio”.

Estos mensajes entre ambos tienen un trasfondo. Ibáñez (ex-CS) y Brito (ex-RD) son representantes de la Región de Valparaíso, pertenecen a corrientes distintas en el Frente Amplio y ambos son cartas para postular al Senado de sus respectivos grupos políticos. Por ende, son competidores naturales dentro de un mismo espacio electoral.

La rivalidad también se evidenció en las pasadas elecciones primarias de Valparaíso, en las que se impuso la candidata frenteamplista, Camila Nieto, quien si bien era militante de Convergencia Social, en el último tiempo ha fortalecido su alianza con Brito. No obstante, cercanos a Ibáñez recuerdan que Nieto fue asesora legislativa del expresidente de CS, quien la ayudó en su anterior elección como concejala y la impulsó para ser carta a la alcaldía. Además, recalcan que ambos son amigos.

Sin embargo, desde la concejalía, Nieto tuvo una visión más crítica de la gestión del alcalde Jorge Sharp, quien no va a la reelección, mientras que Ibáñez, como presidente de Convergencia Social, mantuvo una relación más diplomática con el jefe comunal, quien hoy también es carta para competir por la senatorial.

Durante la campaña fue un factor de tensión quién tenía más compromiso con Nieto. De hecho, antes de la elección, la postulante privilegiaba exponer en sus redes sociales los apoyos de Brito; de la alcaldesa de Viña del Mar, Macarena Ripamonti (quien es parte del mismo grupo político del otrora militante RD), y de los diputados Luis Cuello (PC), Gael Yeomans (ex-CS) y Gonzalo Winter (ex-CS).

Las madres en Chile tienden a cargar con las responsabilidades asociadas a la crianza de manera muy solitaria. A pesar de que más del 60% de los niños vive con ambos padres biológicos durante sus primeros años de vida, el involucramiento paterno en la crianza es bajo. Según los estudios realizados por el Laboratorio de Familia, Adolescencia e Infancia del Instituto de Bienestar Socioemocional UDD, las madres – más que los padres- se involucran con sus hijos de manera afectiva (decir que los quieren, que valoran lo que hacen) y cognitiva (leerle cuentos, contarle historias o cantarles). Además, las cifras también muestran que las madres- más que los padres- se ocupan de tareas de cuidado (cuidar a su hijo/a cuando está enfermo, bañarlo, etc.) y asisten a reuniones de apoderados. Asimismo, menos de 50% de los padres participa del parto y solo un 20% asiste a los controles de salud de sus hijos/as.

Otros estudios han reportado que las mujeres chilenas-cada vez más- encuentran la crianza una tarea altamente demandante y solo un 30% considera que la sociedad las apoya para tener hijos. ¿Es posible que estos datos estén relacionados con los altos índices de problemas de Salud Mental en las madres chilenas y, quizás, con la baja de la natalidad? No tenemos respuesta para esto, pero sí estamos en condiciones de decir que este tipo de crianza puede y debe cambiar.

La evidencia nos muestra que una crianza acompañada y apoyada es una crianza más placentera y con mayores beneficios para las mujeres, sus hijos y parejas. Otro de nuestros estudios, por ejemplo, muestra que las madres que reportan contar con el apoyo de sus parejas y/o de su propia madre tienen menor riesgo de presentar problemas de salud mental durante el embarazo y el periodo postparto. Asimismo, las madres que cuentan con mayor apoyo social (este puede variar desde apoyo emocional de la pareja, familia o amigos hasta ayuda instrumental de personas o instituciones) presentan mejores niveles de salud durante el embarazo y de satisfacción postparto. Los datos también muestran que las mujeres que presentan síntomas de depresión postparto se recuperan antes si cuentan con el apoyo de sus parejas. Niños/as cuyos padres se involucran en su desarrollo, muestran mejores habilidades sociales y cognitivas y sus madres, menores niveles de estrés. Cuando personas significativas acompañan y apoyan a la madre durante el embarazo y postparto, éstas reportan mayores niveles de bienestar.

Una concepción de la crianza como un tema exclusivamente femenino, privado e individual conlleva madres sobre exigidas, cansadas y muchas veces frustradas. Cambiar esto depende de diversos actores en la sociedad. Por nuestra parte, estamos generando evidencia que respalda la necesidad de promover la corresponsabilidad de madres y padres y de fomentar una participación más activa de los padres en la crianza de sus hijos. Las políticas públicas, por su parte, podrían apoyar este proceso ampliando y diversificando las instancias de apoyo a la crianza y generando instancias concretas para un mayor involucramiento paterno (a través, por ejemplo, de un postnatal masculino irrenunciable). De esta manera, podríamos avanzar en promover la equidad de género y el bienestar de las familias. Las madres, más que un feliz día, merecen una feliz crianza.