Juan Andrés Fontaine: “La reforma tributaria debe ser tramitada o cocinada a fuego lento”

Juan Andrés Fontaine, uno de los economistas más emblemáticos de la centroderecha chilena en las últimas décadas, fue un articulador técnico clave de la oposición en ese momento en las negociaciones de la reforma tributaria iniciadas por Michelle Bachelet en 2014. Aunque esta vez el primero El ministro de Economía Sebastián Piñera no piensa involucrarse de la misma manera que hace ocho años, pues la semana pasada ya comenzó a empaparse y analizar a fondo la reforma tributaria puesta en marcha por Hacienda.

Desde su refugio permanente cerca de la costa de la Quinta Región, el economista de Chicago también viene diseñando su nueva firma de asesoría en temas macroeconómicos, regulatorios y de impacto social junto al exsubsecretario de Turismo, Juan Luis Uriarte, y el exsubsecretario de Energía, Francisco López.

“Sería conveniente que se ampliaran más los plazos de aplicación de la reforma (tributaria), porque la gradualidad en las subidas de impuestos ayuda a absorber su impacto con mucho menos coste económico y social”, afirma Fontaine, que realizó este análisis de la reforma ante la que el Gobierno envió, el pasado jueves por la tarde, el texto definitivo al Congreso.

¿Cuál es su impresión de la reforma tributaria lanzada por el gobierno?

Estamos viviendo una contingencia muy grave en la economía mundial, con riesgo de recesión, entre otros problemas. En Chile también estamos viviendo el mismo fenómeno en términos de inflación y riesgo de recesión, a lo que se suma la enorme incertidumbre que genera el proceso constituyente. En medio de este contexto nacional y mundial, la propuesta de reforma tributaria debe ser discutida en el Congreso, y mi sugerencia es que sea analizada con mucha seriedad y tranquilidad. La reforma tributaria debe tramitarse o cocinarse a fuego lento, a fin de evitar experiencias anteriores en las que se pretendía realizar reformas tributarias a “matar caballo”, con impactos sociales y económicos muy negativos. En cualquier caso, me complace que el gobierno haya planteado la idea de que la reforma se enmarque dentro de esta idea de forjar un nuevo pacto fiscal.

Entonces, ¿cree que es un momento inoportuno para proponer una reforma tributaria?

No corresponde en este momento proponer un aumento de cuatro puntos del PIB en la carga tributaria a realizar en los próximos cuatro años, que son los años en los que caerá con mayor fuerza el riesgo de recesión mundial y nacional. .

La primera prioridad del gobierno hoy es evitar que Chile caiga en una grave recesión con riesgo de aumento del desempleo y caída de los salarios reales, con las penurias económicas y sociales para familias y empresas que ello ocasiona. Esto no implica que las perspectivas tributarias de mediano y largo plazo no deban ser discutidas. No implica que no se puedan abordar algunas de las ideas que hay en este proyecto, pero sí con un programa de aplicación o calendario mucho más extendido. En muchos países desarrollados, por ejemplo, es común que las reformas tributarias se consideren en un horizonte de diez u ocho años. Aquí lo que se intenta, como se hizo en la reforma tributaria del segundo gobierno de Bachelet, es hacer coincidir el calendario con la duración del actual gobierno. No hay ninguna razón subyacente para hacerlo. Un proceso de reforma tributaria puede iniciarse en un gobierno y continuar en un gobierno siguiente. Sería conveniente ampliar aún más los plazos de aplicación de la reforma, ya que el carácter gradual de las subidas de impuestos ayuda a absorber su impacto con un coste económico y social mucho menor.

¿Es posible recaudar el 4,1% del PIB como se ha propuesto?

Más allá de la recaudación, mi punto se centra más en el propósito de elevar la carga tributaria en cuatro puntos del PIB. Aumentar la carga fiscal en un 20 % y aumentar la carga de los impuestos sobre la renta y el patrimonio a través de las propiedades en algo así como un 40 % es un golpe fiscal muy fuerte si esto sucede durante cuatro años.

Haciendo afinaciones, ¿qué es lo que más le preocupa o destaca de esta reforma?

Como primer punto me parece interesante el énfasis de la reforma en cubrir la enorme diferencia que existe en Chile entre la tributación que corresponde a la renta personal versus lo que es la experiencia internacional. En Chile hay una decisión de fortalecer los mecanismos estatales de apoyo a los sectores más vulnerables ya la clase media mejorando las prestaciones sociales y avanzando hacia fórmulas de un estado de bienestar más amplio. La financiación de esto en el mundo se ha obtenido gravando más a la gente. El contrato social que se le ha ofrecido a la gente allí es pagar más impuestos para que el Estado mejore las prestaciones sociales. Algo de eso hay en lo que plantea hoy el gobierno. Mi crítica al enfoque de reforma es hacerlo muy restringido a los sectores de más altos ingresos. El gobierno ha defendido que este impuesto lo pagará solo el 3% más rico y el 97% no lo sentirá. Sin embargo, ese mensaje es incorrecto. Para la construcción de un Estado social de derechos, como lo llama el proyecto constitucional, se requiere que todos paguemos más impuestos, aunque obviamente los que menos tienen pagarán una fracción menor. Yo preferiría que en el Congreso se discuta un avance muy paulatino donde se suban un poco todos los tramos tributarios y que se achique el tramo exento. Eso se puede hacer en 10 o 15 años, no de la noche a la mañana.

¿Cómo evalúa los cambios en los impuestos corporativos y su efecto en la inversión?

Hay un aumento muy fuerte en los impuestos corporativos, incluidas las regalías mineras y otras medidas. Ello, sin perjuicio de la rebaja del impuesto de primera categoría del 27% al 25%, que considero positivo. En todo caso, ese 2% se reemplaza por una tasa de desarrollo y eso se puede bajar si se hacen inversiones y gastos que aumenten la productividad, lo que me parece positivo, pero no sabemos quién define lo que es la productividad. Además, ya existe un sistema de incentivos a la investigación y desarrollo que me correspondió a mí como Ministro de Economía perfeccionar y que no ha sido muy utilizado. Por eso creo que esta reducción del 2% no va a funcionar muy bien y lo que queda es un gran aumento de la recaudación de impuestos a las empresas.

Dentro de este conjunto de medidas que elevan el impuesto de sociedades es del 1,8% sobre los beneficios retenidos (diferidos) de las sociedades de inversión. La propuesta quiere sancionar y desincentivar esta retención de beneficios por el mero hecho de diferir el pago de este impuesto. Sin embargo, es un ahorro. Este ahorro debe ser premiado, ya que es la principal fuente de ahorro y financiamiento de inversiones del país.

Cabe señalar que existe un grave problema de déficit de ahorro que se expresa en un déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos de más del 7% del PIB, lo que es claramente insostenible. Está presionando la depreciación del peso y provocando inflación. Lo que necesitamos hoy es aumentar los ahorros y creo que esta medida de gravar los ahorros corporativos debería ser revisada por el Congreso.

Ante todo esto, ¿puede haber un desincentivo a la inversión?

Apoyarse en los impuestos corporativos, particularmente en las ganancias retenidas, desalienta el ahorro y, por lo tanto, afecta la inversión. Es decir, la creación de nueva capacidad productiva y nuevas fuentes de empleo.

En términos de salidas de capital, ¿hay también un efecto?

La salida de capitales está mucho más relacionada con la incertidumbre general que produce este tipo de cambios y todo el proceso constituyente. Asimismo, la experiencia internacional nos muestra que los impuestos a la riqueza provocan una fuerte disminución de la riqueza declarada fiscalmente y eso es vía fuga de capitales a paraísos fiscales u otras fórmulas para ocultar la propiedad de esa riqueza. La experiencia internacional de los impuestos sobre el patrimonio es mala.

¿Le parece adecuada la propuesta de regalías para la minería a gran escala?

Las presentaciones realizadas por Hacienda revelan que hay un alza muy fuerte en el impuesto a la renta minera. Me pregunto si no estamos viviendo una historia que ya tuvimos en Chile y en muchos países mineros, en los años 60 y 70, en el sentido de que cuando suben los precios se abren los apetitos políticos y se empiezan a cobrar impuestos mineros. hasta que la inversión se detenga. El gobierno debería estar trabajando duro para que en el país se lleven a cabo grandes proyectos de inversión y se desate nuevamente un boom minero en Chile.

Además, el ministro (Mario) Marcel dice que a pesar de la fuerte suba, la rentabilidad de la inversión minera seguirá estando por encima del 15% y suficiente para atraer inversiones. Pero eso no es suficiente porque el cambio aumenta el riesgo del proyecto al imponer una “tarifa plana” sobre las ventas brutas de hasta un 4%, que se paga aunque las utilidades caigan por caída de precios o alza de costos, lo que golpea especialmente a las mineras con mayores costos. y menores ingresos netos. También porque lo más importante es que no perdamos ventajas frente a otros países, como Perú, que cobran menos impuestos y, por tanto, ofrecerían mayores rentabilidades.

¿Tendrá una participación activa en el consenso técnico de esta reforma como la anterior en 2014?

No tengo planeado ningún papel en particular, ni tenía planeado tenerlo en 2014. Ese año me llamó el grupo de senadores de Renovación Nacional para asesorarlos en la discusión en el Senado y ahí participé en las negociaciones técnicas con el gobierno. , no en las políticas de negociación. Hoy las circunstancias son distintas, porque el gobierno no tiene la mayoría parlamentaria que tenía entonces. Por eso, con mayor razón, en este momento tendrá que haber una discusión política y técnica más detallada en el Congreso de lo que se esperaba en el otro caso. Pero no anticipo tener ninguna participación particular.

¿Cómo espera que se genere el debate parlamentario en un contexto de tensión política y debilidad económica?

Espero que sea una discusión realista, seria, y que se centre en cómo encontrar una fórmula para avanzar gradualmente hacia el fortalecimiento de la capacidad del Estado para ayudar a las personas a través de mejores beneficios sociales y hacerlo sin dañar la capacidad de la economía. para crear empleos y pagar mejores salarios. Ese trabajo lo tendrá que hacer el Congreso con “calma y tiza”.

¿Cuál es su evaluación de cómo le ha ido a Mario Marcel como Ministro de Hacienda?

Acojo con gran satisfacción el enfoque que ha dado a la política fiscal. Está aplicando con mano firme la Ley de Presupuesto y logrando ajustes muy importantes en el gasto público, lo cual es fundamental para volver a estabilizar la economía chilena, que se vio mermada durante la pandemia. Eso me parece muy positivo.

¿Le preocupa el precio del dólar y su efecto sobre la inflación?

De todos modos. Me parece que es un dólar muy alto y me explico por la incertidumbre y salida de capitales que genera el proceso constituyente, más la incertidumbre que viene de la caída del cobre y su impacto en el déficit de cuenta corriente de la balanza. de pagos que ya eran insostenibles antes del crack del cobre. Espero que en el debate constitucional haya mejores noticias en el futuro. Espero que en cuanto al déficit por cuenta corriente, el enfriamiento de la economía, que ya ha comenzado y se va a notar cada vez más en menores importaciones, tranquilice a los mercados al respecto y, en consecuencia, estemos simplemente viendo una burbuja en el precio del dólar y que tengamos mejores condiciones para frenar la inflación hacia finales de año.

¿Ve riesgos en términos de inercia inflacionaria?

La gran fuente de inercia inflacionaria son las expectativas. Si las expectativas de inflación se mantienen altas, como lo han sido en las últimas semanas en Chile, esto comienza a impulsar aumentos de precios y particularmente aumentos de salarios para recuperar el poder adquisitivo. Esto está creando una espiral de aumentos de salarios, de aumentos de precios, que se perpetúa con la inflación. Por lo tanto, es clave que las expectativas de inflación estén controladas y es por eso que el Banco Central ha hecho bien en adoptar una política monetaria dura desde el principio. La cantidad de dinero en los últimos 12 meses ha ido cayendo y esto va en la dirección de absorber ese exceso de liquidez, que es lo que está detrás de la fuerte suba de los precios. Entonces, soy optimista de que este proceso se va a controlar, aunque hay riesgos de inercia.