Aunque esta tarde La Cámara del Senado ratificó muchos de los cambios introducidos por el Cámara Baja a la Ley AntiterroristaDos modificaciones realizadas por los diputados al proyecto fueron enviadas a la comisión mixta tras ser rechazadas: una relativa a la norma sobre interceptación telefónica o de comunicaciones y otra que permite el cambio de competencia en casos de juicios por delitos de terrorismo.
En el marco de la discusión del proyecto que determina la conducta terrorista, establece su sanción y deroga la ley vigente en la materia, el Senado rechazó las modificaciones realizadas por la Cámara a la disposición que permite medidas intrusivas de interceptación de comunicaciones. 18 senadores se pronunciaron a favor de los cambios propuestos por los diputados, mientras que 19 votaron en contra y 2 se abstuvieron.
Entre los argumentos en contra se señaló que La disposición permitió interceptar metadatos en una amplia gama de superficies, lo que se considera una medida “altamente intrusiva”. y también se extendió a los delitos de la Ley de Drogas, los cuales podrían ser objetados por no estar en los ejes principales de la iniciativa.
En este sentido, durante el debate la Ministra del Interior, Carolina ToháResaltó que el Ejecutivo se mostró partidario de enviar esta norma a una comisión mixta para su posterior discusión.
“Esta tecnología es una tecnología muy poderosa, muy intrusiva.lo que básicamente te permite iluminar un territorio y ver todas las comunicaciones que se están provocando en ese lugar, no de los sujetos de interés, sino de todos los que estás viendo”, destacó el Secretario de Estado.
Al respecto, explicó que en la Cámara “Se tomó la decisión de limitar en gran medida el uso de esta tecnología, en el sentido de que no permitirá el acceso al contenido de las comunicaciones, sino sólo a los metadatos.entonces nos permitirá saber dónde estaba ubicado un teléfono en un lugar, cuál es la IP o SIM de ese teléfono, información general, pero no el contenido de esas comunicaciones y eso es un avance, porque efectivamente conocer el contenido de las comunicaciones de personas que no tienen nada que ver, porque solo estuvieron en un lugar, da mayores garantías”.
Añadió que “Sin embargo, hay otras dimensiones de los cambios que se hicieron en la Cámara de Diputados que creemos que son preocupantes”. y que puede hacer más compleja la aplicación de esta ley y puede generar objeciones a su implementación. Primero, porque en la Cámara de Diputados decidió extender esta técnica al crimen organizado y a los delitos de narcotráficolo cual es un tema que puede ser de interés, se puede discutir, pero no era parte del enfoque original de este proyecto. En segundo lugar, hubo, y se presentaron indicios al respecto, la intención de establecer reglas claras respecto de que una vez finalizado el procedimiento de recolección de información a la que se podría acceder con esta tecnología, en cinco días posteriores se debía destruir la información que no correspondiera a temas de interés. “Eso no fue aprobado en la Cámara de Diputados”.lo que, aseguró el titular de Interior, aumenta los riesgos de que esos datos acaben en manos equivocadas o sean utilizados de mala manera.
Agregó que “en tercer lugar Se estableció que existía una pena agravada por el uso no autorizado de esta información. Eso tampoco fue aprobado en la Cámara de Diputados”, destacó.
Finalmente, indicó que en la Cámara se aprobó una norma “que Señala que en ciertas regiones del país, regiones del norte, esto puede ser utilizado para temas de narcotráfico, lo que parece contradecir la norma general que hay al principio que habla de crimen organizado.porque muchas veces son lo mismo, entonces quedó algo contradictorio y complejo… ¿Por qué se va a aplicar una ley diferente a unas regiones que a otras?”, cuestionó.
Además, La Cámara del Senado rechazó con 29 votos contra 8, la decisión de la Cámara Baja de eliminar la norma que permitía el cambio de competencia en casos de alta relevancia o connotaciónpara ser trasladado a Santiago, aunque el Ejecutivo no se mostró partidario de llevar esta norma al mixto.
Después de la votación, el El presidente de la Comisión de Seguridad del Senado, Iván Flores (DC), valoró la solidez del proyecto y Resaltó, respecto de las normas que se mezclaron, que “había dos artículos, uno que tiene que ver con una cuestión jurisdiccional respecto de dónde deben realizarse los juicios contra personas calificadas como terroristas, si es en la sede que corresponde a la región donde se ha cometido el delito o si es en la Región Metropolitanacomo lo había propuesto originalmente el Senado, dadas las condiciones de protección de fiscales, jueces, testigos, etc.”
Añadió que “El otro tiene que ver con técnicas de investigación intrusivasparticularmente por el uso de tecnologías para obtener información. Y ese es un tema que hay que revisar”, indicó.
Sobre el formación de la comisión mixtaIndicó que la directiva resolvió que el lunes de la próxima semana, en reunión de comité, se acordarán las condiciones al respecto. “Una alternativa es que regrese a la comisión original que es la de Seguridad, pero como hubo un segundo informe de la comisión de Constitución, hay otros que proponen que la mixta esté formada por senadores de ambas comisiones más lo que sea. es apropiado. a los diputados que sean elegidos para eso”.
