A cinco años del estallido social, el diputado Gonzalo Invierno (FA) -uno de los más cercanos al presidente Gabriel Boric y uno de los protagonistas de aquel período- reivindica los motivos que llevaron a millones de personas a salir pacíficamente a las calles para expresar su descontento ante una desigualdad centenaria, que sitúa como el protagonista ininterrumpido de los conflictos que ha tenido nuestra historia.
¿Qué expuso aquel 18-O?
Aspectos muy positivos y otros muy negativos. Primero, lo positivo: un lado positivo, de esperanza, de unidad, de sueños, de equidad, de reencuentro. Y, segundo, lo negativo: la violencia. Hubo sectores que yo llamo populismo, que se enamoraron de la herramienta y no de las causas. En otras palabras, se enamoraron de la explosión, no de la esperanza de algo mejor. Y eso hizo mucho daño a la posibilidad de lograr cambios sociales. Luego, dentro del estallido hubo sectores que se politizaron muy abruptamente y que tuvieron una inclemencia con todo lo que no fuera parte de ese estallido.
¿Inclemencia con qué?
Una inclemencia del pasado, que era incompatible con el diálogo; un desprecio por la historia de nuestro país y de la República que habíamos construido, que aunque insuficiente, sin duda tiene méritos. Eso fue muy negativo e hizo que gran parte del país se distanciara.
La mayoría de las encuestas dicen que Chile está peor que antes del 18 de octubre, que hay mayor división entre los chilenos.
La unidad de los chilenos es un elemento fundamental y en esto quiero resaltar que el Presidente Boric es un Presidente que optó por tener un tipo de discurso que va hacia la unidad y no hacia la derrota del adversario. Como contrapartida, ciertos sectores, al intentar cancelar el debate sobre la justicia social, al intentar cancelar el debate sobre un nuevo modelo de desarrollo, han utilizado la palabra octubrismo para reducir el estallido sólo a la delincuencia, cuando ese no era el caso.
La explosión acabó, al final, envejeciendo mal.
Lo que tuvo mal envejecimiento fue la violencia. Y está muy bien que la violencia y los disturbios envejezcan mal, porque la violencia que se produjo en el estallido es un fracaso de la política y la democracia. A lo que tenemos que prestar atención es a la otra cara del 18-O, a los millones y millones de personas, que pacíficamente salieron a las calles a expresar sus demandas, sus sueños, sintiéndolos, por primera vez, visibles.
cual es el mea culpa ¿De su sector por no haber condenado enérgicamente la violencia en esa fecha?
Nunca apoyamos la violencia. Hay una intención por parte de quienes controlan la narrativa en Chile de que el autor del estallido es el Frente Amplio y el PC, lo cual es falso. No hay ningún militante del Frente Amplio ni del PC vinculado a algún hecho de violencia durante el estallido. Lo que hay es un sector de la élite que quiere transformar el estallido en una expresión de violencia. Y debemos tener mucho cuidado de no aceptar ese marco. Pero si me preguntas, ¿qué pienso de la quema de una iglesia? Pienso lo mismo que José Antonio Kast.
¿Ah, de verdad?
Lo mismo. Pero no voy a aceptar que, por criticar la violencia, alguien intente incriminarme en una crítica a todo el movimiento. Porque hay que rescatar ese movimiento y hay que entender que ocurrió por algo. Y ojo, si 2006 fue como fue, si 2011 fue como fue y 2019 fue como fue y la elite se esfuerza por no cambiar nada, entonces ¿qué esperas?
¿Prevé un nuevo brote?
Mi papel como político es impedir a toda costa que las demandas se canalicen a través de la violencia. Quiero transformaciones sociales e igualdad de condiciones para nuestro pueblo a través de mecanismos democráticos. Ese 1%, que concentra el 50% de la riqueza, intenta ilegitimizarla y cancelar la discusión sobre la desigualdad. Y quiero decirlo muy claro: los niveles de concentración de poder y riqueza que existen en Chile son incompatibles con una democracia sana, plena y profunda.
¿Por qué incompatible con la democracia?
Porque la democracia requiere niveles básicos de igualdad entre los ciudadanos para poder participar en ella. Y creo que nosotros, toda la clase política, estamos comprometidos con la construcción de un proyecto de patria donde quepamos todos, donde haya justicia social y donde haya prosperidad.
Este gobierno lleva tres años en el poder y persisten una serie de demandas sociales. En definitiva, también se debe.
Seré claro. Los sueños de justicia social que llevaron al estallido y al voto por Boric no se han cumplido, siguen vigentes, siguen latentes, siguen incumplidos. Pero muchos de los que tenemos esos sueños vemos en el gobierno a quien los impulsa y no a quien los frena. Los obstáculos están principalmente en ese 1% del país que concentra niveles escandalosos de poder y riqueza, que quiere cancelar la discusión sobre justicia social y para ello libra una batalla ideológica permanente a través de think tanks, encuestadoras y universidades.
¿Dónde está tu autocrítica?
La parte autocrítica es que a pesar de nuestros esfuerzos no hemos podido armar un proyecto de país que convoque a la mayoría de la sociedad al sueño de una patria donde haya prosperidad y justicia social.
¿Está cerrado el camino hacia una nueva Constitución, tras dos propuestas fallidas?
No es una discusión lo que está sucediendo. Al contrario, hay en este momento dentro de la izquierda un debate súper rico, no concluido, de análisis sobre si hubo o no un error al hiperconstitucionalizar la discusión.
El presidente Boric ha pedido no olvidar las exigencias del estallido social, porque a su juicio “nos va a acabar pasando factura”.
Todo lo que hemos hecho, lo podríamos haber hecho mejor. Pero en las demandas concretas, como educación, pensiones, jornada laboral, etc., que hemos planteado, la oposición de la derecha es tan fuerte que nuestra insuficiencia tiene menos responsabilidad. Lo que sí creo es que el gobierno del presidente Boric va a entregar un país con mayor capacidad de diálogo que el que encontró; con más seguridad -a pesar de la grave crisis- de la que encontró y con mejores herramientas para lograr el desarrollo, que incluye mayor justicia social y mayor prosperidad.
