Suprema rechaza remover a la directora y a un consejero del INDH

Este lunes el pleno de la Corte Suprema rechazó la solicitud presentada en julio por 11 diputados de Chile Vamos que solicitaban la destitución de la directora del INDH Consuelo Contreras y del consejero Francisco Ugas.

Ambos fueron acusados ​​de actuar con negligencia al autorizar al organismo a presentar una denuncia por el delito de tráfico de influencias en el denominado Supervisor de operacionesdonde se investiga al ex juez Juan Antonio Poblete.

El magistrado, investigado por escuchas ilegales, también habría intervenido en la designación de distintos cargos dentro del Poder Judicial, contactando -entre otros- al ahora electo alcalde de Santiago, Mario Desbordes, lo que desencadenó la acción judicial del organismo que encabeza Contreras. Sin embargo, el tribunal declaró improcedente dicha presentación del INDH.

La lista de diputados que presentaron el recurso de apelación contra Contreras y Ugás incluye: Andrés Longton (RN), Jorge Guzmán (Evópoli), Jorge Alessandri (UDI), Juan Antonio Coloma (UDI), Felipe Donoso (UDI), Henry Leal (UDI) , Natalia Romero (IND-UDI), Jorge Rathgeb (RN), Camila Flores (RN), Miguel Ángel Becker (RN) y Hugo Rey (RN).

Después de meses de procesamiento por parte del ministro de la Corte Suprema, María Cristina Gajardofinalmente pasadas las 14:00 horas de este lunes, el pleno del máximo tribunal escuchó los argumentos de las partes. Primero fue el turno del abogado. Roberto Belch, quien representó a los diputados y quien argumentó que los concejales habían incurrido en “negligencia manifiesta e inexcusable en el ejercicio de sus funciones”.

En concreto, el abogado señaló que la decisión del INDH había ido más allá de lo establecido por la Ley Orgánica que creó el organismo.

Para el abogado que representó a los diputados, Contreras actuó con negligencia durante el trámite de la votación y aprobación de la demanda, mientras que en el caso de Ugás fue acusado de no haberse inhabilitado pese a que representó a uno de los demandantes en el caso de los diputados. queja. Operación Surveyor.

Tras la presentación de Belch, le llegó el turno al abogado Gabriel Osorioquien representó al director Contreras. Osorio basó su exposición principalmente en tres argumentos, el primero de los cuales fue que la decisión de presentar una denuncia contra el INDH fue una decisión del Consejo con siete votos a favor y cuatro abstenciones.

“Cuando se leen y escuchan los argumentos de mi distinguido opositor referentes al pedido de destitución, él no se responsabiliza de la decisión colectiva tomada por el consejo del INDH ni del por qué se interpone este procedimiento de destitución, es decir, cuáles son las causas legales. por qué se interpone un procedimiento de remoción respecto de dos de los once concejales que tomaron la decisión mediante votación”, explicó Osorio.

En segundo lugar, el abogado señaló que la Ley Orgánica del INDH, recordando la discusión que se dio durante su tramitación en la comisión mixta, donde se aprobó que el reglamento no establece “un catálogo exhaustivo de delitos”, que justifique – a su juicio- que la organización debía demandar por el delito de tráfico de influencias, ya que tampoco quedó acreditado que el catálogo de delitos leído por el abogado de los diputados fuera “exclusivamente” o “únicamente”.

Finalmente, Osorio también explicó todas las ocasiones en las que la organización ha presentado denuncia por delitos fuera de lo establecido en su reglamento. En ese sentido, informó que el INDH ha presentado hasta el momento 3.071 denuncias por el delito de humillación, 149 por sustracción de menores, 40 por obstrucción a la investigación, tres por homicidiosentre otros.

Luego del abogado de Contreras, fue el turno de quien representó al consejero Ugás, Nelson Caucoto, quien afirmó que “este grupo parlamentario actúa bajo una pasión política”. Algo que calificó como “es súper peligroso lo que hacen. ¿Sabes por qué? Debido a que fueron siete concejales los que aprobaron la decisión de presentar la denuncia, por lo que hubo que actuar contra esos siete, solicitando su destitución. ¿Y en qué queda el INDH si destituyen a siete de once concejales al mismo tiempo?

Minutos después de finalizar los alegatos, fue la portavoz del máximo tribunal, María Soledad Melo, quien anunció la resolución del tribunal. Si bien afirmó que pronto se dictará la “sentencia completa”, informó que la Corte Suprema decidió rechazar la solicitud.

Melo explicó que la decisión del pleno de la Corte Suprema fue acordada “por no cumplir con los requisitos requeridos”y por “estimar que “No existe negligencia manifiesta e inexcusable en el ejercicio de sus funciones por parte de los directores señora Contreras y señor Ugás”. Decisión que sólo contó con un voto en contra, el del ministro Juan Manuel Muñoz Pardo, “quien se mostró dispuesto a aceptarla sólo respecto del consejero Ugás”.

Al finalizar la audiencia, y conocida la resolución de la Corte Suprema, el abogado Osorio calificó este fallo como “muy importante”, porque “reafirma el compromiso del INDH con la defensa de los derechos humanos”. Reafirma la legalidad de las actuaciones del Consejo y también reafirma la sana doctrina en que el INDH puede interponer acciones judiciales más allá del catálogo previsto en su propia ley orgánica. A nosotros el fallo nos deja muy satisfechos”.