Han pasado casi dos meses desde que la Fiscalía Nacional Económica (FNE) acusó ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) a Dreams, Enjoy, Marina del Sol y cinco de sus altos directivos de haber coludido para afectar el resultado de la licitaciones de casinos realizadas por la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) en los años 2020 y 2021.
La tarde de este viernes vencía el plazo máximo para poder dar respuesta a la solicitud del ente regulador. Dicho esto, tanto Dreams, Enjoy, Marina del Sol como algunos de los ejecutivos requeridos -como el expresidente de Marina del Sol, Nicolás Imschenetzky y el expresidente del consejo de Enjoy, Henry Comber- respondieron a la petición presentado por la FNE el 1 de octubre de 2024.
Por su parte, ambos el gerente general de Dreams, Jaime Wilhelm; el presidente y propietario de Dreams, Claudio Fischer; el gerente de administración y finanzas de Dreams, Claudio Tessada; Presentaron excepciones dilatorias al TDLC.
Los sueños se defienden
Asesorado por los abogados del despacho Pellegrini & Rencoret, el operador Presentó ante el TDLC que “Dreams no ha participado en ningún acuerdo o coordinación con las demás partes requeridas”.
Dreams registra una caída de sus ingresos y beneficios acumulados al cierre del tercer trimestre
La empresa argumentó que “Por el contrario, ha competido libre e independientemente y decidió de forma autónoma la estrategia con la que afrontó las licitaciones investigadascuyos resultados no fueron alterados por las acciones de Dreams”.
“Esto está demostrado con pruebas irrefutables”indicó, y sostuvo que Así consta en el acta de directorio del 31 de agosto de 2021.en el que se aprobó el plan de la empresa, el cual consistía en “participar en la licitación únicamente respecto de aquellos seis lugares en los que ya cuenta con permisos de funcionamiento, a fin de obtener su renovación por otros 15 años”.
“La decisión autónoma, racional e independiente expresada por la junta directiva de Dreams en agosto de 2021 de participar únicamente por sus escaños, en función del complejo escenario económico que atravesaba el país y la incertidumbre inherente a la pandemia de Covid-19, hizo que imposible estimar proyecciones”, señaló en el documento.
Agregó que nunca dio señal respecto de los puestos para los cuales participaría en las licitaciones investigadas.
Además, señaló que dicha sesión de la junta de agosto de 2021 se llevó a cabo antes de la reunión de septiembre de 2021lo cual la solicitud calificó como la “primera conversación real” en la que se habría originado la supuesta colusión atribuida a Dreams y las demás partes requeridas.
Sumado a esto, señaló que también faltaba mucho para la reunión del 4 de octubre de 2021 en la que, según la FNE, se habría cerrado un acuerdo para solo renovar y no competir por los demás cargos.
Según el escrito, Dreams tenía incentivos para participar sólo por la renovación de sus permisos y no competir por el resto.
Además del complejo escenario económico que atravesaba el país, el operador indicó que no tenía incentivos para competir por otros lugares debido a la interpretación sustentada por la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) a las modificaciones a la Ley de Casinos, realizadas en 2015, lo que -según la empresa- cambió abruptamente las reglas del juego establecidas para el proceso de licitación anterior.
Por otro lado, señaló que no ha afectado a la industria de los casinos ni a sus consumidores, porque “es un mercado sin barreras de entrada, en el que la competencia está garantizada ya que cualquier operador nacional o internacional puede entrar y participar libremente, cumpliendo con requisitos reglamentarios”.
A esto agregó que los consumidores, el interés social o los municipios tampoco podrían haberse visto afectados dado que la industria de los casinos está sujeta a una estricta regulación, en la que se determina la tasa de impuesto a cobrar al ingresar a los establecimientos, las comisiones y los porcentajes de ganancias a obtener. de su operación son definidos por la SCJ.
Multa y fin de los permisos de funcionamiento: sanciones “injustificadas”
En su solicitud, la FNE solicitó al TDLC “aplicar multas por beneficios fiscales por un total de 171.354 Unidades Tributarias Anuales (UTA), equivalentes a US$ 151,9 millones y, además, dar por terminados los permisos renovados para Dreams, Enjoy y Marina”. del Sol en las citadas licitaciones, extendiendo su vigencia únicamente hasta que inicien sus operaciones los casinos de juego que resulten adjudicados en un nuevo proceso competitivo.
Entre los sancionados, el Mayores multas solicitaron para Dreams, con UTA 126.806 (aproximadamente US$ 112,4 millones); y para Enjoy, con UTA 41.498 (casi US$ 36,8 millones).
Dicho esto, Dreams concluyó que “es evidente que no corresponde aplicar ninguna multa o sanción a nuestro cliente” y que “en cualquier caso el monto de las multas solicitadas para Dreams es totalmente desproporcionado, injustificado y contradictorio con los lineamientos que la propia FNE ha establecido en su Guía de Multas, además de estar mal calculadas”.
Además, en la carta de la FNE, el ente regulador solícito al TDLC para dar por terminados los permisos de operación obtenidos por las empresas requeridas en las licitaciones 2020 y 2021extendiendo su vigencia únicamente hasta la fecha de inicio de operaciones de los casinos de juego que finalmente resulten adjudicados en un nuevo proceso de licitación que se lleve a cabo en condiciones competitivas.
Ante esta medida solicitada por la FNE, Dreams indicó que “además de ser jurídicamente improcedente, desproporcionada e injustificada, terminará afectando a la competencia, a los consumidores y a los municipios”.
“En el peor de los casos, podríamos estar ante un intercambio de información entre competidores, debido a algunas conversaciones imprudentes”, afirmó.
Sostuvo que, sin embargo, “la alegación de que este comportamiento habría restringido la competencia “debe incluir una descripción clara, basada en principios económicos sólidos y teniendo en cuenta las condiciones imperantes en el mercado”.
Esto último, para explicar definitivamente “Por qué el supuesto intercambio de información podría restringir la competencia y dar lugar a una supuesta acción coordinada”.
“Nada de esta descripción aparece en el requisito”concluyó el operador del casino.
Excepciones dilatorias de los ejecutivos de Dreams
Cabe señalar que los ejecutivos de Dreams acusados de colusión – el gerente general, Jaime Wilhelm, y el gerente de administración y finanzas, Claudio Tessada- Presentaron esta tarde excepciones dilatorias al TDLC.
Sostuvieron que “la solicitud presentada por la FNE carece de una exposición suficientemente clara y decidida de los fundamentos jurídicos en que se fundamenta la acusación formulada contra mi cliente”.
Por su parte, el presidente y propietario de Dreams, Claudio Fischer, también planteó excepciones dilatorias ySolicitó que se ordene a la FNE subsanar la solicitud, “porque adolece de omisiones e inexactitudes que impiden a nuestro cliente ejercer adecuadamente su derecho de defensa”.
Enjoy y su expresidente, Henry Comber
Asesorados por el estudio de abogados Claro & Cía., tanto Enjoy como Henry Comber se defendieron de la acusación de la FNE y solicitaron al TDLC que solicite que la solicitud presentada por la FNE sea rechazado en todas sus partes.
“En definitiva, la actuación del señor Comber y Enjoy en los Procesos de Licitación es absolutamente inconsistente con la actuación de un agente económico que forma parte de un supuesto acuerdo colusorio. H. Tribunal, las tesis de la Solicitud respecto del señor Comber y de Disfrutar simplemente no se sostiene en el mundo real”, señalan ambas respuestas.
Además de esto, los escritos sostienen que “Ni el señor Comber ni Enjoy formaron parte de un presunto acuerdo colusorio para afectar los resultados de las Licitaciones. Por ahora, la propia investigación confidencial de la FNE contiene múltiples antecedentes que confirman que esto es cierto y, de paso, descartan las erróneas y cuenta parcial hecha por la Solicitud de participación del Sr. Comber y Enjoy en los Procesos de Licitación.”
Para justificar lo anterior, la defensa de Enjoy y Comber sostiene que lo único que presenta la solicitud contra el señor Comber y Enjoy es un “testimonio interesado de lo que supuestamente habría dicho el señor Comber ‘de pasada’, relatado por el señor Comber. Nicolás Imschenetzky, al tiempo que solicita el beneficio de denuncia indemnizada” y agrega que este testimonio no tiene sustento fáctico ni mérito jurídico.
Además, en su respuesta enfatizaron que Enjoy sí compitió en los procesos de licitación y para comprobarlo existen numerosas pruebas contundentes acompañadas de la Investigación que demuestra que lo hizo de manera muy agresiva para renovar los permisos de las plazas de casinos en las que operaba e, incluso, que hizo esfuerzos sustanciales, acredita en la Investigación, por disputar nuevas plazas de casino a los titulares que tenían licencias en otros lugares del país.
“Estos antecedentes descartan -de plano- la existencia del supuesto acuerdo de respeto invocado en la Solicitud en relación con el señor Comber y/o Enjoy”, señalaron y señalaron que para renovar los lugares en los que operaba, ” Enjoy presentó ofertas económicas más altas de toda la industria.
Bajo ese marco, la defensa del expresidente de Enjoy sostiene que “élLa participación que tiene el señor Comber en los hechos de este caso es una y sólo una: aseguró que Enjoy compitió intensamente en los Procesos de Licitación. Y lo hizo”.
En conclusión, ambas respuestas a la solicitud del ente regulador señalan que “hemos demostrado que la FNE se ha impuesto una carga que nunca podrá aliviar. Si quiere tener éxito en este litigio respecto de los señores Comber y Enjoy , debe demostrar, bajo un estándar de ‘pruebas claras y concluyentes’, la supuesta primacía de su ‘teoría alternativa’ sobre la verdad y no podrá hacerlo. La realidad es diferente, ni el señor Comber, ni Enjoy. eran parte del presunto acuerdo colusorio”.
La respuesta de los informantes.
El operador de casinos Marina del Sol – asesorado por el despacho de abogados Contreras Velozo – confirmó en su respuesta que había aportado toda la información y pruebas disponibles sobre los hechos que fundamentaron la Solicitud, y – además – reafirmó su compromiso de brindar la máxima colaboración. con las autoridades de libre competencia durante el transcurso del proceso en el TDLC.
Sin embargo, sostuvo que Resulta improcedente que el Tribunal H. acceda a la solicitud contenida en el Requerimiento para dar por terminados los permisos de operación obtenidos por las empresas requeridas en los procesos de licitación de 2020 y 2021.
“Nuestro cliente, a pesar de haber cumplido cabalmente con los requisitos necesarios para acceder a los beneficios del artículo 39 bis del DL 211, (…) ha estado expuesto a una sanción incluso potencialmente más gravosa que las multas que puedan imponerse a los demás requeridos”. por la conducta alegada”, argumentó.
A esto agregó que: “la solicitud de aplicar la Sanción de Terminación de Permisos a un agente económico que ha brindado cooperación efectiva con la autoridad de conformidad con la ley, y que se ha comprometido a continuar colaborando para el completo esclarecimiento de los hechos en el juicio, es injustificable ya que la desde el punto de vista del uso de la herramienta más relevante a disposición de nuestras instituciones para inhibir, detectar y perseguir los cárteles”.
Por su parte, Nicolás Imschenetzky -asesorado por los abogados de Carey- declaró que Así como colaboró en la investigación adelantada por la FNE, seguirá cooperando durante el proceso ante el TDLC.
Además, pidió al tribunal que Declare expresamente que queda exento de responsabilidad penal por el delito de colusión.
