El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, acusó este martes al juez Juan Merchán, que lleva el caso en su contra por presunto soborno a la exactriz de cine porno Stephanie Clifford -conocida como Stormy Daniels- de incumplir lo dispuesto por el Tribunal Supremo. sentencia después ha dictaminado que no tiene inmunidad presidencial en este caso.
El magnate ha llamado al juez Juan Merchán un “corrupto, parcial e incompetente” y calificó la decisión de “psicótica”, además de “completamente ilegal”.
“Incluso sin inmunidad, “Este caso ilegítimo no es más que un engaño fraudulento”.destacó el republicano en un mensaje publicado en su red social Verdad social.
Trump también aseguró que la decisión de Merchan es “intencionalmente ilegal” y que “va en contra” de la Constitución, Por tanto, si permanece en el cargo “será el fin de la Presidencia estadounidense” como se la conoce hoy.
“Tiene tan poco respeto por la Constitución que mantiene una orden de silencio ilegal contra mí, su presidente y presidente electo, sólo para que no pueda revelar los conflictos ilegales e incapacitantes de su familia y de él mismo”añadió.
Sus palabras se producen después de que Merchán dictaminara el lunes que el presidente electo no tiene inmunidad presidencial en caso de soborno después de que su equipo legal intentara archivarlo basándose en un fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Trump fue condenado en abril por un total de 34 cargos, cuando ni siquiera estaba confirmado como candidato oficial del Partido Republicano a la Casa Blanca. El juez, que aplazó ‘sine die’ la vista en la que se sabrá si finalmente es condenado a prisión, le responsabilizó de falsificación de documentos para Ocultar un pago de 130.000 dólares a Clifford, conocido como ‘Stormy Daniels’a quien le pagó para que no hablara de una supuesta relación extramatrimonial.
El máximo tribunal dictaminó que los expresidentes tienen inmunidad procesal por actos oficiales, señalando que pruebas relacionadas con el trabajo de Trump como presidente no pueden utilizarse en el juicio. Así, la defensa del magnate argumentó que La sentencia del Tribunal supuso anular la condena y desestimar la acusación.argumentando que el juicio incluyó testimonios de ex empleados de la Casa Blanca.
