Casi 9 meses después, el parlamento británico comienza a sacar conclusiones sobre lo que permitió, después de un ataque en julio de 2024, miles de personas salieron a quemar autos y destruyeron las cosas, convencidos de que el atacante había sido extranjero. La conclusión que llegan es que, por el momento, las leyes británicas que restringen lo que la policía puede decir “No son adecuados para la era de las redes sociales”.
Los trastornos violentos explotaron unas horas después del ataque, en el que un adolescente nacido en Gales, y de una familia cristiana, mató a tres niñas el 29 de julio en Southporth. Después de que se extendió el rumor de que el atacante era musulmán e indocumentado, la violencia se expandió en el país, atacando mezquitas y estaciones de policía.
Ahora, con el informe de un comité parlamentario bipartidista, los legisladores dicen que la falta de información de las autoridades después del ataque “Creó un vacío donde podría crecer la información errónea. En el momento en que la policía podía anunciar que el atacante nació en el Reino Unido, el rumor ya había llegado a millones de personas.
El comité de asuntos interiores del Parlamento británico publicó el lunes un informe sobre los trastornos de julio y agosto de 2024Después de hablar con los jefes de policía, funcionarios estatales y de emergenciadurante unos cuatro meses de audiencia.
Toda la historia comienza el 29 de julio, con el ataque de Axel Rudakubana, un adolescente de los 17 años, nacido en el Reino Unido y una familia cristiana, originaria de Ruanda. El joven ingresó a un centro comunitario, en el que se llevó a cabo un taller de yoga y danza con Taylor Swift, y apuñaló a once niñas y dos mujeres. Al final, tres de las chicas apuñaladas murieron. Meses después, Rudakubana fue sentenciado a cadena perpetua, Y durante su juicio, se concluyó que no había evidencia para mostrar una motivación política o religiosa de su ataque.
El ataque fue anunciado por los medios de comunicación, pero no al atacante, ya que, como menor y estaba en un sospechoso, su identidad no pudo revelarse. Por lo tanto, dos horas después del ataque, un mensaje publicado en X dijo que era “Un inmigrante musulmán”: Este mensaje fue visto por casi 4 millones de personas.
Un segundo tweet, publicado cinco horas después, insinuó falsamente que el sospechoso Era un solicitante de asilo llamado Ali-Al-Shakati, y que apareció en una “lista de vigilancia del MI6”: Esa publicación recibió alrededor de 27 millones de visitas en x en un día. Por su parte, la policía de Merseyside, la fuerza local que investiga el ataque, no negó esa información hasta el mediodía del 30 de julio.
Habiendo extendido la mentira, unas horas después, los primeros excesos comenzaron en Southport, extendiéndose por toda la isla. Muchos ataques se centraron en mezquitas y hoteles que albergaban a los solicitantes de asilo. Según el informe, se quemaron dos edificios mientras había personas adentro, y más de 300 agentes de policía resultaron heridos durante los disturbios.
En este sentido, el comité indica: “Esta no fue una protesta. Aquellos que participaron en los disturbios no fueron monitoreados de manera más rigurosa por sus presuntas opiniones políticas, Pero debido a que lanzaron misiles, atacaron a los oficiales de policía y causaron incendios. “ La violencia duró aproximadamente una semana, con incendios y personas en las calles, con ataques racistas, saqueos y vandalismo generalizado.
“Durante la semana siguiente, las perturbaciones explotaron en varias ciudades, incluidos Londres, Hartlepool y Aldershot el 31 de julio; Sunderland el 2 de agosto; Hull, Liverpool, Blackpool y Stoke-on-On-On-On-On on-On on On On On On On On On On On On On On On On On On On On On On On On On On; Rotherham, Tamworth y Middlesbrough en agosto del 4 de agosto; “Hasta el 22 de enero de 2025, Los disturbios habían resultado en 1.804 arrestos y 1.072 cargos, La mayoría de los cuales fueron para delitos graves contra el orden público ”, detalla el informe.
Si el ataque ocurrió el 29 de julio al mediodía, Ya a las dos de la tarde, el primer tweet que hablaba de un “inmigrante musulmán” comenzó a girar. El 30 de julio, comenzaron los primeros excesos, y ese mismo día, la policía solo publicó en Internet que “el nombre que circula en las redes sociales es incorrecto”. Dos días después, el 1 de agosto, finalmente se publicó el nombre y el origen real del sospechoso, cuando todo el país estaba viviendo excesos.
Teniendo en cuenta que, Karen Bradley, legisladora del Partido Conservador que preside el comité, dijo que “agentes de mala fe” aprovecharon el ataque. Sin embargo, agregó que la falta de información precisa permitió la proliferación de mentiras. “No difundir información al público “, dijo,” las declaraciones falsas llenaron el vacío y proliferaron en líneaaún más socavando la confianza en la policía y las autoridades públicas. “
Del mismo modo, agregó que la policía de Merseyside se encontró en una situación muy difícil debido a la prohibición legal de revelar la identidad del sospechoso, y También porque recibió consejos contradictorios de la oficina del fiscal sobre si podía confirmar que no era musulmán. El informe del comité reconoció, de todos modos, que era imposible determinar si los excesos podrían haberse evitado si se hubiera publicado más información.
En el Reino Unido, una ley prohíbe revelar el nombre de sospechosos menores de 18 años, a menos que un juez haga una excepción. Rudakubana tenía 17 años en el momento del ataque. Otra ley, diseñada para proteger el derecho a un juicio justo, Prohibe la publicación de información que puede influir en el jurado. Esta regla, que forma parte de la ley de desacato de la corte de 1981, aumenta una vez que el acusado es declarado culpable o inocente.
Serena Kennedy, Jefa de Policía de Merseyside, declaró ante ese comité que la policía reveló la noche del 29 de julio que el atacante nació en GalesPero esa información errónea ya había proliferado.
Kennedy dijo que planeaba hacer un anuncio dos días después aclarando que Rudakubana no era musulmán y que sus padres eran cristianos. Después de notificar a la oficina del fiscal de la Corona, la agencia que presenta cargos penales en Inglaterra, un funcionario le dijo que la información no debería hacerse pública.“Este caso muestra por qué debemos revisar cómo gestionamos la difusión de información al público, asegurando al mismo tiempo que no afectan el juicio penal”Kennedy declaró, y agregó que las leyes de desacato no “consideran nuestra situación actual con respecto al impacto de las redes sociales”.
