Aunque los pagos de los viajes habrían sido reembolsados, los dos viajes en crucero por Europa, realizados junto con los abogados Mario Vargas y Eduardo Lagosterminó siendo demasiado costoso para el ministro destituido del Tribunal Supremo Diego Simpertigue.
Este lunes el Senado aprobó dos de los tres capítulos contra el alto magistrado, que contenían la acusación constitucional presentada por legisladores oficialistas, incluidos los socialistas. Daniel Manouchehri y Daniella Cicardiniacción que ya contó con el apoyo unánime de la Cámara de Diputados.
Una vez que el veredicto del Senado sea notificado al Poder Judicial, Simpértigue perderá su cargo y quedará inhabilitado para ejercer cargos públicos, incluida la docencia en universidades estatales, durante los próximos 5 años. Para producir ese efecto, en todo caso, bastaba con que se aprobara sólo uno de los cargos de la acusación.
Unánime
En el caso del primer capítulo, el episodio de un crucero por el Mediterráneo, realizado en junio de 2024, influyó en el resultado, que quedó con la marca inédita de haber sido aprobado por unanimidad por ambos poderes del Legislativo.
Este punto reprochó al magistrado haber incumplido notablemente el deber de probidad, abstención e imparcialidad en el litigio entre Codelco y la empresa de capital bielorruso Belaz Movitec, que tenía como representantes a los abogados Lagos y Vargas. Esta parte del libelo fue aprobada por 43 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
“El principio de probidad incluye naturalmente imparcialidad, independencia, pero también incluye prudencia. Si validamos esto (el viaje en crucero), significa que un ministro de la Corte Suprema puede decirle al resto de ministros de las Cortes de Apelaciones ‘señores, no hay problema, vayan a un crucero con cualquier abogado de la ciudad. Esto es normal’. ¿Qué le está diciendo al pueblo? ¿Que los poderosos se arreglan así?”, dijo, por ejemplo, el senador Francisco Huenchumilla (DC), al justificar su voto en favor.
“Se sostiene que el ministro falló a favor de una empresa, en un caso que involucraba grandes cantidades de dinero, mientras tenía amistades y hacía viajes con los abogados de la empresa. No se reprocha su amistad o viajes, sino que se reprocha la omisión de información sobre tal relación. Asimismo, no inhabilitarse para conocer del caso. No queremos impedir que ningún ministro tenga amistades, viajes o incluso pueda prestarle legalmente dinero de sus amigos, pero en esos casos debe declararlo y “Se descalifica”, añadió, a su vez, la senadora Luz Ebensperger (UDI).
“Es obvio que esta conducta es absolutamente reprobable y que a ningún ciudadano le parece aceptable que un ministro se vaya de crucero después de haber fallado a favor de aquellos abogados que lo invitan”, agregó el senador Rodrigo Galilea (RN).
Su par Gastón Saavedra (PS) también destacó ese punto. “El Ministro Simpértigue, apenas unos días después de pronunciarse en este litigio millonario (Belaz Movitec) se fue de crucero con estos abogados… es evidente que, dado su grado de cercanía con los abogados, lo mínimo que tenía que hacer era descalificarse”.
En esta votación, sin embargo, quedaron inhabilitados los senadores Pedro Araya (PPD), quien admitió conocer a los imputados años atrás, y Francisco Chahuán (RN), quien suele evitar estos procesos porque su esposa es jueza de la Quinta Región. Tampoco asistieron a la sesión por motivos de salud y viaje, entre otros motivos, los senadores Jorge Soria (ind.-PPD), Fabiola Campillai (ind.), María José Gatica (RN), Esteban Velásquez (Frevs) y Juan Castro (PSC).
Otros capítulos
El segundo capítulo, en tanto, fue el único que fue rechazado al no alcanzar el mínimo de 25 avales en la sala. En este punto, el Tribunal Supremo fue cuestionado por haber incumplido notablemente el deber de probidad debido a supuestos conflictos de intereses en los nombramientos notariales, en particular porque supuestamente favoreció a su yerno. Esa acusación, sin embargo, fue negada por la defensa y no logró convencer a la mayoría. En esta acusación sólo obtuvo 18 votos a favor, tres en contra y 20 abstenciones.
El tercer capítulo, que fue aprobado por 33 votos a favor, 1 en contra y 6 abstenciones, acusó al juez de haber violado notablemente el deber de abstención, imparcialidad y probidad en el caso Fundamenta, firma que también contrató la asesoría de Lagos y Vargas.
Poco después de que la cámara que integró Simpértigue fallara en marzo de 2023, a favor de los intereses de Fundamenta Real Estate -que buscaba desbloquear un proyecto en Ñuñoa-, el alto magistrado ya se había embarcado, en abril de ese año, junto a los citados abogados en otro crucero por Europa.
Las defensas del acusado
Con los brazos cruzados y el rostro serio, Diego Simpértigue escuchó atentamente a los diputados que la mañana de este lunes argumentaron ante el Senado a favor de la acusación.
Aunque el juez imputado reforzó su defensa con el penalista Juan Carlos ManríquezConocido por sus extensas redes políticas, el pronóstico fue adverso desde el principio.
“El mea culpa que tengo que hacer es haber sido demasiado inocente”, afirmó el juez destituido tras la ronda de votaciones.
También hizo defensas en la sala del tribunal. “He sido juez toda mi vida. Y no merezco lo que está pasando. Lo que pasó fueron hechos que ocurrieron en un momento en que todo era normal. No hubo investigación. No había nada que sospechar. Y en ese momento actué de buena fe… Ahora pueden acusarme de cualquier cosa, pero tengo la conciencia tranquila. Y lo único que pido a los honorables senadores es que ahora sean justos conmigo”, dijo Simpértigue en tono severo mientras (literalmente) se golpeaba el pecho.
Crisis histórica
La presentación contra el supremo forma parte de una saga de calumnias contra miembros del Poder Judicial iniciada recientemente, a raíz de irregularidades descubiertas por investigaciones periodísticas y del Ministerio Público.
Como resultado de acusaciones constitucionales, desde 2024 ya se ha llevado a cabo la destitución de dos ex Ministros Supremos (Ángela Vivanco y Sergio Muñoz) y ex juez del Tribunal de Apelaciones (Antonio Ulloa). A esto se suman otros dos escritos que fueron rechazados: uno contra la propia Vivanco y otro contra el Ministro Supremo. Jean-Pierre Matus.
Con la aprobación de este nuevo libelo, Simpértigue se convertirá en el cuarto alto magistrado y el tercer magistrado supremo en ser destituido por el Congreso.
El número actual de jueces destituidos a manos de parlamentarios constituye ya una situación sin precedentes en los 215 años de historia republicana.
Si bien en el siglo XIX y en el XX se produjeron ciclos de presentaciones masivas contra magistrados (una de ellas contra manuelmonttquien antes y después de ser Presidente de la República se desempeñó como ministro de la Corte Suprema), estas acciones nunca habían prosperado, salvo el libelo interpuesto en diciembre de 1992 contra el ex ministro Hernán Cereceda, quien, hasta antes del actual período parlamentario, era el único juez que había sido destituido por el Parlamento.
La cuestión es que este ciclo de acusaciones, que no ha hecho más que acentuar la crisis del Poder Judicial, aún no ha terminado, ya que podría haber una nueva presentación.
De hecho, la semana pasada los diputados Manouchehri y Cicardini reabrieron una ofensiva contra Matus, quien volvió a salir a la luz por una publicación en los medios. Informe que lo vinculaba con el proyecto minero y portuario Dominga.
“Hemos conocido 250 millones de pesos transferidos de Dominga a los abogados Eduardo Lagos y Mario Vargas sin justificación aparente. Luego hemos visto un traslado de estos abogados a la esposa del juez Jean Pierre Matus e, inmediatamente después, sentencias del señor Jean Pierre Matus a favor de Dominga. Nuevamente, además, en este caso están involucrados el señor Simpértigue y la señora Ángela Vivanco. Esta es una situación extremadamente grave y huele a corrupción”, afirmó Manouchehri, quien presentó una denuncia ante la Fiscalía para que investigue estos hechos.
Ante este nuevo caso, la Corte Suprema ya designó al fiscal judicial Jorge Pizarro para que investigue la autodenuncia realizada por el propio Matus, con el fin de esclarecer sus vínculos con la empresa Andes Iron, que supuestamente buscaba autorizar la aprobación administrativa y judicial del proyecto Dominga, en la Región de Coquimbo.
