Esta es la primera entrevista que brinda el director nacional del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas (SBAP), Aarón Cavieres, luego de ser designado el 30 de septiembre apenas del año pasado.
Una tarea que comienza en un escenario tenso para Cavieres -ingeniero forestal y exdirector ejecutivo de Conaf-, como se da en el contexto del ataque del Ministerio de Medio Ambiente, liderado por Maisa Rojas, que busca proteger 99 sitios prioritarios y cerca de 4 millones de hectáreas para protegerlos con mayores medidas de conservación. Este proceso se enmarca dentro del objetivo del Ejecutivo de proteger al menos el 30% del territorio nacional.
Pero la reciente ofensiva levantó críticas del sector minero e inmobiliario, que precisamente Cavieres busca apaciguar en un proceso de conversaciones encomendado por el ministro Rojas, que comenzó este martes con reuniones con los actores.
¿Es útil en la práctica crear un sitio prioritario? La Ley 21.300 define ciertas prohibiciones, pero se enfatiza que esto no aplica para quienes tienen permisos.
Un sitio prioritario es valioso para la conservación de la biodiversidad. Lo que se hace es, algo que ya estaba definido, queda enmarcado en la ley. Lo que se busca son mecanismos para lograr la conservación de este patrimonio, pero al mismo tiempo permitiendo actividades, porque no es un sitio declarado bajo protección oficial. Esto fue producto de una ley, no es que fuera una invención de una ley.
Pero se piensa que es el primer paso para luego transformarlas en áreas protegidas, donde hay más prohibiciones de actividades.
No, no es el primer paso para eso. No tiene ese reclamo. Se busca proteger una zona y mantener su valor, pero sabiendo que hay actividad productiva en la zona. Estas áreas no tienen las condiciones para ser un área protegida, pero sí tienen componentes valiosos que no queremos perder como país. Los sitios prioritarios son áreas donde la propia ley establece ciertos instrumentos para ayudar a la conservación y al mismo tiempo pone ciertos límites a las actividades productivas, pero busca mantenerlas.
La Sociedad Nacional de Minería criticó que existan 273 instalaciones mineras en los 99 sitios priorizados.
Muchos de estos sitios son preexistentes. Y quizás tenían menos instrumentos para estimular la conservación, pero los tenían y también había leyes sectoriales. Lo que rige en estos sitios prioritarios son todas las resoluciones y calificaciones ambientales que se encuentren vigentes. Siguen siendo válidos y no se modifican. Y en el caso de la pequeña minería que no está sujeta a pasar por el sistema de regulación de impacto ambiental, lo que tenemos es el conjunto de regulaciones que existen hoy. No agrega ninguno. El tema simplemente se pone a discusión.
¿No afecta en nada?
No hay impacto en los proyectos mineros que hoy están presentes. Si una pequeña actividad minera quiere trasladarse a otro lugar tendrá que hacer lo mismo que probablemente ya hizo: acudir al SAG, una vez más, solicitar sus permisos y validarlos y con eso queda habilitado.
En el sector inmobiliario se criticó que muchos proyectos ya estaban regulados.
Cuando alguien está regularizado está bien. Hay casos en los que los polígonos se superponen con zonas que ya están totalmente urbanizadas. El ministerio lo está viendo, porque está a cargo de todo el proceso de consulta y ha regularizado estos polígonos de tal manera que no incluyan áreas que se vean afectadas por actividades ya existentes. Entonces, esa pieza también ha sido cortada porque ya no forma parte del sitio privado. Si las zonas ya están regularizadas no cambia nada. Incluso hay zonas que adquieren más valor, los humedales urbanos, por ejemplo. Hoy en día incluso las inmobiliarias están interesadas en estar al lado de un humedal urbano porque la gente quiere disfrutarlo.
Pero a largo plazo puede haber más incertidumbre si más adelante se convierten en áreas protegidas.
El proceso de declaración de un área protegida tiene un conjunto de requisitos mucho más amplio. No cualquier zona es declarada protegida. No veo que eso suceda. Tampoco está previsto.
La industria critica que no existe una regulación en la ley sobre cómo declarar un sitio prioritario.
Esto se hace bajo un marco legal claro. El artículo octavo transitorio de la ley dice que para el tránsito entre estos sitios existentes y futuros habrá un decreto que permitirá el tránsito y eso se está haciendo. Se realiza la consulta pública, se visitan los sitios, se considera la actividad presente. El ministerio no se ha desviado ni un ápice de la ley. Se está trabajando en la normativa y, a la larga, todos estos sitios que se están estableciendo se regirán por la normativa.
Esta ley data del año 2023. ¿Cómo no se ha podido hacer un reglamento hasta ahora?
Hay un número muy elevado de regulaciones. Está en desarrollo, está avanzado, en consulta indígena.
¿No hubiera sido mejor esperar hasta que el reglamento estuviera listo para empezar a declarar sitios prioritarios?
No necesariamente, porque son relativamente independientes. Se establece la declaratoria de los sitios, que además tiene una larga trayectoria. Sin embargo, lo que realmente va a definir lo que pasa con los sitios, que es la preocupación que hay, va a estar en la normativa.
Las críticas sugieren que esto se hizo con prisa y para tener más legado que mostrar antes del fin del gobierno.
Este proceso ya lleva tiempo. La consulta comenzó en septiembre. No veo que tenga esa intención, tiene la intención de completar el conjunto de instrumentos para conservar la biodiversidad.
¿Cuánto puede influir realmente la consulta ciudadana? La industria no tiene ninguna fe en él.
Este es uno de los ministerios que más consultas realiza a los ciudadanos. Además, las consultas tienen un mandato claro.
