Arturo Cifuentes: “Esta reforma es un golpe violento al sistema de capitalización individual”

Aplaude el investigador UC Arturo Cifuentes, el único experto chileno en finanzas que declaró ante el Senado de los Estados Unidos por la crisis Subprimemanifiesta una serie de objeciones con respecto al proyecto que el miércoles pasado envió el Congreso. Pero tiene una crítica central: que el régimen de inversión de la AFP y las modificaciones urgentes que requiere ya han sido ignoradas durante muchos años. “Es extraordinariamente importante, y a nadie se ha preocupado por eso. No han querido mirarlo. Eso es un desastre, una bomba de tiempo ”, dice el ingeniero civil de la Universidad de Chile, Ph.D. en Mecánica Aplicada del Instituto de Tecnología de California (Caltech) y MBA en Finanzas de la Universidad de Nueva York.

“Si quisiera sintetizar esta reforma en una frase corta, diría que es como Ricardo III de Shakespeare”, reflexiona. Luego se levanta del asiento en el que se encuentra y camina hacia su estante lleno de libros. Toma uno de William Shakespeare, lo abre en el primer acto de la obra Ricardo III, y lee en voz alta donde el Rey Inglés mismo se describe a sí mismo como un hombre “deformado, incompleto, arrojado a este mundo cuando solo termina” o “así que” está ” y desfiguraron que incluso los perros ladraran cuando los pasan. “

Entonces Cifuentes reafirma: “Esta reforma podría describirse como Ricardo III de Shakespeare. Deform, contrahecha y se lanzó al mercado con anticipación, en medio del diseño. Esa es la caracterización más precisa. Debido a que todos estos elementos, el préstamo, la parte del elenco, la licitación, los fondos generacionales, todos estos problemas, son muchas ideas desconectadas que de ninguna manera ayudan a mejorar las pensiones ”.

El precio aumenta sí.

-El aumento del precio es lo único. El resto son puras cosas contraproducentes. Siempre es bueno irse desde el principio: ¿Cuál es el objetivo de un sistema de pensiones? Que las personas que trabajan para suficiente tiempo tienen una pensión decente. ¿Qué es una pensión decente? Hay diferentes matices, pero, más o menos, todos están de acuerdo en que una tasa de reemplazo del 70% es un número razonable. Algunos dirán 75%, etc. ¿Qué necesita para que una persona tenga una pensión decente? Bueno, lo primero es que tienes que trabajar haciendo una contribución durante 30 o 35 años.

Y el crítico es el siguiente: debes poner el 15% de tu salario, menos no te da, eso es aritmética pura. Y, esta es la parte crítica: en promedio, los fondos tienen que devolver UF+4%, es decir, 4% real. Si eso no da, suenas. Entonces, esta reforma es lo único bueno que tiene el aumento de los precios. Será gradual, pero lo aumentará al 15% o 16% más o menos. Esa parte está bien. Ahora, lo que es extraordinariamente serio es que (con ese precio) el rendimiento que necesita para tener una pensión decente, que depende de las inversiones, es un problema que a nadie le ha preocupado, nadie lo ha visto.

Y al mirarla, ¿qué arrojas?

-El más serio es que el régimen de inversión es ahora, es decir, lo que puede y no invertir los AFP, es un desastre y ha costado mucho a los futuros pensionistas. De hecho, si observa los rendimientos de los fondos de los últimos 12 años, son menos del 4%. Esa no es culpa de la AFP, no estoy criticando a las AFP, es culpa del régimen de inversión lo que los tiene con una camisa de fuerza.

Entonces, ¿qué pasará con esta reforma ahora? Es cierto, el precio se incrementa al 15%, lo cual es razonable, pero en diez años más las personas se darán cuenta de que los rendimientos serán inferiores al 4% y las pensiones no darán, y nuevamente va un descontento muy grande .

¿Cuánto se alquilan actualmente los fondos de pensiones chilenas?

-En los últimos 12 años (enero de 2012 hasta enero de 2024) Fondo A, 4.3%. Fondo B, 3.68%. Fondo C, 3.04%. Fondo D, 2.25%. Fondo E, 1.9%. Promedio: 3%. Supongamos que dos personas hicieron las mismas contribuciones, pero una tuvo un retorno promedio del 4% y otra tuvo un retorno promedio del 3%. La diferencia en la pensión es del 30%, lo cual es mucho. Y eso es mucho más sustancial que cualquiera de estas otras consideraciones para aumentar la competencia, de las comisiones.

¿Y qué se puede hacer para mejorar los retornos de la AFP?

-No diré nada original, cualquiera que entienda las finanzas le diría: cuando uno crea un fondo de inversión, una pensión, o lo que sea, uno tiene que mirar dos cosas: el riesgo y el rendimiento objetivo. Esos son los dos parámetros que uno debe tener en cuenta. ¿Y cómo se mide el riesgo? El riesgo se mide en todo el nivel de cartera, con una métrica que se llama valor condicional en riesgo (CVAR). Desafortunadamente, lo que está en Chile en este momento es muchos límites máximos y mínimos por clase de activos. El régimen de inversión en Chile en este momento no tiene ninguna de esas consideraciones que menciono, nadie sabe cuál es el rendimiento objetivo. Que encuentro que es muy peligroso. Es por eso que esta reforma lo encuentro un desastre.

¿No te gustó el acuerdo que se alcanzó?

-Piendo que no hay acuerdo aquí. Entiendo un acuerdo como una negociación entre dos partes en el conflicto, en el que se alcanza una comprensión común y se resuelve el asunto. Y se acabó, no hay más charla. Ese es un acuerdo. Creo que no hay acuerdo aquí. Lo que está aquí es una retirada táctica del gobierno y la izquierda, porque en realidad esto es una batalla por destruir el sistema de capitalización individual. De hecho, si ve, por ejemplo, después de este acuerdo, un ministro que dijo: En marzo obtendremos una iniciativa para poner a un administrador estatal. Luego hubo un diputado que dijo: Bueno, este préstamo puede dejar de ser tal.

Entonces, obviamente, este no es un acuerdo. Es algo temporal. Tal vez la “tregua” podría llamarse más precisión. Este es un esfuerzo continuo para desmantelar el sistema de capitalización individual. El que cree que hay un acuerdo es ingenuo, creo.

En 2023 dijo que la intención de esta reforma es liquidar las AFP y el sistema de capitalización individual. ¿Se logró?

-Elo dije que es correcto y lo guardo. Creo que este es el trasfondo de este gobierno y, en particular, del Partido Comunista. Creo que se logró parcialmente. El sistema de capitalización individual, como se concibió, de repente sufrió un ataque bastante grande con esta reforma. Ahora hay una cosa media muy rara, que es mediana mixta. En ese sentido, creo que esta reforma es un golpe violento para el sistema de capitalización individual. Obviamente, no lo destruye por completo, pero es un golpe violento.

¿No cree que se fortalezca cuando un precio adicional del 4.5% se usa inmediatamente para cuentas individuales y a largo plazo del 6%?

-Conceptualmente es razonable que en cualquier sociedad uno tenga que tener solidaridad con aquellas personas que, por cualquier razón, independientemente de ellos o no, alcanzaron la jubilación y no tuvieron pensión. De acuerdo, lo entiendo, y creo que tienes que apoyarte. Pero esa es una responsabilidad del estado, de toda la sociedad. Entonces, creo que es injusto cargar a las personas que trabajan para financiar tales cosas. Ese es un sistema de reparto. Hay un gran golpe para el sistema de capitalización individual.

Ahora, este préstamo, que es un poco un préstamo con una pistola en el cofre, que tendrá que hacerse al Tesoro, que encuentro horrible. Y, bueno, existe la gran omisión de no decir nada con respecto al régimen de inversión. Creo que eso es bastante serio. Y el único problema relacionado con las inversiones y que será desastroso es la licitación de los viejos afiliados. Esa es una mala idea. Esa es otra bomba de tiempo.

¿Porque?

-Primero, la motivación detrás de eso, no digo que sea correcto, pero como se pensaba, fue: los AFP están ganando mucha plata, tienes que hacer que las comisiones caigan. Eso no tiene impacto en las pensiones. Pero lo que es terrible es un problema técnico: los activos que tiene un fondo de pensiones son básicamente acciones, bonos, activos alternativos y derivados. Las acciones y los bonos son fáciles de mover, no cuesta nada, cambiar el custodio es un problema trivial. Pero deshacer los contratos de derivados y fondos alternativos de transferencia es extraordinariamente complicados o imposibles. Lo que sucede es que estas personas nunca han manejado inversiones, por lo que no tienen idea de cómo se hace este problema. Eso es un desastre.

Este será un incentivo para que tengan activos menos alternativos, así como más inversiones a corto plazo. Porque si usted es el gerente de un fondo, y sabe que cada dos años mucha gente tendrá que ir y desarmarán la cartera, obviamente es un poco más riesgoso tener inversiones a largo plazo. Eso tendrá un gran impacto en los retornos.

¿No crees que reglas ese cojín se puede incluir? El gobierno está seguro de que esto no sucederá.

-Un cosas que atraen la atención, realmente en cualquiera de estas reformas, estoy pensando ahora, piensas en la Comisión Bravo, por ejemplo, en ninguna de esas comisiones había alguien que entendía inversiones. Nadie. Entonces, estas personas no entienden este tipo de problemas. Es la falta de conocimiento. Este no es un problema que usted dice, bueno, allí manejamos. No. Es realmente una mala idea.

Esta licitación es complicada, porque no la verá mañana o el próximo año. Es algo que tomará tiempo para manifestarse, y cuando llegue el momento … es como decir, mira, si pones el dedo en el enchufe, ¡ah! Es una mala idea, pero se manifiesta a la toma y te das cuenta. Pero si se fumará, no se dará cuenta, tomará diez años cuando le dé cáncer. Es más o menos lo mismo. Creo que es una mala idea.

¿Harías preferir que no se apruebe nada?

-La pregunta es legítima. Creo que aprobar algo malo, es preferible no aprobarlo. Para ser absolutamente Franco, la contribución del 10% no es suficiente. En ese sentido, aumente del 10% al 15%, ya está bien, fue algo necesario, pero todo lo que veo es muy, muy malo.

¿Y es tan malo que el aumento de precios no esté aprobado?

-Ascante, es que la pregunta tuya es legítima, pero encuentro que es un poco trampa, porque lo que estás diciendo es: “Mira, si quieres aprobar esto, tienes que aprobar esto otro”.

Es que lo era. Ese es el acuerdo que se alcanzó.

-Ascanidad, es un mal acuerdo. Como te digo, ¿qué necesitas para tener una buena pensión? 15% de precio y buenos rendimientos. Entonces, ¿por qué no nos concentramos en eso? 15% y cambiar el régimen de inversión para que los rendimientos puedan ser suficientes. El resto son puras tonterías. Y las licitaciones y no cambiar el régimen de inversión tendrán un efecto de producción de un monto. De alguna manera, mitigará el efecto positivo del aumento del precio al 15% o 16%.