Hace algunos meses escribí en este diario, sobre la situación judicial de Donald Trump y el provecho que podía sacar la candidatura de Biden y concluí con una frase que cada vez me parece más pertinente al caso: “En las fotos feas de Trump, Biden luce peor”. Así fue este jueves en la noche, en el debate presidencial.

El primer cuadro de la transmisión de CNN lo hizo patente. La lentitud, la fragilidad y los pasos cortos con que el Presidente de Estados Unidos se acercó a la tarima fueron una triste foto en movimiento. Y claro, Trump tuvo otras horribles: en el Observatorio de Datos de la Escuela de Comunicaciones y Periodismo de la UAI monitoreamos el trabajo de fact-checkers estadounidenses y constatamos al menos 14 mentiras salidas de la boca del exmandatario. Muy lejos de la calidad de los datos ofrecidos por Biden: uno falso y una imprecisión.

Pero en un debate son otras cosas las que completan la foto. Lo sabe la excandidata Hillary Clinton, quien tres días antes, en una columna del New York Times, llamaba a la ciudadanía a prestar atención a los logros del gobierno de Biden y no al show de Trump y sus acostumbradas mentiras incendiarias. Probablemente la elite que lee el NYT le dio una segunda oportunidad a la performance del mandatario, más compasiva, pero el grueso de los votantes, que además no leen dicho diario, es poco probable. Así lo entendieron los demócratas que, terminado el debate, manifestaron su preocupación y la urgencia de buscar una candidatura alternativa.

El camino más amable es que Biden decida rechazar la nominación en la Convención Demócrata que se realizará entre el 19 y el 22 de agosto de este año. Parece ser la única opción porque no hay en el reglamento del Comité Nacional Demócrata (CND) un apartado que calce a la perfección con el caso. Estrategas comunicacionales de ese partido dicen “por interno” que todas las otras alternativas son más violentas, por ejemplo, que los delegados que deben concretar el acto formal de la nominación rechacen al Presidente y opten por otra persona. Es que, en el modelo democrático representativo indirecto de Estados Unidos, los candidatos que ganan la primaria de un Estado ganan también el derecho de elegir a los delegados de ese territorio, y esos delegados son los que en agosto lo nominan. En otras palabras, los elegidos tendrían que “traicionar” a Biden y no elegirle. Que ocurra, sería un caso raro, porque luce horrible, las tradiciones pesan mucho y no hay seguridad de que todos sigan esa instrucción.

¿Por qué, si siempre fue tan evidente el deterioro de Biden por su avanzada edad, los demócratas esperaron hasta este punto? No es que se hayan dado cuenta el jueves del problema. Como he dicho, las tradiciones pesan mucho en Estados Unidos y el derecho de un Presidente a tener un segundo periodo es una cuestión difícil de discutir. Se da por hecho. Sin embargo, no hay que ser ingenuos, no es casual que el debate del jueves haya tenido condiciones especiales. Por ejemplo, que se realizara dos meses antes de lo que usual, sin siquiera haber hecho el acto de nominación. Me inclino a pensar que fue pensado como parte de un plan mayor que podría resumir así: si Biden lo hace bien, seguimos con todo. Si no da el ancho, buscamos una alternativa de cara a la convención de agosto.

Aunque no fuera así, se dio de esa manera y a esta hora los estrategas del Partido Demócrata se quiebran la cabeza buscando opciones. Titubear no es posible. Es todo o nada.

Por Carlos Franco, profesor asociado de la Escuela de Comunicaciones y Periodismo de la Universidad Adolfo Ibáñez y director del Observatorio de Datos de dicho plantel. Autor del libro: Donald, de aprendiz a presidente (2018).

¿Crisis de vivienda? No hay duda: déficit en el número de unidades, dificultades en el acceso al suelo, en la obtención de crédito, el momento complejo de la construcción, y varios otros problemas. Pero la magnitud de la situación es tal que nos está cegando a otra realidad, igual de grave: no se trata solamente de cuántas unidades nos faltan, sino también de cuáles. Y es ahí donde entra la idea del “Missing middle housing”.

Haga un ejercicio: recorra los barrios más agradables de su ciudad, los más peatonales, los mejor equipados con comercio de barrio y servicios, los más seguros. Notará que una buena parte de ellos se construyó hace varias décadas, y comparten una escala y una altura intermedia, que combina vivienda, trabajo, comercio. Sus viviendas comparten espacios comunitarios, se agrupan en combinaciones en torno a esos patios o jardines colectivos. Si usted tiene más de cuarenta años, es muy posible que haya vivido en lugares así: townhouses o rowhouses (aunque no tuvieran entonces ese nombre aquí), edificios de tres o cuatro pisos, triplex, casas de alto, comunidades en torno a un jardín, con comercio en la esquina y oficinas cerca.

Pero nuestras ciudades (y no solo las nuestras, pasa en muchos lugares) han simplificado groseramente la oferta posible de vivienda, limitándola a la casa aislada en un predio (como la que cubre casi toda nuestra periferia), o bien edificios o torres de escala y altura mucho mayor en los centros urbanos. Como si no hubiera más opción que una casa baja en un terreno propio, o bien un departamento en altura. Las consecuencias son obvias: densidades urbanas que no se prestan para el intercambio, para el encuentro; desaparición de los espacios colectivos; ciudades hechas para el automóvil. En la actualidad se está intentando resolver la crisis de vivienda, salvo escasísimos ejemplos, en alguno de esos dos extremos.

El “Missing middle housing” (el término es de Daniel Parolek, pero hoy hay muchas fuentes disponibles) apunta justamente a generar viviendas y barrios de escala intermedia, colectiva, con mezcla de usos. Esa escala y densidad mayor a la de las unidades aisladas pero menores que las torres o los blocks. Esas escalas que nuestras ciudades tuvieron, pero que perdieron. Esas alturas y tipos cuidadosos en el uso del suelo, sin desperdiciarlo, que pueden, por su eficiencia, estar mejor ubicados en barrios más centrales y bien equipados, en entornos más amables y menos dependientes del auto, más aptos para grupos familiares menores o personas que viven solas.

El “Missing middle housing” es un movimiento mundial, pero aún no tiene casi impacto en Chile, no en la política habitacional al menos. Estamos a tiempo de pensar en esto, porque la urgencia de la crisis de vivienda nos está llevando a soluciones que, en el mejor de los casos, van a poner un techo sobre las cabezas de los que hoy no lo tienen (incluso esto está por verse); pero a la larga reproducen un tipo de ciudad inhóspito, desigual y poco sustentable.

La otra crisis de vivienda

Por Ricardo Abuauad, decano Campus Creativo UNAB y profesor UC