El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Luis Cordero, afirmó que la llamada de la Fiscalía a la defensa del alcalde Daniel Jadue en relación al intento de viaje a Venezuela, fue un “gesto de deferencia” al haberle avisado que de no desistir de su periplo, se cursaría una orden de detención en su contra.

Las declaraciones del secretario de Estado se dieron luego de que la noche del miércoles, la Policía de Investigaciones (PDI) impidió a Jadue concretar su subida a un avión que tenía como destino Venezuela por una “alerta preventiva”, que obligaba a dar aviso a la fiscal Giovanna Herrera por su presencia en pasos fronterizos.

Consultado Cordero respecto si tal accionar era un “abuso” como lo catalogó el militante comunista, el ministro Cordero señaló en entrevista con CNN Prime que “los antecedentes que tengo yo son los mismos que tiene todo el público. Entiendo que es una llamada telefónica que realiza la fiscal (Giovanna Herrera) al abogado del alcalde Jadue (Ramón Sepúlveda). Yo creo que pocas personas tienen ese gesto, entiendo que dada la conversación que tuvieron, el alcalde toma la decisión de retirarse del aeropuerto”.

“Yo tengo la impresión de que sí”, dijo el titular de Justicia consultado sobre si la comunicación entre la Fiscalía y el jurista Sepúlveda se trató de un “gesto de deferencia” hacia la autoridad comunal.

Y recalcó: “Yo lo entiendo como un gesto de deferencia… para que el alcalde tomara voluntariamente la decisión de continuar con su viaje o abandonar el lugar”.

En ese sentido, añadió que “en cualquier caso, el alcalde está en su legítimo derecho de evaluar esta conducta del Ministerio Público y eso explica la razón de su amparo de garantía de este viernes, que probablemente se va a debatir qué es lo que genuinamente pasó ese día”.

Cordero valoró la audiencia de garantías cautelares requerida por la defensa del alcalde y que quedó fijada para este viernes en el Tercer Juzgado de Garantía, “porque va a permitir discutir la situación cómo fue y permitir argumentar al Ministerio Público qué es lo que genuinamente ocurrió”.

La autoridad explicó que “en otras condiciones probablemente, hubiese sido o no hubiese tomado ninguna decisión el Ministerio Público o bien hubiese solicitado una orden de detención como ha sucedido en el pasado”.

“Efectivamente el alcalde no estaba con arraigo”, señaló Cordero y agregó que “me parece que el Ministerio Público por la información que recibió de la PDI tomó la decisión de tener esa conversación”.

Durante la conversación, Cordero también abordó la necesidad de construir más cárceles y, además, en relación a la sobrepoblación de los penales, que ha sido una de las preocupaciones del titular de Justicia. Sin embargo, descartó la construcción de un recinto con las características del Centro de Confinamiento del Terrorismo (Cecot), de El Salvador, inaugurada por el presidente Nayib Bukele, la que calificó como “galpones”.

“Lo que se conoce como la megacárcel de Bukele, para nosotros serían galpones. Esencialmente es un grupo de galpones que se pudo levantar rápidamente (…) ese es un galpón que además tiene tres anillos de seguridad en torno al establecimiento. Los dos primeros anillos son del Ejército. En estricto rigor, no es llegar y construir una cárcel. Es un sistema penitenciario diametralmente distinto”, aseguró Cordero.

Cordero sostuvo que “Chile ha explorado hipótesis para construir modelos de cárceles modulares. Hay modelos en Australia, Nueva Zelanda, en fin, pero en general, el gran tema que tenemos en Chile para la construcción de cárceles y por eso la ley extraordinaria para aumentar la densificación en aquellos lugares en que sí ya tenemos, es el suelo disponible”.

Por lo tanto -afirmó- el Plan de Infraestructura no contempla una cárcel del estilo salvadoreño.

Asimismo, se refirió a la propuesta del senador José Miguel Insulza (PS), quien propuso la construcción de centros de detención provisorios de migrantes con órdenes de expulsión pendiente. Cordero explicó que “(…) en Chile no se puede llevar a cabo una figura de esas características sin reforma legal, más allá de la opinión del gobierno, que esa figura, es una figura que el gobierno no considera”.

Estados Unidos anunció la entrega de 40 millones de dólares, dentro de su programa Financiamiento Militar Extranjero (FMF, por sus siglas en inglés), para apoyar la modernización de los sectores de defensa de Argentina.

“Ésta es la primera vez, desde el año 2003, que Argentina recibe fondos de FMF de EE.UU”, dijo en un comunicado la embajada estadounidense en Buenos Aires.

“El FMF es un subsidio de asistencia en seguridad reservado para socios importantes. Permite que Argentina compre artículos de defensa, entrenamiento y servicios de Estados Unidos, a través de fondos de asistencia gratuita, y mejore la interoperabilidad con las fuerzas estadounidenses”, agregó la declaración de la legación norteamericana.

El comunicado añadió que “Estados Unidos tiene una relación larga y confiable con Argentina en adquisiciones militares, entrenamiento y educación profesional. Desde 1998, Argentina es un Aliado Mayor extra-OTAN. La Embajada y el gobierno de EE.UU. están trabajando estrechamente con nuestros socios argentinos para fortalecer aún más la seguridad de Argentina y la asociación de defensa entre ambos países”.

El anuncio se produce días después de la formalización de la compra de aviones caza a Dinamarca por parte de la nación transandina, con la intermediación de la administración del Presidente Joe Biden. Esa adquisición fue de 24 aviones caza F-16 A/B MLU Fighting Falcon y constituye el primer paso de la operación, que se completará en los próximos meses con las negociaciones iniciadas con Estados Unidos para definir el sistema de armas con que se equiparán las unidades.

“La compra de los 24 F-16 a Dinamarca alinea a Argentina con un grupo de 26 naciones y aliados que operan la plataforma, aumentando la interoperabilidad. Los F-16 permitirán a Argentina defender más efectivamente su territorio y cooperar con socios regionales para mantener la paz”, recalcó el gobierno estadounidense.

El Movimiento de Resistencia Islámica (Hamas) pidió este jueves a la comunidad internacional ejercer presión para “sobrepasar la voluntad” de Estados Unidos tras su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU durante la votación celebrada para el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en el organismo internacional, un proceso que llevaba paralizado desde 2011.

“Una vez más, Estados Unidos se planta frente a la voluntad internacional usando su veto (…) a pesar del apoyo de doce países a la resolución. (…) Condenamos enérgicamente la posición de Estados Unidos favorable a la ocupación y pedimos a la comunidad internacional ejercer presión para sobrepasar la voluntad estadounidense y apoyar la lucha palestina en su legítimo derecho a la autodeterminación”, expresó la milicia islamista en un comunicado recogido por el diario palestino ‘Filastín’ en su canal de Telegram.

Asimismo, ha acusado al gobierno estadounidense de posicionarse junto a la “entidad nazi-sionista”, en referencia a Israel, que, según aseguró, se encuentra “aislada” de la comunidad internacional.

La recomendación de admisión fracasó después de que Estados Unidos haya ejercido su derecho a veto como miembro permanente del Consejo. Un total de 12 países han votado a favor -entre ellos Rusia y China-, mientras que Reino Unido, otro miembro permanente, se ha abstenido, así como Suiza. De esta forma, Palestina seguirá siendo observador no miembro, estatus que tiene desde el año 2012.

El representante ruso ante la ONU, Vasili Nebenzia, dijo que Estados Unidos esté dispuesto “hasta el final a hacer la vista gorda ante los crímenes de Israel contra los civiles en Gaza”, donde casi 34.000 personas han muerto. “Actualmente, una mayoría absoluta de la comunidad mundial apoya la solicitud de Palestina de convertirse en miembro de pleno derecho”, resaltó. Y luego agregó que los resultados de la votación muestran el “aislamiento” de Washington y “hablan por sí solos”.

A la vez, el representante de Argelia ante Naciones Unidas, Amar Bendjama, nación presentó la resolución en favor de Palestina, había destacado antes de la votación que la admisión “fortalecería y no socavaría la solución de dos estados, constantemente amenazada por quienes tratan de borrar la identidad y las aspiraciones palestinas”.