“La verdad va a la luz. No puedes cubrir el sol con un dedo”. Esas son frases que se repiten hoy en el entorno de las familias de los siete pescadores que permanecen desaparecidos después del Wayfragio del bote Bruma En la costa del coronel, el 30 de marzo pasado.
Es que aunque se les molesta el término formal de la búsqueda que se llevó a cabo, durante el último día sabían de los hallazgos que, para ellos, reafirman la hipótesis que han planteado desde el principio: que sus seres queridos ya no se deben a acciones de tripulación de Cobra pescador. Por lo tanto, dicen, se acercan para establecer lo que realmente sucedió y esa responsabilidad es fija.
Específicamente, como se confirma Claudia UrrutiaEl líder del Maule Bacaladeros y la portavoz de las familias de la tripulación del barquero, de la hélice Cobra fue extraído material correspondiente a la niebla, que sería una nueva prueba que dicho barco los impactó y luego arrastrado.
Si bien este debe ser el objeto de la experiencia que el PDI lleva a cabo, en el marco de la investigación dirigida por el fiscal regional del Biobío, cerca de las familias lo clasifican como un elemento contundente. Insisten, por lo tanto, que se lleva al suelo para que Hacer experiencia en muelle seco y así evita la posibilidad de que se pierda material valioso para la investigación.
Esta diligencia, debería estar presente, fue solicitada formalmente del Ministerio Público en el medio de la queja de que los familiares estampados, mediante la representación del abogado Rafael Poblete, y que durante el día del jueves 17 de abril fue declarado admisible por el Tribunal de Garantía del Coronel. Allí señalan directamente contra la tripulación, por el crimen de Homicidio con eventual intención y homicidio por omisión.
La queja
En medio del ataque judicial de las familias, está presente que no es creíble que la Cobra no pudiera detectar la presencia de la niebla, o menos que no pudieran actuar una vez que ocurrió la colisión.
“No es justificable que el capitán, ni la tripulación en su cargo que estuviera en el puente de mando en el momento del incidente, no pudiera darse cuenta de que en su viaje un barco menor que podría afectar que podían afectar, un hecho que era perfectamente predictivo, a pesar de lo que Cobra pasó y barrió el barco de madera menor, causando su destrucción total, hundimiento y la desaparición de su tripulación ”, Se lee en la escritura de 19 carillas.
Se afirma, en el mismo sentido, que el Capitán violó varias obligaciones legales y regulatorias. “No hay duda de que incurrió en imprudente imprudente que excede el reproche de una mera culpa por violación de las regulaciones, ya que infringió: i) la obligación de reducir la velocidad de la noche, cuando hay baja visibilidad en el mar; ii) la obligación de mantener una sintonización correcta del radar para la detección remota de otros naves que navegan o están en la vicinidad de su propio barco”.
El reproche que, para ellos, se ajusta al Capitán “excede una figura cuasidelicta”, ya que las consecuencias del “enfoque” habrían sido totalmente evitables, enfatizan. “Asistido por su experiencia y conocimiento de esta área, necesariamente debe haber representado las consecuencias negativas de la devaluación de su acción, a pesar de lo cual no adoptó las precauciones que debía, asumiendo las consecuencias negativas de las mismas“, Dicen.
También enfatizan que los registros se dan cuenta de que la Cobra redujo su velocidad de 11 a 8 nudos, lo que podría explicarse, para ellos, por dos problemas. O el impacto con la niebla “se detuvo” o redujo la velocidad después de notar que habían golpeado algo y que aún no se detuvieron para analizar lo que sucedió y eventualmente proporcionar ayuda. Por lo tanto, registran que estarán esperando el análisis realizado de los registros de las cámaras que Cobra debe llevar.
Esto, como se indica en la queja, porque no los alertaron para reducir la velocidad y cambiar el curso, aunque deberían hacerlo.