En últimas horas del viernes la Comisión Nacional de Energía (CNE) envió al ministro de Energía, Diego Pardow, y con copia a los participantes de la mesa público-privada creada por la situación de renovables en insolvencia, un informe con 15 propuestas. El documento -que se conoce luego que el 1 de diciembre la entidad presentara propuestas preliminares tras el término de la instancia de diálogo- se difundió públicamente el lunes y da cuenta que las medidas están en tres ámbitos: mercado de corto plazo; en el segmento generación-almacenamiento y operación del sistema eléctrico; y licitaciones de suministro eléctrico para clientes regulados.
En este último aspecto están las primeras medidas a materializar, mientras la CNE ya está trabajando para tener en el primer trimestre de este año las bases para la licitación.
El secetario ejecutivo de la entidad, Marco Antonio Mancilla, cuenta que, entre el momento que presentaron las propuestas preliminares y la emisión del informe, recogieron el “feedback” de los participantes de la mesa y tuvieron reuniones adicionales que solicitaron algunos miembros por Ley de Lobby.
Con toda esta información, dice, la CNE elaboró no solamente un informe con las propuestas de la entidad, sino también un análisis detallado de lo que presentó la industria. “Nos hicimos cargo de todas las propuestas que hizo la industria”, recalca.
Según precisa, se presentaron alrededor de 60 ideas por parte de la industria y, de ellas, cerca de la mitad eran sugerencias de modificaciones legales. De estas últimas, un tercio estaban relacionadas a transmisión.
“Estas propuestas de la transmisión ya están siendo procesadas y evaluadas por el equipo del Ministerio de Energía. La misma cartera planteó en la mesa que esperaban recibir propuestas concretas respecto del mercado de la transmisión para incorporarla en un proyecto de ley que está ad portas de ser presentado (durante el verano, o el primer trimestre) de promoción de la transición energética”, detalla.
Pero Mancilla sentencia: “Este no es final del trabajo, al revés. Nosotros estamos bastante satisfechos con el fin de esta primera etapa, pero este es el comienzo del trabajo. Ahora viene un trabajo de varios meses, incluso años, de plazos que son más largos. También está el tema de las bases de licitación que tenemos que hacer en poco tiempo más donde también hay propuestas bien concretas, pero eso no deja de lado todo el resto de las propuestas”.
– ¿Hay propuestas que se pueden echar de menos aquí, pero en realidad pueden estar en manos del Ministerio?
– Exacto. Están allá. Se está haciendo cargo el Ministerio de Energía de muchas de esas propuestas. De todas formas el Ministerio dio algún marco del tipo de propuestas que esperaba (para el proyecto de promoción de la transición energética). Nosotros no ocupamos el mismo criterio para las propuestas de la mesa propiamente tal. Nosotros en realidad vimos cuáles eran las que -a nuestro criterio- eran las adecuadas y factibles de implementar. Y hay otras que son de reformas legales ya más profundas, que escapaban al alcance directo del mandato que nos dio el ministro Pardow, pero que evidentemente igual influyen en el funcionamiento del mercado eléctrico. Y esas propuestas están siendo debidamente analizadas por nosotros y oportunamente les transmitiremos al Ministerio nuestra posición técnica y ellos tendrán que decidir la oportunidad.
– Por eso son “propuestas”, porque de alguna manera igual dependen de lo que defina el Ministerio…
– Exacto. A la pregunta si estas eran las propuestas del gobierno, no es así. Este es el trabajo técnico que hizo la CNE y hacemos nuestro trabajo técnico y muchas de ellas con propuestas al Ministerio. Incluso las de reglamento son propuestas de modificación reglamentaria porque no modificamos. Es un decreto ministerial, pero esas propuestas de modificación de reglamento tenemos el convencimiento técnico que son adecuadas y están puestas ahí porque también obviamente ya hay un acuerdo técnico con el Ministerio de llevarlas adelante. Las otras que son propuestas de modificaciones legales las seguiremos trabajando.
– Algunas medidas involucran al Coordinador Eléctrico. ¿Están consensuadas con ellos?
– El Coordinador participó también en esta mesa. Su opinión y los trabajos que están haciendo ahora están incorporados acá. Las del Coordinador son esencialmente de información y de reportabilidad. Hay otra que involucra al Coordinador, que es algo que tenemos que trabajar más en detalle y que es algo que una buena parte de la industria pedía respecto del tema de los automatismos que se llama esquemas de monitoreo y control que son para la operación de corto plazo. Hay un procedimiento del Coordinador que regula eso. Hay al menos cinco proyectos concretos que están sido aprobados por el organismo. Lo que ocurre es que es posible avanzar, creemos nosotros, un poco más, pero para eso tenemos que hacer todavía un análisis detallado de qué es necesario modificar. Si es el reglamento que regula esto y o la norma técnica, pero sí creemos que hay espacio para mejorar allí, sobre todo las atribuciones que tiene el Coordinador y eso las vamos a trabajar y vamos a conversar con el Coordinador técnicamente hasta dónde podemos avanzar allí dentro del marco legal que existe.
– Al anunciar las medidas, mencionó que algunas que presentaron actores de algunas maneras excedían el alcance de trabajo de la mesa. ¿Hay medidas que prácticamente no eran de la atribución de la CNE?
– No es tanto que no sean atribución de la CNE, porque de hecho las medidas propuestas por modificaciones reglamentarias tampoco lo son. No modificamos reglamentos, pero sí tenemos la atribución de proponer modificaciones e incluso tenemos la atribución de proponer modificaciones legales. Entonces, no es tanto eso, sino que excedían de alguna forma el mandato de analizar el mercado de corto plazo. Son propuestas de reforma más integral del sector eléctrico, que puede que tengan cierta racionalidad y de hecho el mismo ministro lo ha reconocido. Por ejemplo, modificar el mercado mayorista eléctrico en generación, de un mecanismo de costo declarado, auditado, que existe hoy, con costos marginales, a uno de mercado de oferta que le llaman, y que hay en otras partes del mundo. Ese es un cambio mayor, sustantivo, que merece ser analizado en detalle si efectivamente se va a llevar desde el punto de vista técnico. Eso lo vamos a hacer junto con el Ministerio, pero la decisión de llevar adelante ese cambio regulatorio grande, evidentemente excede al ámbito de la mesa de corto plazo.
– En el balance general, ¿siente que se acogieron gran parte de las medidas propuestas que hicieron los gremios?
– Sí, dejando de lado aquellas que son de rango legal, que no la incorporamos directamente en esta instancia, pero que seguimos trabajando. La de transmisión por ejemplo y las otras más de fondo. De las que quedaron, habían varias propuestas que ya eran cosas que están en desarrollo. Por lo tanto, de las que eran ya propuestas de cosas nuevas, más de la mitad fueron acogidas.
– Las primeras reacciones apuntan a que más bien la CNE enfocó sus medidas a asegurar el cumplimiento de los pagos y descuidó quizás otras materias que también eran importante en el corto plazo…
– El foco no estuvo en los pagos. De hecho, las propuestas están divididas en tres grandes temas. Y lo que es transmisión que fue todo derivado al trabajo que está haciendo el Ministerio de Energía. No está enfocado exclusivamente en los pagos. En el corto plazo, lo más inmediato son las bases de suministro para contratos de suministro de clientes regulados. Ahí hay medidas de cortísimo plazo. También tenemos otra, por ejemplo, que ya la implementamos hace un par de semanas, que eran los factor de modulación que le influye a las empresas que tienen contratos licitados porque les reconoce el precio adecuado, no en el punto de la oferta, sino que en el punto donde efectivamente están entregando el suministro. Y ahí había un cierto desalineamiento que les perjudicaba. La CNE ya corrigió eso en el informe técnico de precio nudo de corto plazo de diciembre. Y lo incorporamos aquí porque había aflorado de esta mesa. Entonces, hay medidas de corto plazo que están incorporadas. Ahora bien, las que son más sentidas o más demandadas por una buena parte de la industria, especialmente las renovables, son medidas más de fondo y son medidas que muchas de ellas requieren cambio legal. Haberla incorporado acá, a pesar que estaba fuera de lo que pensamos hacer, tampoco puede ser de corto plazo.
– Acera mostró su preocupación por las medidas y resintió los plazos que llegan en algunos casos hasta 36 meses. ¿Cómo responde a esa crítica?
– Le reitero, hay medidas de corto plazo. Una buena parte de las medidas de Acera tienen que ver con cambios legales que evidentemente son más de largo plazo. La situación de insolvencia que está en la palestra, en el mismo trabajo de la CNE y de la mesa, una de las conclusiones muestra es que en gran parte se debe a factores exógenos. Si bien la regulación evidentemente influye, y por eso estamos proponiendo medidas, pero se debe en gran parte a factores exógenos: el precio de los combustibles y la sequía prolongada.
Las propuestas que son a 24-36 meses, no es antojadizo. Es porque son modificaciones reglamentarias y eso es lo que tardan normalmente. Las propuestas de modificación de normas técnicas de coordinación y operación tienen un procedimiento reglado de participación de los incumbentes, con comité consultivo, es decir, hay todo un marco que limita la rapidez con que uno quisiera avanzar.
– ¿Y acogieron propuestas de Acera?
– Sí, las propuestas que tienen que ver con modificación de las bases de suministro, de modificar la forma de cálculo de factor de modulación, de tener más granularidad – por ejemplo- en la programación de la operación, cosas que son técnicas respecto de cómo el Coordinador opera también. En el caso de los automatismos, lo que vamos a hacer -tal como está puesto aquí- es ver si más en detalle con el Coordinador qué cosas modificar. Hemos acogido varias. Las que son reforma legal no están directamente acá.
– ¿Hay alguna opción de que los gremios puedan presentar más observaciones a esas propuestas?
– No, este trabajo ya está cerrado, pero obviamente está siempre abiertas las puertas -y esto lo saben los gremios- desde el punto de vista técnico para recibirlos y seguir trabajando otras propuestas. Vamos a seguir trabajando en las propuestas del proyecto de ley para transmisión, en el de promoción de la transición energética, esas las vamos a seguir trabajando claramente. Y las otras más de otras modificaciones legales las vamos a seguir trabajando.
– ¿Estaríamos viendo resultados en los próximos meses de las primeras medidas que se vayan tomando?
– Creo que la mayor expectativa es que esto muestra a los organismos del Estado proactivos en términos de dar las señales de que se trabaja y se seguirá trabajando para que la regulación sea lo más adecuada posible en las circunstancias actuales. Eso es lo más importante, porque el trabajo no termina ahora, ahora recién empieza. Y hay más cosas que hacer, pero con esto ya demostramos que colaborando con el sector privado estamos todos encaminados a dar las señales regulatorias claras. Vendrán más y vendrán otras, pero para allá vamos. Eso creo que es la mayor señal que podemos dar. La situación coyuntural de altos precios de los combustibles y la sequía escapa completamente a lo que uno puede manejar.
– ¿Y se puede asegurar que con estas medidas, si se implementan tal como se están proponiendo, se pueda evitar que más firmas caigan en insolvencia o a las que están más complicadas ahora?
– Esto no va a ayudar tanto a las que están complicadas ahora. Esto va a ayudar a que la industria como en forma global tenga un marco regulatorio más preparado justamente para la situación. No se trata este trabajo de solucionar los problemas particulares que algunas firmas tengan hoy o que eventualmente algunas nuevas aparezcan el próximo mes. Esto tiene que ver con el interés público, no con intereses particulares.
Conflicto de Cabo Leones II
– En el caso de Ibereólica Cabo Leones II emitieron una carta a la SEC recientemente respecto al arriendo de los activos. ¿Por qué deciden finalmente intervenir? ¿Han tenido alguna comunicación con la firma?
– Desde el momento que emitimos nuestro oficio a la SEC no hemos tenido feedback de ellos. ¿Por qué decidimos hacerlo? Porque estamos convencidos que aquí hay dos aristas y una es la que el Coordinador ha abordado en el ámbito de sus atribuciones que es el mercado de corto plazo, la insolvencia y las garantías. Pero hay otra arista que está fuera del ámbito del Coordinador y que está en el ámbito nuestro que es el resguardo de los contratos para clientes regulados. Nosotros ya habíamos notificado a empresas distribuidoras que nos habían solicitado el término del actual contrato que no aprobamos esa solicitud y les dijimos claramente las razones: el resguardo del interés de los clientes regulados, del interés público porque estamos hablando de concesionarios de servicio público, de la transparencia e igualdad en los procesos licitatorios que hace el Estado y de dar señales de estabilidad y responsabilidad contractual.
Nosotros creemos que los contratos intermediados por el Estado de Chile se cumplan. Eso es lo básico. Que cumpla con sus obligaciones. Dicho eso, en esta situación particular, lo que una empresa le informa al Coordinador a nuestro juicio eventualmente representa el incumplimiento de la normativa que regula estos contratos y que están bajo nuestro ámbito de atribuciones, porque la ley, los reglamentos indican claramente que las modificaciones de contrato deben ser aprobadas por la CNE. Y los activos de generación que sirven de respaldo a estos contratos y que fueron declarados al inicio de ellos son parte esencia. Por lo tanto, si esos activos alguien los va a cambiar, tiene que informarnos y requerir nuestra aprobación. Y eso no ha ocurrido.
– ¿Hasta el momento tampoco más allá de la fecha de la carta?
– No. Hasta el momento tampoco y, de hecho, lo que la empresa en particular planteó al Coordinador era que simplemente iba a arrendar los activos y por lo tanto para efectos del contrato regulado ni siquiera está presentando un cambio por otro activo, como ellos mismos lo habían hecho en el año 2019 cuando las unidades generadoras originalmente declaradas decidieron cambiarlas, como otras empresas también lo han hecho y le hemos dado curso a esas solicitudes en la medida que cumplan con los requisitos de la propuesta original. La empresa de partida no nos informó en el ámbito del contrato regulado y además si lo hubiera informado tendría que haber informado cuántos activos de generación le cambia. La información pública que hay y lo que le ha informado al Coordinador es que no hay otros activos.
– ¿El hecho que la CNE intervenga y advierta estos eventuales incumplimientos podría hacer que la SEC amplíe los cargos?
– A nuestro juicio, esto es un incumplimiento de la normativa y le pedimos que dé curso al proceso infraccional. No sé si esto es ampliar cargos, porque es por otro motivo, están vinculados, pero normativamente es una cosa distinta. Yo esperaría que la SEC analice esto en su mérito y decida en la línea que pedimos. Y no pedimos solo eso. Pedimos además que le instruya al Coordinador que de aquí en adelante, cada vez que esto ocurra, nos solicite un informe favorable, porque o si no quedamos fuera de esta situación teniendo el deber legal de resguardar el cumplimiento del contrato regulado.
– ¿Han tenido novedades de la SEC?
– No, no la hemos tenido todavía, pero esperamos que actúen de acuerdo a lo que solicitamos.
– En diciembre tuvo una reunión con un banco alemán que es financista de María Elena Solar. ¿Cuál fue el tenor de la reunión?
– Este banco junto con asesores jurídicos y financieros chilenos, de prestigio de hecho, se acercaron a transmitirnos cuál era su visión de la situación. Esto también lo informamos por la plataforma Lobby y nos transmitieron también cuáles eran los pasos que pensaban seguir. Lo que nos transmitieron que estaban pensando hacer ellos, nos pidieron resguardo de confidencialidad. Estamos obligados a cumplirlo.
– ¿Pero ellos pedían si la fórmula que piensan hacer está en cumplimiento legal?
– No, tenían todo muy claro y ya tenían cierta idea de cómo proceder y hacer. No es que nos hayan pedido más explicaciones o autorización o nuestra opinión. En realidad nos transmitieron una cierta visión de la situación que ellos ya tenían formada. Venían a informarnos qué iban a hacer porque supervisamos estos contratos con clientes regulados y tenemos injerencia en todo el ciclo de vida del contrato.
– ¿Han aparecido otras empresa manifestando que están teniendo problemas financieros de la misma línea de María Elena?
– No solamente ahora. Siempre hay empresas que tienen estos contratos regulados y que tienen algún tipo de problema. Por ejemplo, lo clásico son problemas en la materialización de los proyectos por la tramitación ambiental, porque se le atrasan los proyectos o por decisiones de otros organismos públicos que influyen en el desarrollo de esos proyectos. Se han acercado acá en el pasado y también en esta situación coyuntural empresas que han dicho que están teniendo algún tipo de retraso o problemática por la materialización de estos proyectos…
– ¿Y ha sido más que otras veces en el sentido que pueda venir una tercera empresa en insolvencia?
– No más que otras veces, pero quizás en la situación actual de estos desacoples y estos problemas con los costos de los combustibles tan altos eventualmente podrían también empezar a tener algún tipo de problemática. Pero no es más que antes sino que es lo clásico que es atraso en los proyectos por causas externas a ellos, por ejemplo, tramitación ambiental. Y que, estando ad portas del inicio de suministro, puedan estarles generando algún tipo de problema.
#CNE #responde #críticas #Acera #propuestas #gatilladas #por #insolvencia #renovables #advierte #trabajo #recién #comienza
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Artículo Original
