Columna de José Miguel Ahumada: El liberalismo progresista y la victoria de Trump

Seguramente en los próximos días tendremos una oleada de columnas y artículos explicando los distintos aspectos del nuevo triunfo de Trump en Estados Unidos. Se escribirá sobre cómo Trump bloqueará cualquier acción para combatir el cambio climático, restablecer el multilateralismo, buscar la paz y tener un buen entendimiento con China. Sorprenderá cómo la gente pudo haber votado (por segunda vez) por un liderazgo como él, o cómo las redes sociales pudieron haber sido un espacio de guerra política para el cual la democracia no parece ser capaz.

En resumen, todos esos arrepentimientos serán ciertos, pero inútiles. Y hay que mirar más allá del corto plazo y observar las tendencias de largo plazo que han llevado a un escenario como el actual.

En el nivel productivo, el liberalismo progresista que dominó la política norteamericana a partir de los años 1990 optó por una agenda de profunda liberalización comercial y financiera, bajo la premisa de que lo que es bueno para las grandes empresas es bueno para Estados Unidos. , y que el libre comercio salvaguardaría la competitividad de la industria norteamericana. Aquella ideología corporativo-financiera del liberalismo progresista (no sólo en EE.UU., sino también en Chile), no advirtió que esta liberalización implicaría un desplazamiento sostenido de industrias nacionales hacia China y otras latitudes, dejando regiones enteras desindustrializadas, y una población condenada a empleos precarios. Todo bajo las narices de una élite liberal progresista pasiva que permitió, durante 30 años, que Estados Unidos perdiera competitividad en todas las industrias más dinámicas, ante la emergencia asiática.

La liberalización financiera, impulsada por gobiernos demócratas, no sólo generó una espiral de deuda en las clases trabajadoras y medias, sino que también hizo estallar la economía con una crisis financiera de la que Estados Unidos aún no ha logrado recuperarse. Desde 1990 hasta antes de la crisis financiera, el crecimiento norteamericano fue un promedio del 2,8%, mientras que desde la crisis hasta el presente, el crecimiento ha caído a un promedio del 1,7%. A pesar de todo el dinero público asignado al sector financiero, esto no se tradujo en una recuperación vinculada a empleos más sofisticados y de calidad.

Ante una economía estancada, con grandes desigualdades y empleos precarios, los gobiernos recientes han intentado recuperar el liderazgo industrial, abjurando de todo lo que antes creían y promovían al mundo. Han retomado cierta agenda de política industrial, imponiendo políticas de sustitución de importaciones, regulación de las inversiones extranjeras, mecanismos para el contenido local de la producción y subsidios para traer industrias de regreso a Estados Unidos. Pero estas medidas han sido demasiado débiles y han llegado demasiado tarde. Recuperar 30 años de desindustrialización para volver a ser una economía competitiva con industrias punteras y empleos de calidad es una tarea titánica para una economía estancada, con una recaudación tributaria débil y con las principales fuentes de inversión en manos de las grandes corporaciones, que ven problemas de seguridad nacional y reindustrialización como agendas de las que no tienen que hacerse cargo.

¿No tendrían estos resultados económicos algo que ver con el desencanto colectivo con el liberalismo progresista y su retórica tecnocrática? ¿No existe algún vínculo entre estos paupérrimos resultados económicos del liberalismo de las elites políticas con su pérdida de credibilidad?

La nueva izquierda, que podría haberse aprovechado de este descontento, tampoco ha sabido presentar su propio liderazgo y su encanto parece haberse desvanecido rápidamente entre la población. Quizás parte de la explicación resida en su falta de preocupación por las dimensiones materiales y económicas de la política, su incapacidad para presentar una agenda en torno al crecimiento dinámico, políticas industriales sólidas y medidas de redistribución vinculadas a la creación de empleo. calidad. Una nueva izquierda productivista parece urgente, pero inexistente.

Frente a una izquierda ciega a lo material y a un centro izquierda liberal, quien logró cautivar el descontento no fue la derecha tradicional, sino la efervescencia de Trump, que promete “mano dura” con la competencia china, una agenda robusta de proteccionismo para una dinámica recuperación, y encarna un rechazo a la élite tecnocrática liberal y su cosmopolitismo de mercado. ¿No es ese mismo cosmopolitismo el que ha generado el Rust Belt y el colapso de regiones enteras? No sorprende que los votantes dejen de verse reflejados en el multilateralismo. El hecho de que la ONU sea hoy incapaz de asegurar la paz o la armonía entre las naciones, o que la OMC no dé respuesta alguna a ningún problema actual, no hace más que profundizar el rechazo y el desinterés por dicho orden internacional.

Pero sabemos que Trump no representa un verdadero ‘desafío’ al liberalismo progresista, sino más bien una sobredosis de sí mismo. ¿No es preocupante que Elon Musk aparezca de la mano de Trump impulsando su candidatura? O que Jeff Bezos haya obligado al equipo del Correo de Washington ¿No tomar una postura a favor de Kamala Harris? La influencia del dinero en la política antes tenía que, al menos, pasar por un filtro, realizado de forma discreta, manteniendo la apariencia de una república y no de una oligarquía. Hoy eso se desvanece y los ricos pueden hacer uso directo y descarado de su poder sobre las instituciones de la república. Un poder que, sin embargo, se construyó tras décadas de liberalización y garantías proporcionadas por el liberalismo progresista, todo hay que decirlo.

Keynes, a principios del siglo XX, decía que la gran amenaza de la civilización moderna era que las elites políticas estaban atrapadas por una ideología liberal incapaz de tomar acciones concretas para salvar a la república de las inestabilidades de la economía. No hacer nada, para que “a largo plazo” las fuerzas del mercado encontraran espontáneamente soluciones óptimas, era sólo una puerta abierta al creciente descontento y a la explotación de éste por parte del populismo reaccionario. La historia no se repite, pero rima. Te guste o no, Trump es el resultado final del liberalismo progresista.

Por José Miguel Ahumada, Académico del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.