¿Cómo defender una buena idea? El valor de un proyecto tecnológico, de una marca, una nueva medicina o una denominación de origen tiene mucha relación con la forma en que está protegido que alcanza las manos equivocadas. Así es como Maximiliano Santa Cruz lo cree, quien ha dedicado su carrera a explorar y expandir las fronteras de la propiedad intelectual.
De hecho, fue responsable de dirigir el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI)La oficina chilena de patentes y marcas, desde su creación en 2009 hasta octubre de 2018. Antes de eso, Trabajó cinco años en Ginebra en la misión de Chile a la Organización del Comercio Mundial y el Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMBO). Además, de 2011 a 2020 fue presidente del Grupo Asesor de Expertos de Medicamentos de Patentes de Patent Pool, una de las iniciativas para el acceso a medicamentos que ayudan en la negociación de licencias de patentes y la transferencia tecnológica para mejorar la salud en los países en desarrollo.
Maximiliano Santa Cruz es el fundador de Santa Cruz IP, un bufete de abogados especializado en asuntos de propiedad intelectual, innovación y transferencia de tecnología. Eran los que, por ejemplo, Defendieron a Chayanne cuando su imagen se estaba utilizando para la aprobación de la aprobación. Ahora, entrevista con lo que sucede, Santa Cruz habla sobre la importancia de defender una propiedad intelectual y en qué casos rompen esa protección; Y también cuáles son los problemas de la nueva ley de transferencia tecnológica y el debate que abrió la IA al crear productos donde el propietario de la idea pertenece a un algoritmo.
-¿Coco es el contexto de Maximiliano Santa Cruz? ¿Te detienes en la misma etapa pero en otra posición?
En otra posición. Hoy, como socio de un estudio de propiedad intelectual, me doy cuenta de cómo nuestras empresas e instituciones están generando buenos desarrollos, pero muchas veces no lo son conscientes de que pueden transformarlos en activos a través del sistema de propiedad intelectual. Y ayudamos a las empresas e instituciones a identificar, capturar, administrar y comercializar esos activos intangibles.
-Y ese uso ineficiente se debe a obstáculos administrativos o tal vez hay una ignorancia de los procedimientos para patentar?
Debido a la ignorancia. Entendería que antes de que se dijo que el sistema era lento, difícil y costoso, pero hoy el sistema es simple, barato y rápido. Es decir, eso ya no es una excusa. De hecho, el año en que Inapi llegó a entrar, Chile se convirtió en parte de un sistema de patentes internacional que facilita la protección internacional de las patentes. Esa fue una muy buena política pública y, por lo tanto, se sumó a las solicitudes que los chilenos solicitan en Chile, si uno agrega aquellos que preguntamos afuera, son muy buenas.
Pero eso debe mejorarse con una buena ley de transferencia tecnológica donde crece la masa crítica de las patentes. Ahora, muchos dicen que es malo patentar a la patenteY estoy de acuerdo con eso, pero nadie me va a decir que menos de 400 solicitudes de patentes por año son suficientes. Hay personas que no están golpeando.
-¿Y cuál es la importancia de defender una propiedad intelectual, una marca, una denominación de origen? ¿Cuál es la amenaza de no estar lo suficientemente protegido?
Bueno, la amenaza es que se pierde una inversión importante que una empresa puede hacer para construir una imagen o hacer desarrollos. Y es por eso que la propiedad intelectual sufre el problema de los bienes públicos, que es que si no se establecen incentivos para proteger un bien, esto simplemente desaparece y nadie invierte en ellos.
Y es por eso que hace cientos de años países decidieron generar herramientas de propiedad intelectual para generar estos monopolios legales y promover la inversión en buenas ideas, en buenos signos distintivos.
-Y cuando entra un conflicto de propiedad intelectual, ¿qué herramientas existen para defender su autoría?
Todos los países tienen oficinas de propiedad industrial, donde se reconocen estos derechos y donde uno recibe este monopolio legal por cierto tiempo. No nos gustan los monopolios, pero es útil para promover la innovación y la creatividad. Se establece que este monopolio será simplemente temporal y luego todos pueden aprovechar ese autor correcto, esa invención libremente sin pedir permiso y sin pagar una regalía. Y estas instituciones también contienen leyes que protegen a los propietarios de la propiedad intelectual con respecto al uso de terceros sin autorización de un autor, de una patente, de una marca.
-Las propiedades intelectuales deben abordarse y defenderse de la misma manera? Pensando en el manejo de las patentes de drogas contra el VIH, la hepatitis C u otros de urgencia en los países que la necesitan.
Todos los países pueden establecer ciertas salvaguardas en casos de extrema urgencia, seguridad nacional, crisis de salud y, por lo tanto, romper una patente y usarla con autorización del estado, sin necesariamente que el jefe de la patente la haya autorizado. En lo que se conoce como una licencia obligatoria.
Ahora, hay mecanismos intermedios que también funcionan dentro de la propiedad intelectual. He apoyado firmemente una iniciativa para acceder a los medicamentos durante 15 años llamado el Medicamentos Pool de patentes, el MPP, que es una fundación establecida en Suiza, donde negociamos autorizaciones con los grandes productos farmacéuticos que producen medicamentos innovadores, por ejemplo para el VIH, para la malaria, la tuberculosis o en general para los medicamentos esenciales. Nos dan autorización para producir un medicamento y la sublicamos o la autorizamos a los productores de medicamentos genéricos en los países en desarrollo, como en China o en India, en laboratorios autorizados y precalificados por la OMS.
-Los casos como este durante la última pandemia?
Hubo países que utilizaron licencias obligatorias y había muchos países que modificaron sus leyes para hacer que la emisión de licencias obligatorias fuera más acelerada y más fácil, pero eso no alcanzó eso. Pero la amenaza de emitir licencias obligatorias fue. Israel emitió uno.
-¿Cuán crees que la propiedad intelectual ayuda a mejorar el desarrollo económico o social de un país?
Gran parte de las economías de hoy se basan en intangibles y no en bienes físicos. De hecho, de las 500 o 1000 empresas más grandes del mundo, la gran mayoría de ellas tienen marcas naturalmente, pero la mayoría de ellas también tienen patentes de invención. Es decir, lo ven como una herramienta útil para el desarrollo.
A nivel de país, los países desarrollados, todos, tienen un fuerte sistema de propiedad intelectual, equilibrado y con buenos números en patentes, marcas y derechos de autor. Y es por eso que no es sorprendente que las guerras comerciales de hoy contemplen medidas en propiedad intelectual y no solo en términos de acceso a bienes y servicios.
-¿Se crees que hubo tareas pendientes durante tu administración en INAPI?
Sí. En términos de mejora del procedimiento, creo que debemos acelerar el procesamiento de marcas hoy que tienen un retraso importante. Y eso debe hacerse introduciendo, mejorando procedimientos, métodos, acelerando el procesamiento de la marca.
También creo que algo pendiente es que INAPI debería insistir en que el sistema de propiedad intelectual está unificada en Inapi y, por lo tanto, traer el derecho del autor del Ministerio de Culturas y traer lo que es la innovación en las plantas del Ministerio de Agricultura.
-¿Coco ingresa la inteligencia artificial en la discusión sobre la propiedad intelectual? ¿Cómo actúas cuando el dueño de una idea es un algoritmo?
Es un problema que aún no se ha resuelto en todo el mundo, tanto en términos de patentes como de derechos de autor. La solución hasta hoy, en general, ha sido que lo que ha sido creado exclusivamente o principalmente por una máquina no debe tener propiedad intelectual y, por lo tanto, no debe tener un propietario de esa propiedad intelectual.
-La en términos de innovación científica, ¿cuán preparadas están las instituciones para mejorar y defender la propiedad intelectual creada en nuestro país? También pensando en la propuesta de la ley de transferencia tecnológica
Es muy valioso que el Ministerio de Ciencias haya promovido el proyecto. Sin embargo, cuando se trata de patentes, creo que debe mejorarse porque es insuficiente, y más bien creo que puede ser contraproducente para lo que el ministerio quiere.
Ahora, mi idea original de que había una ley de transferencia tecnológica en Chile era principalmente para promover la patente dentro de Chile. Creo que nuestro talón de Aquiles en Chile sigue siendo la falta de patentes, es decir, la falta de captura de las buenas ideas que están generando nuestras empresas y universidades, particularmente con fondos públicos.. La lógica es que hoy ese poco dinero que se invierte en I + D. Y si no los patentan, ese derecho a patentarlo pasa a otras personas.
En el caso de las universidades, por ejemplo, si no quieren apropiarse de un desarrollo generado en la universidad a través del sistema de patentes, ese derecho podría suceder a los investigadores que lo generaron y si esos investigadores no quieren hacerlo, el estado podría reservar el derecho de patente. De esta manera, no dejamos buenas ideas simplemente en el aire, sino que las transformamos en activos y eso facilita la transferencia tecnológica.
-Y lo que menciona aún no está escrito en las regulaciones de la ley, o sí?
No, más bien esta regulación va en la dirección opuesta. Establece que si una universidad no quiere apropiarse de sus desarrollos, generados por él por fondos públicos, eso le sucede a un repositorio público donde cualquiera puede usarlo. ¿Qué va en contra de cuál es la lógica económica de los sistemas de propiedad intelectual? Es para regresar a 1300 antes de que hubiera las primeras leyes de patentes, nadie invertirá en una idea que se encuentre en un repositorio público.
