Mia Cerillo, de 11 años, era una de las escolares presentes en el salón de la Escuela Primaria Robb en Uvalde, Texas, cuando un joven entró con un rifle AR-15 y comenzó a dispararles. “Pensé que iba a volver, así que me cubrí de sangre”, dijo la niña a un comité de la Cámara. “Me lo puse y me quedé quieto”, agregó. Entonces, el menor llamó al número de emergencias 911 usando el celular de un maestro muerto y pidió ayuda.
Diecinueve niños y dos maestros fueron asesinados por un joven de 18 años que les disparó dentro de la escuela el 24 de mayo. En los últimos días, los legisladores del Comité de Reforma y Supervisión del Gobierno de la Cámara escucharon testimonios sobre la violencia armada en el país mientras trabajan para lograr un acuerdo bipartidista sobre medidas de seguridad a raíz de los tiroteos masivos más recientes.
Porque a pesar de los llamados a un mayor control sobre la posesión de armas que siguen a cada tiroteo masivo en los Estados Unidos, estos siguen ocurriendo. De hecho, más de 650 incidentes se han saldado con 730 muertos desde el 24 de mayo, según datos del Archivo de Violencia Armada. Veintitrés de los fallecidos eran niños, más que el total de fallecidos en Uvalde, y 66 eran adolescentes.
Las encuestas públicas muestran un apoyo fuerte y constante para ampliar las verificaciones de antecedentes para los compradores de armas. Los estudios realizados después de los tiroteos masivos a menudo muestran un amplio apoyo a las leyes de armas más estrictas: 54% frente a 16% que quiere reglas menos restrictivas, según una encuesta de mayo de CBS News/YouGov realizada después de la masacre. Buffalo, pero antes que Uvalde, aunque ese apoyo tiende a disminuir a medida que se desvanece la atención del público.
Por lo tanto, mientras los legisladores estatales y federales hacen varios esfuerzos para promulgar leyes de control de armas más estrictas, la Corte Suprema está casi lista para emitir su fallo de la Segunda Enmienda, considerado el más importante en más de una década.
La decisión -que podría conocerse a fin de mes- se relaciona con una disputa sobre el estricto régimen de licencias de Nueva York que requiere que un residente que busca un permiso para portar un arma de fuego fuera de su hogar demuestre “causa adecuada” para obtenerla, cuyo estado los tribunales han dicho que es una “necesidad especial de autoprotección”.
Los demandantes son dos propietarios de armas a quienes se les negaron los permisos y que pertenecen al capítulo de Nueva York de la Asociación Nacional del Rifle. Piden a la Corte Suprema que derogue esa ley, porque señalan que esta norma, que data de 1913, viola el derecho a poseer y portar armas de la Segunda Enmienda de la Constitución. Por otro lado, los partidarios advierten que invalidar las restricciones podría generar más armas de fuego en las calles.
Las decisiones de la Corte Suprema en 2008 y 2010 establecieron un derecho nacional a tener un arma en el hogar para defensa propia. La pregunta que ahora enfrenta la corte es sobre el derecho a portar un arma fuera del hogar. Sin embargo, la Corte Suprema actual es mucho más conservadora y mucho más favorable a los derechos de armas que la que reconoció por primera vez el derecho personal a portar armas bajo la Segunda Enmienda, en el caso conocido como District Columbia v. Heller en 2008. También es a diferencia de la Corte Suprema que reconoció dos años después, en McDonald v. Chicago, que dichas protecciones también se aplican a las leyes y reglamentos estatales.
La composición de la corte ha cambiado, ya que falta la jueza Ruth Bader Ginsburg, enemiga de la ampliación de los derechos de portación de armas. En su lugar está la jueza Amy Coney Barrett, cuya visión de la Segunda Enmienda es vista por muchos como incluso más amplia que la del difunto juez conservador Antonin Scalia, quien dictó un fallo histórico en el caso Heller.
Durante muchos años después de las decisiones de Heller y McDonald, el juez Clarence Thomas, un defensor abierto de los derechos de armas, instó a sus colegas en el tribunal supremo una y otra vez a aceptar más desafíos de la Segunda Enmienda a las leyes de armas. armas existentes. Quería que la Corte Suprema usara el derecho “personal” recientemente reconocido bajo la Segunda Enmienda para eliminar las regulaciones que restringen la posesión y el uso de armas de fuego. Y durante muchos años, hasta la llegada de los tres candidatos a juez del presidente Donald Trump, los compañeros de Thomas rechazaron esos intentos, según el Centro Brennan para la Justicia.
Luego de los argumentos orales en noviembre en el caso, conocido como New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, la mayoría de la corte parecía estar lista para invalidar la ley de Nueva York, aunque el alcance de una próxima decisión sobre el derecho a portar armas afuera la casa sigue sin estar clara.
Joseph Blocher, profesor de derecho en la Universidad de Duke y codirector de su Centro para la Ley de Armas de Fuego, dijo a CBS News que es poco probable que la Corte Suprema encuentre inconstitucionales todos los requisitos de permisos para el porte público de armas de fuego. armas de fuego, ya que hacerlo sería una decisión radical que permitiría el porte de armas sin permiso en todo el país. En cambio, el tribunal supremo podría derogar la ley de Nueva York con el argumento de que es demasiado estricta o otorga demasiada discreción a los funcionarios estatales encargados de otorgar licencias.
Un fallo que derogue la ley de Nueva York generaría dudas legales sobre cómo y cuándo los gobiernos locales pueden regular las armas de fuego en lugares sensibles. “Creo que este caso, más que Heller (en 2008), nos dirá qué formas de regulación de armas son constitucionales y por qué”, dijo Joseph Blocher a The Hill.
Los estados de California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island también tienen leyes similares que podrían verse afectadas por la decisión del tribunal. Incluso tendría un impacto en la seguridad pública. “Ya sabemos que más armas equivalen a más delitos y tenemos muchos tiroteos masivos: los homicidios con armas se han disparado en los últimos años”, dijo Adam Winkler, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA, al mismo medio.
“Tenemos un problema significativo de violencia armada, y expandir las protecciones de la Segunda Enmienda más allá de lo que ya son probablemente dificulte que los legisladores promulguen leyes efectivas para reducir la violencia armada”, agregó.
De cualquier manera, Blocher predijo que una decisión de la Corte Suprema de invalidar las reglas de Nueva York podría llevar a los estados a cambiar su enfoque hacia nuevas restricciones que prohíban las armas de fuego en espacios sensibles, como los bares.
La perspectiva de restricciones específicas de ubicación en el porte público fue un problema planteado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y la jueza Amy Coney Barrett en noviembre, cuando cuestionaron si una ciudad o estado podría prohibir las armas en los campus universitarios, en los estadios de fútbol o en Times Square. Mientras tanto, los jueces Clarence Thomas y Elena Kagan cuestionaron el potencial de diversos grados de regulación basados en la densidad de población.
“Parece completamente intuitivo que debería haber diferentes regímenes de armas en Nueva York que en Wyoming o que debería haber diferentes regímenes de armas en la ciudad de Nueva York que en los condados rurales del norte del estado”, dijo Kagan. “Pero es algo difícil de hacer con nuestra noción de derechos constitucionales en general”.
Paralelamente, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó el miércoles una legislación que endurece las leyes de armas del país. Cinco republicanos se unieron a los demócratas en la votación, con 223 votos a favor y 204 en contra de la Ley Protect Our Children, que reúne otros ocho proyectos de ley de control de armas, como aumentar la edad para comprar ciertos rifles a 21 años, limitar el tamaño de los cargadores y codificar los existentes. reglas de control de armas, aunque el proyecto de ley tiene pocas esperanzas de ser aprobado por el Senado.
Los líderes republicanos de la Cámara han instado a sus miembros a votar en contra de la medida, argumentando que es un “paquete reaccionario” compuesto por propuestas que violan los derechos de la Segunda Enmienda garantizados a los estadounidenses y obstaculizan su capacidad para protegerse.
En ese sentido, el senador demócrata Chris Murphy, quien es uno de los principales negociadores, destacó que el proyecto de ley de la Cámara de Representantes presionará al Senado para que “haga lo correcto”.
#Control #porte #armas #debate #toma #EEUU
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Artículo Original