En un fallo reciente, la Corte Suprema cerró la puerta al Club Palestino, después de que el Tribunal más alto apoyó la decisión del municipio de Las Condes, que había paralizado el trabajo de transferencia de algunos tribunales deportivos ubicados en el estadio después de detectar que las construcciones eran realizado sin la autorización correspondiente.
El conflicto se originó a principios de 2024, un período en el que el club palestino decidió reubicar sus tribunales deportivos con vistas a la calle hacia las áreas internas de sus instalaciones. La razón principal de esta determinación fue que diferentes usuarios de la corte habían sido “víctimas de incidentes de acoso y agresiones verbales” por personas que actuaron en las cercanías del recinto.
El club explicó que la transferencia de los tribunales no es un edificio o urbanización, sino un trabajo no estructural que no requiere la autorización del DOM.
“Estos ataques incluyen insultos xenófobos, amenazas y también se han extendido a actos invasivos tristes e ilegales, como tomar fotografías y grabaciones de nuestras niñas y niños sin ningún consentimiento, seguido de la difusión de estas imágenes de menores”, dijo el club.
En este contexto, la entidad explicó que “en respuesta a estos actos peligrosos y dañinos, protegiendo la privacidad y la seguridad de quienes deben nuestra protección, hemos tomado la decisión de alejar a esos tribunales deportivos del perímetro”.
Sin embargo, después de unas pocas semanas de trabajo en la nueva infraestructura deportiva, el municipio emitió una resolución que ordenó la parálisis de estos trabajos, argumentando la falta de permisos necesarios y las medidas de mitigación correspondientes. Del mismo modo, un par de días después, el municipio presentó una queja ante el tribunal de policía local, alegando que el club no cumplió con la resolución de la parálisis y carecía de permiso municipal.
“Acto ilegal y arbitrario”
En respuesta a la resolución del municipio, en abril del año 2024, el Club Palestino ingresó al Tribunal de Apelaciones en una apelación contra la Dirección de Obras Municipales (DOM) de la Comuna, acusando a “los actos ilegales y arbitrarios en el que ha incurrido , producto del cual han dañado actualmente el derecho “de la institución.
La principal defensa del club estaba en la inadmisibilidad de exigir un permiso de construcción para la ejecución de las obras de apertura de la corte dentro del estadio, argumentando que no era un edificio o urbanización, sino de obras no estructurales que no requieren autorización de El DOM y que solo deben ser informados a dicho organismo una vez terminado.
Además, el Centro enfatizó que la ausencia de especificación en las medidas de mitigación necesarias y las sanciones aplicables creó un escenario de incertidumbre legal que lo expone a la posibilidad de sanciones futuras arbitrarias.
Mientras tanto, el municipio rechazó en todas sus partes la demanda presentada por el club, enfatizando que Dom actuó de acuerdo con la ley, dentro del marco legal de sus poderes y en una forma exenta de arbitrariedad.
El municipio también enfatizó que, a pesar de la orden de parálisis de las obras, el club continuó construyendo los tribunales, por lo que procedieron a tomar una queja de infracción en el tribunal de policía local.
“En las regulaciones urbanas actuales aplicables, no existe un historial que indique que el desplazamiento de los tribunales y las obras descritas no requieren permiso de construcción. (…) No solo las obras que generan superficie requieren un permiso de obras. También hay otros, que no implican medidores cuadrados de construcción, que requieren el permiso respectivo ”, enfatizó el informe municipal.
Con estos hechos sobre la mesa, el Tribunal de Apelaciones declaró inadmisible la apelación de protección y negó la orden de no innovar.
Pocazo al club
Insatisfecho con la decisión del tribunal de segunda instancia, el municipio subió al conflicto a la Corte Suprema. En su fallo, la justicia determinó que las regulaciones urbanas actuales requieren la obtención de permisos municipales para cualquier trabajo que implique la construcción de elementos estructurales. En este caso, la transferencia de los tribunales del estadio palestino incluyó la instalación de postes de iluminación, paredes de contención y cierres de perímetro, que excede la categoría de obras menores y, por lo tanto, requiere la autorización del DOM.
Del mismo modo, el fallo enfatizó que la falta de especificación en la resolución municipal en obras paralizadas no afecta la legalidad de la Ley Administrativa. El tribunal argumentó que los elementos estructurales detectados son parte de una unidad funcional dentro del complejo deportivo, por lo que el club palestino tuvo que cumplir con los requisitos establecidos por la legislación actual.
Otro punto clave en la resolución fue el hallazgo de que, a pesar de la orden de parálisis, continuaron las obras. Según la Corte Suprema, el DOM estaba facultado para controlar el cumplimiento de las regulaciones y, dada la violación repetida del club, podría plantear el caso ante el tribunal de policía local para aplicar las sanciones correspondientes.
