El principal organismo de control de los mercados de EE. UU. reiteró su afirmación de que Coinbase y otras empresas de activos digitales que ofrecen productos de criptopréstamo Están violando las leyes de valores.
El Las empresas de criptomonedas están incumpliendo los requisitos federales que requieren el registro y la divulgación de información a los inversores sobre sus productos, dijo el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Gary Gensler, en declaraciones preparadas para ser entregadas el jueves en una conferencia fintech patrocinada. por Piper Sandler Cos.
Sus comentarios siguen a dos medidas de aplicación exitosas implementadas esta semana contra Binance, el intercambio de cifrado más grande del mundo, y Coinbase, el más grande de los EE. UU.
Buda.com sale a calmar las aguas en Chile tras demanda contra gigantes de criptomonedas en EEUU
Regulador vs apuestas
El martes, la SEC afirmó en una denuncia que Coinbase estaba operando sin los registros comerciales necesarios y ofreciendo vender valores no registrados. Diez estados, incluidos Alabama, California y Nueva Jersey, presentaron sus propios casos paralelos contra el intercambio de cifrado para detener inmediatamente su servicio. apuesta de activos digitales, valorados en miles de millones de dólares.
“No importa qué tipo de activos coloquen los inversores en una plataforma de préstamos o apuesta como servicio: efectivo, oro, bitcoin o cualquier otra cosa”, dijo Gensler en la conferencia el jueves. “Es lo que el intermediario dice que va a hacer con los activos lo que determina qué protecciones proporciona la ley”.
La SEC y los reguladores estatales alegaron que el programa apuesta ofrece a los inversores rendimientos a cambio de prestar sus activos digitales para facilitar el procesamiento de transacciones en libros de contabilidad digitales.
“Los clientes invierten sus activos con la plataforma, que luego los presta nuevamente o los agrupa y los apuesta, cada vez prometiendo un retorno”, dijo Gensler. “Estos son valores clásicos, independientemente de si hay criptomonedas involucradas”.
El abogado principal de Coinbase, Paul Grewal, dijo el martes que el intercambio confía en “que estos productos y servicios de apuesta No son valores y utilizaremos todas las opciones legales para ejercer presión sobre ese punto”.
Hace unos días, la Dirección del Trabajo generó un intenso debate entre los actores del mercado laboral luego de publicar un dictamen en el que limitó que, ante la ausencia de un acuerdo entre las partes de la relación laboral, los empleadores distribuyan la primera parte de la reducción de jornada en minutos.
En dicho documento, el servicio sostuvo que en el evento de no existir acuerdo para la adecuación de la jornada diaria de trabajo, el empleador deberá, en el caso de que la jornada laboral se encuentre distribuida en cinco días, reducir al menos una hora al término de la jornada diaria en alguno de los días que forman parte de la jornada semanal. Así, se descartó la fórmula de distribución en minutos, ante denuncias de trabajadores de que se les estaban rebajando las jornadas en apenas 12 minutos al día.
Y si bien el pronunciamiento fue respaldado por varias federaciones y sindicatos, entre los expertos y el mundo privado el texto fue duramente criticado, ya que “no respetaría lo establecido en la ley”, polémica que desencadenó que la comisión de Trabajo del Senado invitara al director del Trabajo, Pablo Zenteno, y a la ministra de la cartera, Jeannete Jara, para explicar los puntos que llevaron a que el servicio emitiera dicho documento.
“Cuesta entender por qué algunos senadores pudieran hacerse partícipes de la interpretación de los 12 minutos, realmente, porque no es lo que se conversó en ningún momento”, dijo la ministra Jara ante parlamentarios.
El debate
El inicio de la polémica radica en que la Ley establece que, a falta de acuerdo, el empleador deberá “efectuar la adecuación de la jornada reduciendo su término, en forma proporcional entre los distintos días de trabajo, considerando para ello la distribución semanal de la jornada”.
Y si bien para algunos parlamentarios el pronunciamiento de la DT no respetaría esto, para Zenteno y Jara sí lo haría. De hecho, el titular de la DT reiteró que el dictamen en cuestión, además de respetar el espíritu de la ley, va en línea con los otros dictámenes entregados sobre la Ley de 40 horas. “No existe ninguna contradicción desde el punto de vista del ejercicio de la facultad dictaminadora”, sostuvo el director del Trabajo.
Sin embargo, sus palabras no convencieron a todos los parlamentarios. El senador RN, Rodrigo Galilea, de hecho, se mostró sumamente crítico y comenzó cuestionando que la DT incluyera un comentario de él en el polémico dictamen.
“Me pareció de mal gusto citar dentro de la resolución a un senador, en este caso yo, para justificar una interpretación con la que yo no estoy de acuerdo”, partió cuestionando Galilea, agregando que lo óptimo hubiese sido que la problemática en torno a si se podía o no distribuir la reducción se resolviera en el Congreso.
“Se lo digo de corazón, ministra. Yo hubiera solucionado esto de manera muy distinta a cómo lo están haciendo, porque esta ley no merecía terminar con una implementación que está llena de controversias”, planteó.
Sus palabras generaron eco en el senador Evopoli, Luciano Cruz-Coke, quien agregó que “acá hubo una planificación de muchas empresas que, a días de implementarse la norma en la práctica, se ven sorprendidos con un dictamen que cambia de criterio, que es intempestivo y que muy probablemente va a terminar en la Corte”, criticó.
El senador socialista, Gastón Saavedra, por su lado, respaldó el actuar de la DT, recalcando que su rol es aclarar las incertidumbres. “El señor que está acá presente tiene que hacer la interpretación que corresponde para el cumplimiento de la ley”, sostuvo, agregando que la DT “tiene que decir cómo cumplir la ley, y la jornada laboral es por hora”.
Luego fue el turno de la ministra Jara, quien cuestionó la postura de los senadores de oposición. “Cuesta entender por qué algunos senadores pudieran hacerse partícipes de la interpretación de los 12 minutos, realmente, porque no es lo que se conversó en ningún momento”, dijo la secretaria de Estado.
“Cuando se empieza a forzar esto y a dividirlo en minutos, no tiene nada que ver con lo que aquí se legisló, del tenor literal del artículo tercero transitorio, ni de lo que se conversó en el acuerdo tripartito”, cuestionó Jara, recalcando que como Gobierno harán un intenso acompañamiento a las empresas para aplicar la reducción de jornada.
Por último, Zenteno reiteró que sus pronunciamientos los han hecho “en el marco de esta institución y este es un dictamen que efectivamente tiene un fundamento. Tuvo una reflexión jurídica a partir de una regla básica que se establece en el artículo 19 del Código Civil, y es que cuando evidentemente hay dudas sobre el tenor literal, hay que consultar el espíritu de la norma”.
#horas #reducción #jornada #distribuya #minutos
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Meta Platforms aumentó sus estimaciones de gasto para el año y proyectó unas ventas para el segundo trimestre por debajo de las expectativas de Wall Street, lo que vuelve a plantear dudas sobre si sus apuestas tecnológicas futuristas acabarán dando sus frutos a los inversionistas.
La matriz de Facebook e Instagram registró ingresos de US$ 36.500 millones en el primer trimestre, lo que supone un aumento de más de 27% respecto al mismo periodo del año anterior. Superó levemente los US$ 36.100 millones que promediaron las estimaciones recopiladas por Bloomberg.
La empresa tecnológica con sede en Menlo Park, California, también reportó que espera ventas de entre US$ 36.500 y US$ 39 mil millones para el trimestre en curso. Los analistas esperaban US$ 38.200 millones.
Al mismo tiempo, Meta elevó sus costos previstos para el año, y ahora cree que los gastos de capital serán de entre US$ 35 mil y US$ 40 mil millones. A principios de año, estimó que los gastos relacionados con servidores, hardware de Inteligencia Artificial (IA) y centros de datos ascenderían a entre US$ 30 mil y US$ 37.000 millones.
Las acciones cayeron un 11% en las negociaciones ampliadas. El papel de Meta había subido 39% en lo que va de año al cierre del mercado, y ha estado cotizando cerca de máximos históricos durante el último mes, en parte como reflejo del entusiasmo en torno a la IA.
Carrera por la IA
Meta ha estado gastando agresivamente para competir en IA contra otros pares tecnológicos como Microsoft y Alphabet, lo que está impulsando parte del aumento del gasto.
La empresa anunció en enero planes para un nuevo centro de datos de US$ 800 millones y también está desarrollando sus propios chips para servicios de IA. Además está trabajando en varias nuevas iteraciones de su gran modelo de lenguaje, conocido como Llama, para potenciar chatbots y otros servicios de IA.
Su presidente y CEO, Mark Zuckerberg, anunció en el trimestre anterior una recompra de acciones por valor de US$ 50 mil millones, además del primer dividendo trimestral de la historia de la empresa, en un esfuerzo por aplacar a los inversionistas frustrados por el agresivo gasto de la empresa en tecnologías que aún no han dado sus frutos.
Zuckerberg lleva años invirtiendo dinero en la construcción del llamado metaverso, un mundo virtual en el que espera que la gente juegue y trabaje algún día.
Reality Labs, la división de Meta centrada en sus apuestas futuristas, registró pérdidas de US$ 3.850 millones en el primer trimestre, aproximadamente las mismas que hace un año. Esa división, que también supervisa los cascos de realidad virtual y las gafas inteligentes Ray-Ban de Meta, registró una pérdida anual de más de US$ 16 mil millones en 2023.
#matriz #Facebook #Instagram #desploma #bolsa
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Cada vez con más fuerza los agentes económicos -locales y extranjeros- se han hecho eco de que la inflación se demorará algo de tiempo en volver a la meta del 3% en el país, muy en la línea con lo expuesto por el Banco Central en su Informe de Política Monetaria (IPoM) de marzo.
Según revela el consenso del sondeo mensual de la consultora Consensus Forecast -que considera bancos de inversión, departamentos de estudios y universidades-, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) presentaría una variación anual de 3,6% en diciembre -el ente emisor prevé un 3,8%- y alcanzaría la meta del 3% recién en febrero de 2025.
Hace dos meses, los participantes de la medición creían que en marzo de este año se daría ese aterrizaje.
Scotiabank aún cree que en diciembre el IPC anual podría llegar a 3%, mientras que Moody’s Analytics se la juega con un 2,8%.
En cambio, Capital Economics y Hermann Consultores apuestan por un nivel de 4%.
Para abril, la encuesta proyecta una variación mensual del IPC de 0,3%, la cual mantendría a la inflación en 12 meses en su actual 3,7%. Mientras que en junio, julio y agosto, el indicador elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) llegaría a un 4% anual.
En línea con lo anterior, los consultados estiman que la Tasa de Política Monetaria (TPM) continuaría reduciéndose. En la reunión del 22 y 23 de mayo, el Consejo del ente emisor optaría por un recorte de 50 puntos base (pb).
Esto significaría una nueva moderación en la velocidad de recortes, dado que en la reunión de abril el ente autónomo optó por 75 puntos y en enero por 100 pb.
En julio el tipo rector estaría en un 5,5% nominal, un punto menos que ahora.
En el grupo de mayor cautela, LarrainVial, Hermann Consultores y la Universidad Central ven a la TPM en un 6% en el séptimo mes del año. Mientras que Security, Libertad y Desarrollo, y Scotiabank se la juegan por un 5% para esa fecha.
A su vez, el consenso del mercado señala que en abril de 2025 la tasa de referencia se ubicaría en 4,5%.
Por sobre el 2%
En materia de actividad, el sondeo mejoró el pronóstico de expansión de 2% a 2,3% del Producto Interno Bruto (PIB), que está algo por encima del mínimo previsto en el último IPoM del Central (2% a 3%).
En la parte alta del rango del ente autónomo se ubican entidades como Gemines, Banchile Inversiones, BTG Pactual, LarrainVial, Santander y JP Morgan Chase. Incluso, Oxford Economics apuesta por un crecimiento de 3,3% en 2024.
En la otra vereda, Morgan Stanley y Citigroup pronostican un alza del PIB de tan solo 1,9% este año.
Para 2025, el consenso del mercado también se inclina por un alza de 2,3%, donde destacan las altas proyecciones de Hermann Consultores (3,4%), LarrainVial (3%), Capital Economics (2,8%) y Standard & Poor’s (2,8%).
En la parte baja están Barclays (1,7%), Bci Research (1,6%) y Libertad y Desarrollo (1,5%). La entidad presidida por Rosanna Costa considera un rango entre 1,5% y 2,5%.