Por segunda vez -y por el mismo marcador, 4 a 0- la comisión de revisión de la acusación constitucional contra el juez de la Corte Suprema, Diego Simpertégui aprobó la difamación en su contra.
La votación anterior fue anulada bajo el argumento de que el procedimiento se realizó sin conocimiento de un precedente -correspondiente a un recibo de pago, en el que el alto magistrado supuestamente reembolsaba el coste de un viaje al extranjero con crucero incluido- que, según el presidente de la comisión, Maite Orsini (FA), podría haber cambiado el resultado.
Por la misma razón, con la recomendación del secretario general de la Cámara, miguel landerosel diputado anunció la repetición de esa votación y reprogramar para este viernes.
Sin embargo, contrariamente a lo que había afirmado Orsini, la votación no cambió y los cuatro diputados volvieron a aprobar la acusación, ya que las pruebas presentadas a última hora no fueron concluyentes.
“Procesalmente, era procedente anular la votación de ayer para respetar el debido proceso, en particular el carácter bilateral de la audiencia, porque no habíamos tenido a la vista la información que había sido proporcionada en tiempo y fecha”, justificó el representante en un comunicado de prensa después de la votación.
Y agregó: “Tenía a la vista los antecedentes después de haber votado, sólo supe que había llegado, pero no revisé su contenido, fue complicado, eran varias páginas, pude revisar su contenido después de haber anulado la votación, luego tuve tiempo de revisarlo”.
En esa línea, Orsini explicó que una vez que confirmó que llegó este nuevo documento, informó que la votación quedaría anulada. Sin embargo, por la noche se dedicó a la revisión y conoció detalladamente su contenido..
Convocado nuevamente para hoy, Orsini -que atacó duramente al abogado defensor- señaló que “he dado todas las garantías, todos los espacios para que el derecho a la defensa pueda ser ejercido por el Ministro Simpértigue, sin embargo, es la propia defensa del abogado quien ha renunciado a la posibilidad de ejercer esa defensa”.
Luego pasó a citar rápidamente los documentos que proporcionó el abogado defensor, Felipe Lizamay señaló: “Si bien esta factura existe, no hay nada que pruebe que el ministro pagó esa factura”.
Y concluyó: “La información proporcionada no es concluyente, no demuestra que el ministro Simpértigue costó personalmente esos viajes. No sienta ningún precedente y, en mi opinión, buscan confundir a esta comisión”.
Quienes conocían el análisis de la situación hecho por Orsini señalan que, si se hubieran mantenido con la votación del jueves, la defensa de Simpértigue habría podido acusar de violación del debido proceso.
Posible irregularidad
A los ojos de algunos legisladores, el procedimiento adoptado por el presidente de la comisión – que, aunque contó con el consentimiento del secretario general de la Cámara – sería inusual, e incluso irregular.
Esto también generó sospechas de que podría cambiar el resultado de la votación final sobre la acusación en la sala.
¿La razón? La falta de un precedente que querían tener a la vista los diputados que integraban la comisión y que, inicialmente, no habría llegado en el plazo que dictaminaron.
Se trataba de pruebas (comprobantes de transferencias y depósitos) que, según la defensa del magistrado, demostraban que Simpertigue no fue invitado por los abogados del consorcio Belaz-Movitec a un crucero.
Sin embargo, en un error que fue atribuido al secretario de la instancia, Roberto Fuentesel documento sí llegó en tiempo y forma, pero el funcionario no informó al presidente de la comisión.
“Todo esto me parece extraño. Una situación que normalmente ya es resuelta por la Cámara de Diputados, a pesar de que ocurren estos problemas administrativos, no había visto que se volviera a realizar una revisión”, dijo el diputado detrás del libelo. Daniel Manouchehri (PS), una vez conocida la decisión de anular la votación.
