El informe que presentó Parque Arauco al TDLC para defender su modelo de negocios

En octubre de 2020, la Asociación de Marcas Minoristas abrió una consulta en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), donde acusó, entre otras cosas, de un abuso de posición dominante por parte de los centros comerciales y la existencia de contratos abusivos. con sus inquilinos, las marcas.

A la fecha, la discusión entre ambos continúa, luego de que el gremio entregara un informe a la justicia, encargado por la consultora FK Economics, en el que argumentaba que los malls “tienen poder de mercado, que se sustenta en las altas cuotas de mercado existentes, la alta niveles de concentración, la existencia de barreras de entrada, la inexistencia de entrantes o potenciales entrantes, entre otros factores”.

Asimismo, argumenta que existen cláusulas en los contratos que podrían perjudicar la competencia de la industria y falta de transparencia en los cobros a los arrendatarios.

La respuesta

El 6 de marzo Parque Arauco presentó su respuesta al TDLC. La empresa no se quedó inmóvil ante el trabajo de FK Economics y encargó otro informe a la consultora Compass Lexecon Chile. Con esto, el centro comercial vinculado a la familia Said pretendía refutar en los tribunales los argumentos de su homólogo.

Uno de los reclamos de las Marcas Comerciales fue la existencia de integración vertical en los centros comerciales, principalmente debido a las tiendas ancla, que muchas veces pertenecen a los mismos dueños del inmueble y compiten con los demás locatarios.

El texto presentado por Parque Arauco señaló que la existencia de posibles eficiencias derivadas de la integración vertical es reconocida por la Fiscalía Nacional Económica (FNE). “En este sentido, no procede plantear restricciones a la operación de los agentes económicos si no se acredita debidamente la ausencia de razones de eficiencia y la existencia de problemas de competencia que lo justifiquen, cosa que no hace el Informe FK”, afirma. .

De igual manera, se refirió a la relación que tiene con Ripley como accionista de Grupo Marina y afirmó que eso no significa que la empresa esté integrada verticalmente. “Parque Arauco no tiene ningún interés financiero en Ripley’s ni en ningún otro minorista”.

Y luego, reforzó: “Se menciona como barrera de entrada la existencia de operadores con titularidad de tiendas ancla. La experiencia demuestra que este hecho no sería determinante para participar en el mercado, siendo el caso más emblemático el de Parque Arauco, que no está integrado a ninguna tienda ancla”.

Evolución del mercado

Otro de los argumentos presentados por Parque Arauco fue que el informe FK no contempla la irrupción del comercio electrónico en el mercado.

“Aunque los centros comerciales tuvieran actualmente una posición dominante (lo que no parece ser cierto), las conclusiones del Informe FK deben tomarse con cautela, ya que no consideran el contexto dinámico del mercado, los cambios recientes que se han producido y la evolución esperada de la industria”, dice Compass Lexecon.

En este sentido, se argumenta que la posición negociadora con respecto a las tiendas debería seguir descendiendo y que las restricciones en este sentido podrían correr el riesgo de “reducir la capacidad de los centros comerciales para hacer frente al comercio online, lo que podría ir en detrimento de la competencia”. ”.

Así, se puso el caso de Estados Unidos, donde en 2020 se estimó que hasta el 25% de sus 1.000 centros comerciales podrían cerrar en cinco años.