Con motivo de la reciente victoria electoral de Donald Trump, existe el temor internacional de que pronto soplen vientos proteccionistas desde Estados Unidos. Ante posibles aumentos arancelarios, se ha argumentado que Chile estaría “blindado” por la existencia de un acuerdo de libre comercio (TLC), que nos protegería de tal amenaza. Lamentablemente, esta tranquilidad se basa en el desconocimiento del orden constitucional estadounidense y no tiene más fundamento que la presunción errónea de que la (todavía) primera potencia mundial está sujeta a las mismas normas de derecho internacional que el resto de los países.
En primer lugar, cabe mencionar que Estados Unidos -a diferencia de Chile- nunca ha ratificado la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, ni el Estatuto de Roma (Corte Penal Internacional).
En segundo lugar, en el sistema de Common Law que rige en Estados Unidos existen al menos doce precedentes de larga data (uno de los primeros es la derogación de un tratado bilateral firmado nada menos que con China en el siglo XIX), sancionados por el Tribunal Supremo. Tribunal de ese país. Tal como lo establece la doctrina jurídica denominada “regla posterior en el tiempo” o “stare decisis” (también conocida como “cláusula de supremacía”), una ley interna estadounidense de fecha posterior puede derogar unilateralmente cualquier tratado internacional firmado por Estados Unidos. .
Y un tercer factor a tener en cuenta es que en el proceso de redacción de los tratados intervienen el Ejecutivo y el Senado de Estados Unidos, pero no la Cámara de Representantes, depositaria de la soberanía popular. De acuerdo con ello, la “Ley de Derogación de Tratados de Doble Imposición” de 1962 reemplazó a los tribunales estadounidenses por el Congreso de los Estados Unidos como organismo competente para interpretar y derogar los tratados de doble imposición. Por cierto, el Partido Republicano de Trump controla hoy ambas cámaras del Congreso.
Ya lo decía el expresidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, el senador republicano Jesse Helms: “Las obligaciones derivadas de los tratados pueden eliminarse mediante una simple ley del Congreso. Éste fue el diseño intencional de nuestros padres fundadores, quienes nos advirtieron contra la celebración de “acuerdos enredados”. Por lo tanto, cada vez que Estados Unidos se une a una organización de tratado, no tiene autoridad legal sobre nosotros. Cumplimos con nuestras obligaciones contractuales sólo porque son la ley interna de nuestro país y porque nuestros líderes electos han considerado que el tratado sirve a nuestro interés nacional. Pero ningún tratado o ley puede jamás tener prioridad sobre el único documento que todos los estadounidenses consideran sagrado: la Constitución de los Estados Unidos de América”.
Además, en el caso de los aranceles o aranceles, ni siquiera sería necesaria una ley para decretar un aumento. Aunque la Constitución de los Estados Unidos establece que el Congreso tiene el poder de regular el comercio exterior, imponer aranceles y recaudar impuestos, con el tiempo ha delegado parte de ese poder al Ejecutivo. En una medida, para darle al presidente Roosevelt más flexibilidad para revitalizar el comercio global en medio de la Gran Depresión, el Congreso le dio al Poder Ejecutivo el poder de imponer aranceles y negociar acuerdos comerciales bilaterales.
A principios de 2018, el presidente Trump impuso aranceles a las importaciones de acero y aluminio en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. Esta ley, introducida por la administración Kennedy, establece que el presidente puede aumentar los aranceles a las importaciones que representen una “amenaza a la seguridad nacional”. .” La sección 232 permite al Presidente implementar estos aranceles sin la aprobación del Congreso, luego de una investigación del Departamento de Comercio. El Departamento de Comercio ha señalado que las amenazas a la seguridad nacional pueden incluir “fomentar la dependencia estadounidense de importaciones poco confiables o inseguras” o “amenazar fundamentalmente la capacidad de las industrias nacionales estadounidenses para satisfacer las necesidades de seguridad nacional”.
En definitiva, si bien la existencia de un TLC puede servir como primera barrera de contención de Chile ante posibles aumentos arancelarios que pueda decretar la administración Trump, esto no significa que ésta carezca de herramientas legales para superar dicho obstáculo. Nos favorece más el hecho de que no somos actores relevantes en el comercio global ni para el mercado local norteamericano.
Teniendo en cuenta lo anterior, sería mejor que nuestro país desplegara una estrategia diplomática proactiva, seria y metódica, para validarnos como socios comerciales confiables y respetables, en lugar de refugiarnos en los tratados vigentes con la expectativa de quejarnos ante la OMC. (o la FIFA).
