Él exdirector de Presupuesto (Dipres) del Gobierno de Piñera II, Matías Acevedoha jugado un papel activo en materia de pensiones en los últimos tiempos. El economista del Centro de Investigaciones Empresa y Sociedad de la UDD es asesorar a parlamentarios de la oposición en el marco de la reforma de las pensiones desde su experiencia en materia fiscal, labor que comparte con otros actores, como el exministro de Hacienda, Ignacio Briones.
“Cuando nos llamaron pidiendo ayuda había muchos motivos para decir que no”, reconoce Acevedo. Sin embargo, decidió contribuir al debate desde el rol de asesor. “El legado del presidente Piñera nos enseñó que siempre hay que estar dispuesto a ayudar”, reflexiona con DF.
El economista añade que “es por eso que Estamos tratando de ayudar a contribuir, desde mi experiencia fiscal, a ver la posibilidad de encontrar una salida para que pueda surgir una buena reforma”.
“Los aportantes llevan 15 años financiando al Estado. Le han prestado 45 mil millones de dólares, ¿y para qué? Para financiar el déficit. Esto no es diferente y es bastante limitado”.
Lo que se juega el Gobierno de Gabriel Boric en la última milla para aprobar su reforma de pensiones
Los senadores de la comisión de Trabajo -donde la centroderecha es mayoría- vienen trabajando junto al Ejecutivo para acercar posiciones que permitan llegar a un acuerdo para realizar cambios al pilar contributivo del sistema de pensiones.
El ex Dipres aseguró que hay un grupo de jubilados y personas cercanas a jubilarse, que no se van a beneficiar con el aumento de la tasa de cotización de la reforma, ya que el impacto de esta medida es de largo plazo. “Eso grupo de personas, que habiendo cotizado un buen número de años, 15, 20, hombres y mujeres, tienen menores tasas de reemplazo. Y por tanto, el objetivo es poder ayudar a este colectivo”, explica.
La junta técnica de pensiones -cuyo informe debería entregarse esta semana- está trabajando para identificar los grupos que se beneficiarían para alcanzar una determinada tasa de reemplazo y cuánto cuesta el beneficio. Cuando esto se defina, la pregunta es cómo financiarlo.
Acevedo sugiere que “De cara al futuro no habrá holgura fiscal. Este Gobierno le va a dar a la próxima administración cero holgura fiscaly eso significa en la práctica que no se puede hacer nada que tenga un costo fiscal”.
Por eso la idea de que existe una Mecanismo de préstamo para contribuyentes al Estado que se devuelve con rentabilidad de mercado. Nació de la propia oposición, particularmente del economista Bernardo Fontaine, recuerda Acevedo.
En agosto, el Gobierno elevó su última fórmula oficial para la distribución de la contribución adicional del 6%, dónde Se asignaron tres puntos a la capitalización individual, dos puntos a un préstamo reembolsable de los contribuyentes al Estado y un punto se destinaría a compensar a las mujeres por una mayor supervivencia.
El ex Dipres asegura que como aún no estaba definido el costo del beneficio final -el que aparecería en el informe de la mesa técnica de pensiones-, como peritos tributarios no pudieron estimar el monto del préstamo.
-¿Qué recomendaciones ha hecho en el marco de la asesoría a los parlamentarios?
-Inicialmente, cuando lo propuso el Gobierno, este era un instrumento sin garantía estatal. A nosotros Recomendamos que, si se llega a un acuerdo, tenga garantía estatal 100%. en tiempo y forma.
Posteriormente se planteó que este préstamo debía tener una tasa entre 2% y 3% en términos reales. Nuestra sugerencia es que en todo momento a precio de mercado. ¿Qué significa? El mismo ritmo al que las AFP comprarían estos instrumentos.
-Hoy ¿qué tasa tienen este tipo de bonos?
-Entiendo que están cerca del 2,5%.
-Otra crítica tiene que ver con que se parecería a una cuenta nocional…
-La forma que había propuesto el Gobierno era una cuenta nocional. Recomendamos que sea un Instrumento a nombre de la filial, heredable y negociable. cuando corresponda.
-¿Y sobre la administración del fondo?
-Se propuso que el Estado pudiera administrar. Sugerimos que sea el sector privado quien gestionetal como lo hacen hoy en el Seguro de Desempleo, que administran desde hace 22 años y al menos no tengo recuerdo de que el Estado haya metido la mano en el fondo para decidir dónde invertir, qué invertir, qué hacer o qué no hacer.
-Cuando se habla de un modelo similar a la AFC, ¿se trata de una organización competitiva?
-Personalmente me gustaría que fuera la misma AFC y no crear más burocracia. Ahora bien, si es otro, sería lo mismo (a la cifra de la AFC).
-La senadora Galilea (RN) afirmó que el préstamo es una “inversión” y que quedará reflejado en las cartas de los socios. ¿Es eso así?
-Todas las inversiones deberán estar registradas en la cartera de cuentas individuales de cada uno de los afiliados. No podría ser diferente porque además de generar desconfianza, me parece que es lo correcto.
-¿Por qué optar por financiar esto con dinero de los contribuyentes y no, por ejemplo, que el Estado emita un bono que lo financie y lo coloque a tasa de mercado?
-Los aportantes llevan 15 años financiando al Estado. Le han prestado 45 mil millones de dólares, ¿y para qué? Para financiar el déficit. Esto no es diferente y es bastante limitado.
Hoy, el 23% de la cartera de las AFP está invertida en instrumentos estatales y nada más y nada menos que para financiar el déficit fiscal.
-Hay quienes cuestionan que esto abra la puerta al futuro…
-En cuanto al concepto de abrir la puerta, la puerta siempre está abierta. La única vez que se cierra la puerta es en una dictadura, donde una persona que no fue elegida democráticamente define para todos lo que quiere y lo que no quiere hacer. En democracia se llaman votos, mayorías.
deuda estatal
Otra recomendación surgió de una preocupación planteada por el senador Felipe Kast (Evópoli), sobre dónde se contabilizaría este instrumento. Acevedo explica que “recomendamos que esto se registre en las cuentas tributarias como un pasivo. En el Gobierno central será un pasivo contingente, en el Estado será un pasivo puro y simple”, anticipa.
-¿Qué impacto podría tener en la deuda?
-Esto evidentemente va a tener un impacto en el nivel de deuda del Estado, no del Gobierno central.
(El mecanismo) termina en el año 20. A partir de ahí termina la inversión en este instrumento. Entonces, un punto equivale aproximadamente a tres puntos de deuda en 20 años. Es decir, 0,23 puntos del PIB de deuda al año, lo cual es algo bastante razonable. Y no debería tener ningún impacto en la calificación de riesgo del país. Lo que podría impactar la calificación de riesgo es un escenario sin reforma. Si esta reforma no se aprueba, la probabilidad de que bajemos nuestra clasificación de riesgo es alta.
