Menos de 24 horas después de que el Comité de Ministros tome una decisión sobre aprobar o rechazar el proyecto minero y portuario de Dominga, Legumbres Habló con Marcelo Mena, quien fuera ministro de Medio Ambiente la última vez que esta comisión también se pronunció sobre el caso. El 21 de agosto de 2017, la comisión rechazó por tres votos a favor, dos en contra y una abstención, la iniciativa del entonces ministro de Economía, Luis Felipe Céspedes. La decisión terminó con la renuncia de Céspedes y del ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés.
Ha pasado bastante agua por debajo del puente, principalmente en ríos judiciales. Pero este encuentro viene con otros ingredientes: fue el propio presidente Gabriel Boric quien dijo, en su discurso tras la victoria electoral: “No a Dominga”. “Yo creo que la opinión del Presidente no media en la decisión de los ministros, porque tienen que basarse en los antecedentes técnicos. esa es tu garantia”, dice Mena, quien actualmente es director del Centro de Acción Climática de la PUCV.
Precisamente, la ministra de Medio Ambiente, Maisa Rojas, ha planteado la idea de reformular la institucionalidad ambiental, para que este tipo de decisiones sean más técnicas y menos políticas.
– Ese es un deseo del ecologismo desde hace mucho tiempo. Uno se pregunta, ¿qué hace un Ministro de Economía o de Minería tomando este tipo de decisiones? Es el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) el que debe ser fortalecido para tomar decisiones de este tipo. El Comité de Ministros debe desaparecer. No tiene mucho sentido que los ministerios que no tienen competencias ambientales se pronuncien en la votación de un proyecto. De hecho, el Tribunal Ambiental rara vez ha considerado la decisión del Comité de Ministros para la evaluación de proyectos, sino que se basa en los antecedentes técnicos. Por tanto, parece que la mejor manera de reducir la incertidumbre tiene que ver con eliminar el Comité de Evaluación Ambiental (Coeva) y fortalecer el organismo regional de la SEA y eliminar el Comité de Ministros.
¿Por qué Dominga es tan emblemática entre todos los proyectos de inversión en evaluación?
– Tiene que ver con las decisiones de desarrollo que tienen que tomar los países. Sabiendo todo lo que ha pasado con las “zonas de sacrificio”, es necesario decidir si se quiere construir deliberadamente una nueva zona o virar hacia un modelo de conservación y crecimiento a largo plazo. Un proyecto como Dominga -ex post habiendo sido evaluado técnicamente- contrasta el modelo de desarrollo de 25 años de extracción versus pesca y turismo sostenible y mayor bienestar. Hace 50 o 60 años se tomaban decisiones sin saber sus resultados, en zonas como Huasco, Coronel o Puchuncaví. Hoy tenemos mucho más conocimiento para saber si queremos replicar esa historia o no.
Pero llama la atención que un grupo importante de vecinos y el alcalde de La Higuera estén de acuerdo con el proyecto. ¿Cómo lidia esta visión local con la decisión de desarrollar el país?
– Aquí ha habido una influencia indebida y un conflicto de interés manifiesto del alcalde con respecto al financiamiento que se ha otorgado a esas comunidades para tener ese cargo. Por otro lado, la mayoría de los pescadores y de la mar están en contra del proyecto. Los que están más al interior y los que no viven del mar tienen otra posición. Esa famosa consulta (local) ha sido poco transparente y sin el Servel de por medio. Por otro lado, es importante considerar las opiniones de las personas, sin embargo, la evaluación técnica de los informes ante el Comité de Ministros hoy indican que los impactos ambientales son enormes.
¿Mantiene su posición de 2017 de rechazar el proyecto Dominga a pesar de que el Tribunal Ambiental de Antofagasta señaló que la decisión del Comité de Ministros era ilegal?
– Lo que importa es lo que diga el Tribunal Supremo. Nuestra acción fue rechazada por “forma”, pero la Corte Suprema le dijo a la corte que fuera al “fondo”. Y luego pide que se resuelva en el Comité de Ministros. Por lo tanto, nunca ha habido duda de que la aprobación de la evaluación de la comisión ambiental se dio en un contexto donde un Presidente (Sebastián Piñera) fue acusado constitucionalmente de corrupción, a la luz de los hechos que se verificaron con respecto a los Papeles Pandora. , donde recibió un pago por no proteger esa zona. Creo que tienes que contar toda la historia para decidir qué es legal o ilegal.
-¿Qué cosas han cambiado del 2017 a la fecha con respecto a cuál será la decisión del Comité de Ministros contra Dominga?
– Lo que debería haber cambiado es que a estas alturas, cinco años después, los problemas subyacentes, aún informados en ausencia total de una línea de base completa, podrían haberse resuelto. Si Dominga hubiera querido pasar la evaluación con un 4.0, es decir, con un mínimo de esfuerzo, habría abordado fácilmente este tema. Por eso, en términos generales las cosas han cambiado poco, porque los servicios que tienen que ver con la protección de la biodiversidad han expresado básicamente las mismas objeciones que tenían en 2017.
-En 2017 la gran discusión fue si apoyar el medio ambiente o la inversión. ¿Es la misma discusión que se dará mañana?
– Yo creo que no, porque en el fondo eso es un falso dilema. Uno se da cuenta que aquí no estamos hablando de desarrollo versus protección, sino de un tipo de desarrollo lineal de corta duración versus desarrollo sustentable.
¿Cree que hay posibilidad de que se cambie radicalmente el proyecto de Dominga, para que se apruebe? ¿O se ha convertido en “todo o nada”?
– Lo que sería oportuno es evaluar un proyecto para un puerto que no esté en una zona donde impacte en un archipiélago. Eso sería esencial. Pero hoy, el proyecto es un todo y sacar una parte para aprobar otra (se ha planteado aprobar la mina y no el puerto) tiene que evaluarse en su momento.
-Entonces, ¿tendría que ser un proyecto diferente?
-Exactamente. Sería altamente ilegal hacer una aprobación condicional y no creo que esté sobre la mesa. Creo que hubiera sido más oportuno que el proyecto hubiera tenido un puerto utilizando la infraestructura existente, como es el caso de Huasco. Pero eso será evaluado en su mérito a su debido tiempo. No ahora.
#Exministro #del #Medio #Ambiente #Comité #Ministros #debería #desaparecer
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Artículo Original
