Gabriel Zaliasnik: “Esta (nueva) Constitución no pasa el test de la democracia”

El abogado y académico Gabriel Zaliasnik Comenzó a escribir columnas para el diario La Tercera en abril de 2019, en medio de las cuales fue sorprendido por el estallido social y hace unos días presentó su libro “El león enfermo y las zorras” -publicado por Ediciones El Líbero- que recopila su obra y se ha considerado oportuno difundir en este momento para que sirva como material de reflexión en tiempos turbulentos.

En esta conversación con diario financieroZaliasnik aborda su posición respecto al trabajo de la Convención y profundiza en la relevancia de la eliminación del Poder Judicial en la propuesta constitucional.

-Aunque el libro es una compilación de sus columnas, ¿qué lo motivó a escribirlo ahora?

-Me pareció súper importante combinar estas opiniones como si fueran un verdadero capítulo de un diario sobre la vida política del país y presentarlo inmediatamente después de que termine esta fase inicial de este proceso de deterioro, culminando en una propuesta de una nueva Constitución; Me parecía que era el momento de tener esto por escrito para que sirviera de material de reflexión, porque a veces las cosas se empiezan a olvidar y en Chile somos malos para rendir cuentas.

-¿Está usted entre los que votaron Yo apruebo y ahora están desilusionados con el trabajo de la Convención?

-No. Voté rechazo al plebiscito porque creo que en su origen este proyecto de nueva Constitución tiene, sin duda, un origen ilegítimo.

-¿Por qué?

-Porque se origina en la violencia y, desde ese punto de vista, condiciona el proceso de deliberación democrática. Era de los que creían que la Constitución con sus profundas reformas, hecha por el presidente Ricardo Lagos en 2005, requería nuevas reformas, pero que es el Congreso Nacional el que ostenta ese poder constituyente y no tiene que abdicar de esas facultades porque ponerles una pistola en la cabeza incendiando el metro, los supermercados, o saqueando Santiago y perturbando el orden público.

-En caso de que gane el rechazo como indican las encuestas, ¿usted está a favor de que el propio Congreso se encargue de redactar una nueva Constitución o no se debe hacer?

-Soy más escéptico con las encuestas en general y no sé cuál es la temperatura exacta de la sociedad chilena ante tener que aceptar o no una propuesta de nueva Constitución de características tan complejas, tan indigenistas, tan identitarias y sobre todo tan poco democrático.

-¿Por qué antidemocrático?

-Porque una Constitución que prácticamente captura al Poder Judicial sometiéndolo a una instancia como este Consejo de Justicia, que va a ser controlado políticamente por el gobierno de turno -esto aplica a cualquier color político- implica que no vamos a tener un Poder Judicial independiente y autónomo como lo conocemos desde hace 30 años.

-¿Por qué es eso tan importante?

-Porque todos los países autocráticos, lo primero que hacen es someter al Poder Judicial y lo primero que hizo la Convención -porque lo hizo en marzo cuando todos regresaban de vacaciones y con la guardia baja- fue capturar al Poder Judicial, transformarlo en un Sistema de Justicia; generando desigualdad ante la ley, creando sistemas paralelos de justicia indígena y aprobando un Consejo de Justicia que quita toda autonomía a los jueces en nuestro país.

“Nos pasaron un gol”

-¿Por qué le quita autonomía?

-Porque ese Consejo de Justicia es todopoderoso. Nombra a todos los jueces de Chile, incluidos los jueces del Tribunal Calificador Electoral, de los Tribunales Regionales Electorales, etc. Tiene derecho a revisar la conducta judicial de todos los jueces de la República cada cinco años por lo menos, pudiendo removerlos o iniciar un proceso de eliminación. En otras palabras, no es nada diferente a lo que ha sucedido en Bolivia, Ecuador en el pasado y Venezuela. Nos pasaron un gol.

-¿Es lo más grave del texto propuesto?

-Mira, sea cual sea el texto que se sometió a plebiscito con esta propuesta de Sistema Judicial, con el Consejo de Justicia, esta Constitución no pasa la prueba de la democracia ya que no genera las condiciones para tener un Poder Judicial con todas las de la ley. . Independiente. Una democracia presupone la separación de poderes y un poder judicial independiente.

-¿Este es el aspecto más grave entonces?

-Claro, porque se empiezan a destruir los cimientos del Estado de Derecho y al final se destruye la democracia. Incluso ha habido una discusión que es bastante falsa para mi gusto, porque se argumenta que la nueva propuesta considera un Estado Social y Democrático de Derechos, como si la Constitución actual con todas sus reformas o Chile no fuera un Estado Social Democrático de Derechos. .

– ¿Usted sostiene que es ahora?

-Chile es un Estado Social y Democrático de Derechos, más allá de que la expresión no se utiliza en el artículo primero de la Constitución vigente y sí en la propuesta.