El ex ministro de Justicia, ex senador y ex comisario experto Hernán Larraín (UDI) Entra en el debate sobre el poder presidencial de indulto. Como el presidente de la Corte Suprema, Gloria Ana Chevesich, El también catedrático de Derecho de la Universidad Católica es partidario de eliminar esa atribución del indulto presidencial que la Constitución otorga a los Jefes de Estado.
Esto, después de ser presidente José Antonio Kast quien anunció que utilizará esta facultad para indultar a ex uniformados condenados por delitos vinculados al estallido social.
Más allá del debate particular, desde el plano institucional, Larraín dice que es mejor dejar esta decisión en manos de los jueces, sin limitar el acceso a este beneficio, para evitar que el Poder Ejecutivo intervenga y contamine políticamente asuntos propios del Poder Judicial.
Usted fue Ministro de Justicia, ¿cuáles son los problemas que vio con respecto a esta facultad de indulto presidencial?
Puedo dar fe de que se trata de un proceso extraordinariamente complejo y delicado, muy difícil de emprender, y en parte porque la actuación del presidente se encuentra en un espacio en el que sus decisiones pueden ser presionadas por razones ajenas a la naturaleza específica del pedido de indulto, es decir, presionadas por razones políticas, por razones de cualquier otro tipo, como por ejemplo injerencias externas. Y eso es independiente, incluso, de lo largo que pueda ser el proceso para conceder el indulto.
Pero al ser un poder presidencial, ese aspecto político es inevitable.
Por eso siempre es algo muy delicado y, de alguna manera, ajeno a la naturaleza de la acción presidencial. Al final, un indulto lo que hace es modificar los efectos de un acto jurisdiccional. El Poder Judicial dicta una sentencia, condena a alguien por un delito y que posteriormente es modificada en sus consecuencias por una acción del Presidente de la República. Por lo tanto, aquí se trata evidentemente de una injerencia en una decisión judicial y esto plantea ya un primer problema.
¿Por qué lo ve problemático?
Cuando hay separación de poderes, si quiero que haya independencia judicial, no quiero que el presidente intervenga en los procesos o modifique posteriormente una resolución judicial, porque le guste o no, si se cambia la sentencia por cualquier motivo, incluso por un motivo muy comprensible, como por ejemplo una persona en riesgo inminente de muerte, se está cambiando la decisión de un juez. Esa es una intervención de un poder en otro. Pero, también, porque la naturaleza de la institución presidencial es predominantemente política, mientras que la acción del Poder Judicial es un compromiso de viabilizar el Estado de Derecho mediante la aplicación de la ley. Que tal decisión sea adoptada por el Presidente de la República no parece del todo conveniente ni necesario. ¿Por qué no damos este poder a los propios jueces?
¿Crees que es más apropiado dejarlo en manos de los jueces?
Esta situación en la que, por razones humanitarias, es aconsejable revisar el cumplimiento de una pena por un riesgo inminente de muerte, por una enfermedad muy grave que imposibilita que la persona sobreviva de forma independiente en un entorno penitenciario, o porque por su avanzada edad y habiendo cumplido una parte sustancial de la pena puede terminar sus días más tranquilamente en su domicilio, puede hacer conveniente que un juez, bajo un proceso rigurosamente ordenado y con todas las precauciones correspondientes, incluyendo audiencia a las víctimas, determine la remisión. o conmutación de la pena en ese caso. A mí eso me parece saludable, conveniente y útil. Además, sigue un antiguo principio legal: las cosas se deshacen del mismo modo en que se hacen.
Eso implicaría cambiar un poder que ha existido en el sistema legal durante siglos.
Esto viene de la época monárquica, de cuando era el rey quien delegaba la administración de justicia, y en ese contexto podía tener sentido. Pero para 2026 podremos fortalecer el Estado de derecho preservando el respeto a la separación de poderes. Al final lo que termina sucediendo es que un indulto no encaja dentro del contexto por el cual se elige al presidente.
¿Está de acuerdo con la opinión de la presidenta de la Corte Suprema, la ministra Chevesich, quien dijo que está a favor de eliminar la facultad presidencial de indulto?
Por supuesto. Lo que digo es que la facultad de revisar los efectos de una condena debe trasladarse a un juez y sin limitar el acceso a quienes quieran aspirar a ese beneficio luego de cumplir parte de sus condenas. Lo que la presidenta insinuó a título personal, y lo que otros han señalado, es que puede haber un consejo que evalúe y recomiende hacerlo o no. El indulto presidencial tal como está concebido hoy debe terminar. Ya sea que se le dé a un juez, o que se le dé a un juez que tiene asesoramiento, que puede guiarlo, revisarlo y asesorarlo sobre qué hacer, me parece que entra dentro del escenario de alternativas que se podrían tomar. Lo que no es razonable ni conveniente es que una autoridad política, una autoridad única, tome esta decisión.
