Isapres Colmena y Nueva Masvida concretan último intento por reflotar la fusión que frenó la FNE

Tras el rechazo de la Fiscalía Nacional Económica el pasado 3 de febrero a su operación de fusión, los controladores de las isapres Colmena -encabezada por el grupo Bethia- y Nueva Masvida -la estadounidense Nexus Health- cumplieron ayer una etapa clave en su decisión de insistir en esta operación presentando sus argumentos ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), organismo ante el cual interpusieron recurso de revisión.

En la instancia, el nutrido equipo legal que asesora a ambas isapres estuvo presente en un último intento por dar luz verde al plan que crearía el mayor actor del mercado.

“En el escenario más extremo de todos, no concentrarían más del 30% de participación, y los riesgos de una operación de esta naturaleza son mínimos y las eficiencias notorias”, dijo Julio Pellegrini,

“La decisión de prohibición debe ser revocada, porque la resolución impugnada hizo un análisis incorrecto y, además, de la amplia gama de múltiples hipótesis y escenarios posibles, optó por las más pesimistas y aprensivas, seleccionando sólo lo que le convenía para prohibir la operación. Trató de “encajar” esta operación como una de las que tendrían la capacidad de “reducir sustancialmente” la competencia, en circunstancias que no fue así “, dijo el abogado Julio Pellegrini. El socio de Pellegrini & Rencoret representó a Colmena Holding SpA junto con el el economista de Compass Lexecon, Fernando Coloma, mientras que Francisco Bórquez, de Barros & Errázuriz, asistió por Colmena Golden Cross SA.

Junto con argumentar que “estamos hablando del cuarto y quinto actores del mercado que, en el escenario más extremo de todos, no tendrían más del 30% de participación (…) y los riesgos de una operación de esta naturaleza son mínimos”. y las eficiencias notorias”, señaló Pellegrini en su alegato ante el TDLC para solicitar la revisión del proceso que los informes económicos que sustentan el recurso “tratan de las enormes falencias y errores de análisis contenidos en la resolución, y también dan cuenta de el hecho de que fueron arbitrariamente seleccionados aquellos antecedentes necesarios para la construcción de una teoría del caso que llevaría al rechazo”.

Al respecto, Coloma afirmó que el análisis de riesgo de la FNE “fue excesivamente estricto al evaluar los efectos de la operación en comparación con criterios aplicados en el pasado”. En este punto, argumentó que los cálculos presentados por la autoridad “no son confiables y presentan una serie de errores metodológicos”, aseverando que hay indicios para pensar que, ante un riesgo de reducción sustancial de la competencia, las acciones de mitigación que ofrece las partes debieron motivar a la FNE a “estar abierta a discutir estas medidas con más detalle y optar por aprobar la operación sin necesidad de una desinversión”.

El factor de eficiencia

Uno de los temas que marcó los argumentos de los representantes de ambas isapres fue la defensa de las eficiencias que implicaría su fusión y el papel que jugaría esta variable como contrapeso a los riesgos que la FNE estimaba para el mercado y las condiciones ofrecidas. a los afiliados en asuntos como los costos de los planes de salud. “La operación genera al menos cuatro eficiencias comprobables, suficientes, oportunas e inherentes”, dijo Ronaldo Bruna, de Global Economists, quien asistió a la sesión en representación de Nexus Health junto al abogado Matías Edwards, del estudio de abogados Albagli Zaliasnik.

“Las eficiencias no solo son comprobables, sino que son suficientes para compensar los riesgos calculados por la FNE, que están entre $12.545 y $31.077 millones. Son eficiencias muy inferiores a las calculadas en nuestro estudio: entre $54.073 y $85.314 millones aproximadamente”, aseveró.

Argumentos de la acusación

En representación de la posición de la FNE, su Jefa de División de Fusiones, Francisca Levin, fue enfática en sus argumentos sobre la conveniencia de dejar sin efecto una fusión entre las dos isapres.

“La fiscalía concluyó que la operación traería efectos que son sustanciales y, por tanto, la única medida posible es prohibir la operación”, dijo.

También cuestionó la efectividad de las medidas de mitigación propuestas por ambas empresas. “Los riesgos que genera la operación no tienen contrapeso”, argumentó Levin.