Noticias
Juez asegura que indulto de Biden a su hijo podría ser inconstitucional
A través de un escrito, el juez Marcos Scarsi -quien aceptó la declaración de culpabilidad de cazador biden por nueve delitos de evasión fiscal-, cuestionó los fundamentos que llevaron al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, a conceder el perdón a su hijolo que impediría que fuera condenado por los delitos cometidos y, por tanto, enviado a prisión.
Al respecto, el juez -nombrado por el expresidente Donald Trump- criticó que el beneficio otorgado fuera anunciado en un comunicado, enfatizando que Sus argumentos son “inconsistentes con el expediente del caso”.
“El Tribunal había expresado previamente su desaprobación de esta práctica. La declaración del Presidente refleja los motivos de dicha desaprobación, ya que los argumentos contenidos en ella son inconsistentes con el expediente del caso”, dijo.
En ese sentido, precisó que “el Presidente afirma que el señor (Hunter) Biden’fue tratado de manera diferente‘ a otras personas ‘que pagaron tarde sus impuestos debido a adicciones graves’, lo que implica que el Sr. Biden estaba entre las personas que pagaron impuestos tarde debido a una adicción. Pero no es así. En sus presentaciones previas al juicio, Biden afirmó que “era gravemente adicto al alcohol y las drogas”. hasta mayo de 2019”.
La autoridad judicial enfatizó que al declararse culpable de los cargos, Hunter Biden admitió que “incurrió en evasión fiscal luego de su período de adicción, al deducir indebidamente como gastos comerciales, partidas que sabía que eran gastos personales”, como ropa de lujo, servicios de prostituta y la matrícula de la facultad de derecho de su hija.
Asimismo, señaló que el hijo del presidente reconoció que “tenía fondos suficientes a su disposición para pagar algunos o todos los impuestos pendientes cuando vencieran”, pero no hizo pagos para saldar sus deudas tributarias ni siquiera “mucho después de haber recuperado la sobriedad”, optando en cambio por “gastar grandes sumas de dinero para mantener su estilo de vida”en 2020.
El juez Scarsi hizo alusión a lo señalado por el jefe de Estado, quien indicó que “ninguna persona razonable que examine los hechos de los casos de su hijo puede llegar a otra conclusión que la para que no lo investiguen únicamente por ser hijo del presidente”. Sin embargo, afirma que dos jueces federales rechazaron explícitamente los argumentos de Hunter Biden de que el gobierno lo procesó debido a su relación familiar con su padre.
“El propio fiscal general del presidente y el personal del Departamento de Justicia supervisaron la investigación que condujo a los cargos. En opinión del presidente, Esta legión de funcionarios federales, incluido el abajo firmante, son personas irracionales.”, afirmó.
Añadió que “un comunicado de prensa no es un indulto. La Constitución otorga al Presidente amplia autoridad para conceder indultos e indultos por crímenes contra Estados Unidos, pero en ninguna parte de la Constitución se le otorga al Presidente el poder de reescribir la historia.”.
En el mismo sentido, dijo que Hunter Biden “declara que aceptó el indulto y, sobre esa base, sostiene que la Corte ‘debe desestimar la acusación y cancelar todos los procedimientos futuros relacionados con este caso‘”.
“El gobierno, al tratar la notificación como una moción para desestimar la acusación, sostiene que ‘nada obliga a desestimar la acusación en este caso’. En cambio, El gobierno sugiere que el Tribunal ponga fin a los cargos contra Biden”, explicó.
Scarsi también sugiere que Algunos aspectos del indulto podrían ser inconstitucionalesya que podría interpretarse que se aplica a los eventos del 1 de diciembre que ocurrieron después de que Biden lo firmara.
En este sentido, señala que el decreto firmado el pasado domingo indulta al hijo del presidente “por aquellos crímenes contra Estados Unidos que haya cometido o haya podido cometer o en los que haya participado durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 1 de diciembre de 2024”, incluidos los cargos procesados en estos casos.
“Por cuanto el plazo de la conducta perdonada se extiende hasta la fecha de ejecución, Podría interpretarse que el decreto se aplica de manera prospectiva a conductas que aún no habían ocurrido en el momento de su firma, excediendo así el alcance de la facultad de indulto. Siguiendo el principio de elusión constitucional, El Tribunal se niega a interpretar el decreto de esa manera y, en cambio, entiende que el decreto indulta conductas sólo hasta el momento de su ejecución el 1 de diciembre. ‘Al decidir entre dos interpretaciones jurídicas plausibles, un tribunal debe considerar las consecuencias necesarias de su elección’”, argumenta.
En este sentido, señala que el auto judicial incluye explícitamente “las cargas de esta acción en el ámbito del indulto, lo que indica la intención presidencial de que el indulto se aplique a este caso, aunque sea inconstitucional en otros aspectos”.
