El diputado de la PC Karol Cariola Este día informó que su defensa fue para la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (IACHR) por la redada cuestionada en su casa en poder del PDI el 3 de marzo, mientras que el parlamentario estaba en un centro médico dando a luz a su primer hijo.
Debe recordarse que la diligencia policial se llevó a cabo en el marco de la investigación llevada a cabo por el fiscal Patricio Cooper en su contra para el supuesto vendedor de influencia, en una ventaja derivada del caso de Sierra Bella.
Por lo tanto, la parlamentaria comunista especificó lo que había avanzado el 9 de marzo, cuando anunció que recurriría al organismo internacional por la violación de los derechos que, según ella, sufrió y su pequeño hijo de esta situación.
Desde el Congreso, este miércoles, Cariola confirmó que “recurrimos al IACHR, es al principio, hay una entrega”.
Agregó que “de hecho, aquí había una violación de los derechos, que es algo que no queremos volver a suceder a ninguna mujer en nuestro país: estaba dando a luz en el momento en que la decisión de generar la búsqueda”, reveló.
“No se lo doy a nadie, la afectación emocional que significa para cualquiera es algo brutal, es terrible, es doloroso y, por supuesto, tenemos que marcar un precedente, especialmente quiénes somos autoridades. Aquí está el Tierne de IACHR pronunciar sobre el asunto y ya hemos hecho la solicitud”, dijo.
“Interpretación de Mañosa”
En la ocasión, el diputado PC confirmó lo que fue reportado el miércoles por El terceroque su defensa acusa a una “antigua interpretación” por parte del PDI de los chats encontrados en los equipos que fueron incautados en la búsqueda.
Esto, desde que afirman, un nuevo informe policial continúa confundiendo a dos empresarios mencionados en los chats parlamentarios.
“Es lo que hemos dicho desde el primer momento, esta es una situación bastante compleja, hemos visto intropretaciones que no son correctas, las personas están confundidas. Hay un informe original, que es el que fomenta la primera acción de búsqueda, que, como hemos dicho sobre diferentes oportunidades, dos personas están confundidas, es una intención entre uno y el otro, lo que está siendo imputado para nosotros, y en el que nos hemos hecho en absoluto, lo primero es lo que está en pleno, lo primero, es lo que está en pleno, lo primero, es lo que es lo que está en inno, lo primero, es lo que es lo que está en pleno, lo primero, lo primero es lo que está en inno, lo primero, es lo que es lo que es lo que está en inno, lo primero, es lo que es lo que está en inno, lo primero, es lo que es lo que está en inno, lo primero, es lo primero: Instalado aquí y, por otro lado, obviamente, cuando dos personas diferentes están confundidas, no hay un logro del crimen que supuestamente pretende determinarse “.
El parlamentario agrega que “ante eso, el abogado ha sido muy claro, existe un informe que incluso tiene inconsistencias de fechas y eso es lo que el abogado también afirma, tan bien, hay un proceso judicial, hemos colaborado para que esto se aclare lo antes posible”.
Cariola se refiere a los indicados por su defensa, en el sentido de que en un nuevo informe de PDI, los empresarios Carlos Frings con Bo “Emilio” Yang todavía están confundidos.
En las conversaciones, Cariola habla con el entonces alcalde de Santiago, Irací Hassler, sobre “un empresario cercano, que me apoyó en mi campaña” y que “está dedicado a la publicidad a gran escala”, que quería cenar o almorzar con ambos, porque quería “apoyar” en la comuna. Mientras que el PDI creía que era Bo Yang, por quien Cariola habría pedido a Hassler que interviniera para evitar que su negocio cerrara, luego se confirmó que esta persona era Carlos Frigs Arias. Fue a Frings a quien Hassler contactó para la facilitación de un árbol de Navidad y un pesebre ubicado en la Plaza de Armas, en diciembre de 2022.
Sin embargo, en el nuevo informe policial, se señala que “el empresario indicado por el diputado Cariola en las conversaciones como” cerca “y” que me ayudó en la campaña corresponde al mismo empresario singularizado que “Emilio Yang” en las fechas de las fechas del 18 de enero de 2022 al 24 de enero de 2022, en la que la cariola le pidió a Hassler a Hassler a evitar el I. Municipal de Santia de Santia. Esta declaración, afirman que la defensa de Cariola, tuvo que ser corregida y el PDI no.
Otro punto que planteará el abogado de Cariola son las conclusiones policiales del detective Francisco Riffo, que en su opinión excede sus poderes. Como es el caso, dice el abogado, en este párrafo: “Las conversaciones precipadas se dan cuenta de que el honorable diputado Karol Cariola influyó en que el entonces alcalde de Santiago, Irací Hassler, hizo esfuerzos para evitar la cancelación de la patente de las premisas ubicadas en Gorbea 2727, Local 5, Comunidad de Santiago, quién, según lo que indicaba, sería el Dentro de lo mismo, según lo mismo, según lo mismo, sería el Dentro de lo mismo, según lo mismo. Su “amigo” Chino “, llamado” Emilio Yang “, quien lo habría ayudado en sus campañas”.
Para el abogado, esta es una “antigua interpretación”. Si bien el primer informe es antes de la quincena de febrero, el segundo es de 24 de ese mes. En ese sentido, Manríquez dice que, o hubo un error de copia o, con razón, había mala fe en el nuevo informe.