Pese a que existe un trabajo coordinado al interior de las seis ramas que integran la Confederación de la Producción y el Comercio (CPC) para encontrar al sucesor de Juan Sutil en la presidencia de la plurisindical, la búsqueda del candidato se ha vuelto más compleja. durante las semanas.
Y es que para los dirigentes sindicales no está siendo fácil encontrar nombres que estén disponibles para asumir dicha responsabilidad, y las alternativas que se han barajado -poco a poco- han manifestado su negativa.
Heriberto Urzúa, miembro del directorio de Forus, fue uno de los nombres que sonaron con fuerza entre las ramas -particularmente dentro de la Sociedad de Fomento Manufacturero (Sofofa)-, pero ya habría manifestado que no estaba disponible para el cargo.
Según quienes conocen las conversaciones, el empresario no estaría interesado por el momento y se lo habría transmitido a los directivos que han planteado la posibilidad. “Él no quiere, está preocupado por otros temas”, dice uno cercano.
En su decisión, comentaron, también influiría fuertemente que el puesto requiere dedicación 24/7, lo que implica dejar en un segundo plano su agenda actual.
Urzúa no es el primero en descartar la posibilidad de ser candidato a la presidencia de los grandes empresarios. El actual líder de la Sofofa, Richard Von Appen, también declinó la opción por motivos familiares y empresariales.
De hecho, el empresario industrial tampoco buscará la reelección a la presidencia de la Sofofa, aunque esto último está relacionado con los propios reglamentos del sindicato.
Según los estatutos, para ser presidente de la Sofofa se requiere ser director electivo, y el próximo año -cuando se debe renovar la mitad del consejo- Von Appen debe dejar la instancia.
Los estatutos de la Sofofa establecen que los directores durarán cuatro años en sus funciones y sólo podrán ser reelegidos dos veces consecutivas. Von Appen es director desde 2011 y ya ha sido reelegido en dos ocasiones, por lo que el próximo mes de mayo debe o no dejar el consejo general de la Sofofa.
Si bien el exjefe de los industriales, Bernardo Larraín Matte, también sonó como una alternativa, esta idea ya estaría descartada dentro de los presidentes de los seis poderes que integran el CPC. El empresario, además, estaría enfocado en su laboratorio de políticas públicas, Pivotes, y en su rol en CMPC y Colbún.
Así, dentro de la Sofofa, quienes aún aparecen como alternativas son Rosario Navarro, Susana Jiménez, Victoria Vásquez, aunque no solo para la presidencia, sino también como posibilidad para la vicepresidencia.
Sin embargo, aún no se les ha presentado formalmente la opción de ser candidatos. Otros concejales del gremio, además, no descartan la aparición de distintos nombres desde la Sofofa.
¿Candidato de consenso?
Dentro de los demás sindicatos que integran el CPC, la situación no sería muy diferente, y la búsqueda de candidatos también se estaría complejizando, principalmente por dos motivos: los mayores requisitos que establece la reforma estatutaria aprobada en 2021 y el hecho de que es un cargo ad honorem, es decir, sin remuneración alguna.
“Para ser presidente del CPC hay que tener vocación y motivación. No hay sueldo y nadie paga nada, entonces hay que tener un patrimonio importante detrás para dedicarse a ello, más con la dedicación y el trabajo que eso requiere, no todo el mundo está dispuesto a hacer eso”, dice un empresario.
Así, se espera que en los próximos días el comité ejecutivo del sindicato dé noticias de cómo se desarrollará el proceso para definir al sucesor de Sutil -quien dejaría el cargo en diciembre- y si se logró el objetivo de llegar con un candidato de consenso.
El papel que el próximo vicepresidente sindical
La reforma estatutaria aprobada en noviembre de 2021 estableció varios cambios en la estructura del CPC. La central es que suprimió de los estatutos la vicepresidencia rotatoria, que cambiaba entre los presidentes de rama cada cuatro meses. Con la modificación se estableció un cargo de vicepresidente que será elegido junto al nuevo timonel de la organización empresarial. Entre sus funciones estará la de subrogarse en el presidente en caso de ausencia o impedimento temporal, muerte, renuncia o imposibilidad definitiva. También será responsable, junto con el presidente, de los asuntos sindicales nacionales, con especial énfasis en la relación del CPC con las regiones. Para optar a la presidencia y vicepresidencia se requerirá tener un registro sindical. Esto implica que deben ser directores en ejercicio de una de las sucursales o haber sido ex presidente de una de las sucursales en los dos últimos períodos.
Elon Musk dijo que su prescripción de ketamina es beneficiosa para los inversores de Tesla y destacó que la droga le ayuda a gestionar un “estado químico negativo” similar a la depresión.
En una entrevista en video con el expresentador de CNN Don Lemon publicada en línea el lunes y realizada este mes, Musk también habló de política, moderación de contenidos en X y Tesla.
“Desde el punto de vista de Wall Street, lo que importa es la ejecución”, dijo Musk, que dirige a la automotriz, la compañía de cohetes SpaceX y la plataforma de redes sociales X. Argumentó que Tesla vale tanto como el resto de la industria de los automóviles combinada.
“Para los inversionitas, si hay algo que estoy tomando, debería seguir tomándolo”, remarcó.
Una investigación del Wall Street Journal publicada en enero afirmaba que Musk había consumido drogas como LSD, cocaína, éxtasis y hongos psicodélicos, lo que preocupaba a ejecutivos y miembros del consejo de administración de sus empresas.
El informe planteaba la preocupación de que el consumo ilegal de drogas constituyera probablemente una violación de las políticas federales que podría poner en peligro los contratos gubernamentales de SpaceX.
El Journal, citando a personas familiarizadas con el asunto, informó que una directora de Tesla se frustró tanto con el comportamiento de Musk que no se presentó a la reelección de la junta en 2019.
Musk respondió al informe del Journal sobre X en enero, diciendo que aceptó tres años de pruebas aleatorias de drogas a petición de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio. “Ni siquiera se encontraron trazas de drogas o alcohol”, dijo el empresario.
Musk dijo a Lemon que tenía una receta médica de ketamina. El multimillonario calculó que toma “una pequeña cantidad cada dos semanas”.
Sus comentarios fueron en respuesta a una pregunta de Lemon respecto a para qué estaba destinada la prescripción de ketamina de Musk, y si alguna vez le preocupó “que esto pueda interponerse en el camino de sus contratos gubernamentales y autorizaciones y de Wall Street”.
Ad portas estaría el Coordinador Eléctrico, organismo que supervisa la operación del sistema eléctrico, para tomar una decisión respecto al segundo de los 11 hitos de cumplimiento establecidos en las bases de licitación de la megalínea Kimal-Lo Aguirre, iniciativa que contempla una inversión referencial de US$ 1.480 millones -a cargo del consorcio Conexión Kimal-Lo Aguirre, conformado por China Southern Power Grid, ISA y Transelec-, que unirá Antofagasta y Santiago.
El 23 de febrero la empresa solicitó al organismo la modificación del plazo asociado al hito N°2 -que consiste en la entrega de los estudios y documentos técnicos de diseño para la línea de transmisión de corriente continua que determinan las especificaciones principales proyecto- para lograr 15 meses adicionales (equivalentes a 457 días). Esto implica materializar el hecho el 26 de julio de 2025 y no el 25 de abril de este año como está previsto.
Esto, principalmente, por la naturaleza del proyecto al ser la primera vez que se impulsa una iniciativa de tecnología HVDC y la necesidad de incluir algunas observaciones recibidas en el ICSARA que implican modificar el trazado de la línea.
Aunque la prórroga no afecta la entrada en operación de la megalínea, hay expectación por su avance al ser una obra clave para los desafíos de descarbonización. De acuerdo a las bases, el Coordinador tiene 30 días corridos para responder, los que se cumplirían este domingo. Sin embargo, en medio de esa espera, hubo movimientos. El 4 de marzo el Coordinador planteó nueve observaciones generales a partir de los antecedentes informados por la empresa, lo que fue seguido el miércoles de la semana pasada por una respuesta de 12 páginas por parte de la firma.
Las preguntas y respuestas
En el análisis del Coordinador, fue insuficiente el nivel de detalle respecto del plazo adicional solicitado y los hechos indicados en la petición. En particular, dice, con la prórroga que se solicita en donde se indica que los estudios impactados demorarán 12 meses en rehacerse y que dentro de la planificación de Conexión respecto al proceso de evaluación ambiental se estima dar respuesta al segundo ICSARA respecto del EIA del proyecto por medio de una adenda complementaria durante abril de 2025.
Al respecto, la empresa respondió recientemente que la prórroga solicitada de 15 meses corresponde a la del “peor escenario”, es decir, a la prórroga requerida para hacerse cargo de las observaciones recibidas en el marco de la evaluación ambiental del proyecto y el cumplimiento de los aspectos sociales y medioambientales.
“Dicho escenario considera el tiempo necesario para la actualización del trazado (89 días) y a partir de esa fecha (28 de junio de 2024) se consideran los 10 meses para rehacer los estudios (298 días corridos) y luego tres meses para que el Coordinador Eléctrico Nacional revise los documentos”, puntualiza.
Añade que determinados anexos dan cuenta del requerimiento realizado en función de la solicitud de autorización a la SEC referida al pliego normativo RPTD N°11 donde rehacer los estudios impactados requiere de (298 días), asumiendo que la SEC otorga la autorización en marzo de 2024 y el plazo de tres meses para la revisión del Coordinador Eléctrico.
El Coordinador pidió antecedentes complementarios que permitan justificar el aumento de plazo solicitado para evaluar adecuadamente la procedencia de la solicitud. Entre ellas, informar sobre plan de recuperación y/o de inyección de recursos en el caso de que las holguras contempladas inicialmente se vean impactadas y sea necesario tomar medidas; y una justificación técnica de la estimación del posible incremento de longitud de la línea en corriente continua originado por los eventuales cambios de trazado requeridos para dar cumplimiento a lo indicado en el primer ICSARA.
Frente a esto, la empresa informó al Coordinador acciones enfocadas en actividades prioritarias orientadas a mitigar las reducción de las holguras. Por ejemplo, se plantea una estrategia que considera seguimiento de tramitación de permisos ambientales sectoriales donde la firma implementará un equipo dedicado conformado por especialistas y herramientas de monitoreo y seguimiento de la completitud de los antecedentes requeridos para los diferentes permisos ambientales. Esto, explica, “de modo que nos permita obtener correctamente, en paralelo y en todas las instancias sectoriales, la aprobación de los PAS”.
En cuanto a la solicitud del Coordinador referida al insuficiente nivel de detalle respecto de la estimación de aumento de longitud de la línea, la empresa indicó que, si bien en las bases de licitación se indica que la extensión de la obra es de 1.500 kilómetros, y que en el EIA ingresado se declaró una longitud aproximada de la línea de 1.342 km y que en esa lógica debiese existir una holgura de 158 km, equivalentes en más de un 10% de la longitud estimada, no está obligada a diseñar un proyecto de 1.500 km, siendo esto solo referencial.
“A lo que sí está obligada es a cumplir cabalmente con lo señalado (…) en cuanto a las pérdidas; cuestión con la que cumple a cabalidad en el proyecto de 1.342 km de longitud presentado a evaluación ambiental y con lo que cumplirá cualquiera sea la longitud definitiva de la línea en corriente continua”.
Tal como se indicó en la solicitud inicial, la empresa insiste en que “no existe aún la certeza de que deba modificarse el trazado ni los kilómetros que pueden implicar dicha modificación, razón por la que no es posible en esta etapa, sin haberse concluido el análisis de las observaciones, la pertinencia de las mismas y el estudio de las alternativas existentes, señalar si se materializará la hipótesis planteada en nuestra solicitud”.
Y sincera: “Por otra parte, de acuerdo a la experiencia y a lo ocurrido en la tramitación ambiental de proyectos de transmisión de energía eléctrica, existen muchas probabilidades, considerando la longitud y magnitud del proyecto, que deban realizarse modificaciones de trazado por lo que mi representada necesariamente debe ponerse en dicha hipótesis y adoptar todas las medidas necesarias para evitar o mitigar al máximo cualquier efecto negativo que de ello pudiese derivar”
Entre otros argumentos, la empresa enfatiza que se puso “en el peor escenario” y de acuerdo a este sería necesario realizar una modificación de trazado que impactaría en el tipo de conductor evaluado a la fecha, lo que afectaría más del 95% de los documentos de ingeniería asociados al hito relevante N°2.
Lo que ocurrió con el primer hito
En el primer hito también la empresa pidió más plazo y finalmente el Coordinador resolvió aprobar parcialmente la solicitud de modificación. Así, pasó de estar programado originalmente para el 28 de diciembre de 2023 a una nueva fecha: 27 de febrero de 2025. De todas formas, cabe aclarar que la empresa puede pedir una modificación de los plazos una vez por cada hito relevante.
Desde la empresa recalcaron que la solicitud respecto al segundo hito no implica un atraso: “No afectará el resto de los hitos que deben ocurrir de acuerdo con las bases de licitación, ni tampoco retrasará el inicio de la etapa de construcción y, por lo tanto, de su futura puesta en marcha”.
Un revés sufrió la arremetida de un grupo de 14 senadores que presentó un requerimiento de inconstitucional ante el Tribunal Constitucional (TC) en contra del Decreto N°30 de 22 de agosto de 2023, que modifica el Decreto Supremo N°40 de 2012 que establece el reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), publicado en el Diario Oficial el 1 de febrero de este año.
Finalmente, en un documento de 14 páginas, el TC decidió no acogerlo a tramitación. Así, sigue estando plenamente vigente la modificación al reglamento del SEIA que tuvo como objetivo hacerlo consistente con las obligaciones que imponen la Ley Marco de Cambio Climático y el Acuerdo de Escazú.
“No pueden darse por establecidos los presupuestos de admisión a trámite del inciso primero del artículo 63 de la ley orgánica constitucional de esta Magistratura al que se remite su artículo 111 respecto del requerimiento de fojas 1, en tanto establece que el libelo dirigido en contra de un decreto supremo debe contener una exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho, así como señalar en forma precisa la cuestión de constitucionalidad y, en su caso, el vicio o vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación de las normas que se estiman transgredidas correspondiendo resolver que el requerimiento de autos no se acoge a tramitación”, sostuvo.
Entre los argumentos que se plantean en el análisis, se precisa que, al señalar los vicios de inconstitucionalidad que afectarían a todo el cuerpo normativo en el Capítulo III de su escrito, “los senadores requirentes no indican en forma precisa y clara cómo cada uno de tales vicios conduce a la vulneración de las normas constitucionales que luego anuncian en otro capítulo aparte. Es decir, el requerimiento parlamentario bajo análisis no efectúa la consecuente concatenación lógica no sólo entre las normas precisas del Decreto Supremo y los reproches alegados, sino tampoco entre los vicios de inconstitucionalidad y la normativa de la Carta Fundamental que se enuncia como amagada respecto de cada uno de ellos”.
En un comunicado, desde el Ministerio del Medio Ambiente explicaron que “siempre estuvimos seguros de la legalidad de las modificaciones y del proceso, el que se llevó a cabo con mucha transparencia y profesionalismo”.
Agregan que la modificación permitirá incorporar la variable de cambio climático en la evaluación de impacto ambiental y mejorar los estándares de los derechos de acceso en el SEIA. “Estas mejoras favorecen a los titulares y a la ciudadanía al entregar certezas y mejorar la transparencia para todos los actores”, dicen en la cartera.
El Ministerio indicó que la elaboración de esta modificación se realizó con la debida transparencia y difusión, dado que la propuesta fue sometida a consulta pública en marzo de 2023, fue presentada al Consejo Consultivo del Ministerio del Medio Ambiente, además de ser aprobada por el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad y Cambio Climático en agosto del año pasado, sesión que es transmitida en vivo.