Julie Boland, directora de negocios de EY en EE. UU., dijo que era demasiado pronto para predecir si el plan para dividir la empresa Cuatro grandes podría ser salvadodos semanas después de que ella conmocionó al grupo al detener el trabajo en el acuerdo.
La decisión de detener los preparativos para la división de las ramas de auditoría y consultoría de EY evitó una escalada en los costos relacionados con el acuerdo, conocido como Proyecto Everestmientras que los asuntos importantes quedaron sin resolver, Boland le dijo al Tiempos financieros.
Boland planteó dudas sobre la división este mes cuando dijo a casi 4.000 socios estadounidenses que se estaba poniendo en “pausa” ya que expresó su preocupación por la “salud” del negocio de auditoría y la capacidad del brazo de consultoría independiente para cubrir sus ganancias. objetivos
Los líderes de la empresa se comprometieron a una negociación “sprint” para resolver los problemas planteados por Boland, pero le dijeron al FT que era “prematuro” decir si el trato podría salvarse sin ser fundamentalmente rediseñado.
“Creo que todos reconocemos lo que es sobresaliente y lo que debe suceder”, dijo Boland, quien ha dirigido el negocio de EE. UU., la mayor de las firmas miembro de EY, desde julio pasado.
La división propuesta está diseñada para liberar a los consultores de EY y gran parte de su práctica fiscal de las regulaciones de independencia que les impiden asesorar a los clientes de auditoría de la firma.
Los comentarios de Boland se produjeron después de que cuatro de los principales exlíderes de EY, incluido Steve Howe, quien dirigió el negocio de EY en EE. UU. durante 12 años hasta 2018, dijeran socios jubilados que temían que el plan tuviera fallas fundamentales y amenazara la calidad de la auditoría, según un correo electrónico visto por PIE.
La pausa significó ser “muy juiciosos sobre lo que estamos gastando” en los costos de transacción antes de resolver los puntos de desacuerdo, dijo Boland..
Se fijó que los costos de la transacción ascenderían a varios cientos de millones de dólares este mes y alcanzarían los 2.500 millones de dólares, sin incluir los honorarios de los banqueros, una vez finalizada, según personas familiarizadas con el asunto.
desacuerdos entre lideres
EY anunció en septiembre que sus principales líderes nacionales habían acordado por unanimidad someter la división a votos país por país entre sus 13.000 socios, pero los comentarios de Boland resaltan la profundidad del desacuerdo entre sus líderes más importantes.
Carmine Di Sibio, quien dirige el negocio global de EY y ha sido la fuerza impulsora detrás de la escisión, dijo en febrero que el acuerdo “no enfrentó obstáculos tremendos”, aparte de una posible recesión en los mercados públicos que retrasó la cotización. del brazo consultor. Si la división sigue adelante, Di Sibio lideraría el brazo de consultoría por separado.
“Creo que probablemente fue un nombre inapropiado decir que solo porque salimos de la factibilidad (planificación) todo se hizo y se desempolvó”, dijo Boland. La intención en septiembre había sido pasar a una nueva fase para “identificar todos los detalles que podríamos proporcionar a nuestros socios para que voten sobre cualquier transacción”, dijo.
La votación de los socios debía comenzar en noviembre, pero se retrasó repetidamente antes de posponerse indefinidamente después de la intervención de Boland..
Algunos socios de EY han acusado a la compañía estadounidense, que representa el 40% de los ingresos globales, de “mover los polos” al reabrir las negociaciones sobre qué partes del negocio deben asignarse a qué lado. Boland también ha sido acusada de un conflicto de intereses porque fue elegida para dirigir el negocio global dominado por la auditoría después de una división.
Algunos socios le dijeron al FT que creían que Boland estaba siendo rehén de una minoría del comité ejecutivo de EE. UU., que insistía en obtener más recursos para el negocio de auditoría.
Boland dijo que el comité estaba “haciendo las preguntas correctas”. Sería “imposible” para un “puñado” de personas “descarrilar el proceso” bajo las reglas de gobierno de las empresas estadounidenses, dijo. EY necesitaba tener dos “negocios fuertes y prósperos” después de cualquier división, agregó.
Las tensiones sobre el acuerdo también se destacaron en una declaración de Howe, los ex jefes globales Bill Kimsey y Phil Laskawy y el ex director de operaciones global John Ferraro respaldando la pausa.
Les dijeron a los socios jubilados, que habían estado pidiendo garantías de que sus pensiones estarían protegidas, que “los problemas no resueltos son mucho más importantes de lo que sugiere públicamente el liderazgo mundial y, por lo tanto, la transacción del Proyecto Everest puede estar en peligro”.
Todavía había preocupaciones de que la división “amenazaría la capacidad de la firma para continuar cumpliendo con su compromiso fundamental con la calidad de la auditoría”, dijeron.
Kimsey y Laskawy planearon la última oportunidad significativa de EY cuando vendió una práctica de consultoría a Capgemini por $ 11 mil millones en 2000.
Los principales bancos privados del país tomaron con seriedad el desafío de reducir las brechas de género en sus directorios, alta gerencia y en todos los cargos en general, estableciendo metas que promuevan el liderazgo femenino dentro de sus organizaciones.
Consultados los actores que integran el directorio de la Asociación de Bancos (ABIF), cinco entidades compartieron sus experiencias y metas con el DF.
En noviembre de 2022, Scotiabank se convirtió en el primer banco privado en tener una junta directiva conjunta. Además, la participación femenina se ha incrementado en posiciones de liderazgo, llegando al 31% en subgerencias, 29% en directoras y 23% en vicepresidencias, según la Vicepresidenta de Gestión de Personas, Cultura y Asuntos Corporativos del banco, Jacqueline Balbontín. .
“En cada una de estas posiciones hemos crecido al menos un 5% con respecto a 2018”, dijo.
Del total de ascensos en los últimos 12 meses en Scotiabank, el 58.08% fueron obtenidos por mujeres. En cuanto a las promociones en puestos de dirección, el 40,45% se dirigió a ellos.
Actualmente, están cerca de alcanzar la meta interna de 33% de subgerentes y 24% en vicepresidencias. En directores ya lograron el porcentaje que propusieron.
Santander lidera en el IPSA
En el caso de Santander, el banco se convirtió en la empresa IPSA con mayor número de mujeres en el directorio.
El banco afirmó que “logramos nuestra meta de tener un 30% de mujeres en puestos directivos tres años antes y avanzamos de manera constante para que en 2025 la brecha salarial se reduzca a cero”.
Itaú y Bci: una mujer en cada terna
En el caso del Banco Itaú, la Gerente Corporativa de Personas & Sostenibilidad, Marcela Jiménez, reveló que el porcentaje de mujeres en cargos de liderazgo alcanzó el 41,4% y se trabaja para seguir aumentando ese nivel.
Jiménez comentó que para lograrlo “nos comprometimos a tener al menos una mujer en cada terna final de los procesos de selección para el nivel ejecutivo”.
El ejecutivo declaró que a pesar de estos logros “somos conscientes de que aún queda mucho por hacer, los desafíos en la igualdad de género son apremiantes para Itaú y para la industria”.
La misma realidad se plantea desde Bci, donde las mujeres ocupan el 42,5% de los puestos de liderazgo en la empresa.
El banco indicó que “nuestra aspiración es duplicar los puestos directivos actuales, llegando al menos al 30%. Por ello, hemos establecido un plan de gestión cultural, liderazgo, atracción y desarrollo de talento para cumplirlo”.
Precisaron que en las búsquedas de puestos subgerenciales y gerenciales se considera al menos una mujer en la terna final. Dentro de los resultados obtenidos, los cargos de liderazgo ocupados por mujeres aumentaron 10% en los últimos dos años.
En el caso de Banco Falabella, el gerente de Recursos Humanos de, Rodrigo Pino, indicó que la meta de la empresa es alcanzar un 40% de mujeres para los puestos de mayor jerarquía y mandos medios del banco durante este año. Desde 2022 hasta la fecha, las ejecutivas de primera línea han aumentado un 27 %.
situación sindical
A pesar de los avances que han hecho las diferentes entidades financieras en materia de género para incorporar más mujeres en puestos de liderazgo, ya sea en el consejo de administración o en la alta dirección, no ha habido cambios en la Asociación de Bancos (ABIF) en los últimos años. cuatro años.
El sindicato que preside José Manuel Mena es la única rama que conforma la Confederación de la Producción y el Comercio que no cuenta con mujeres en la junta directiva ni en la primera línea organizativa.
Al analizar otros gremios del sector financiero como seguros, fintech, fondos mutuos, retail financiero, fondos de inversión, capital riesgo, la banca sigue siendo la única asociación sin mujeres.
Consultadas por la ABIF sobre esta situación, indicaron que actualmente cuentan con cuatro mujeres que ocupan cargos en las áreas legal, económica y administrativa: la abogada titular, Margarita Olavarría; la economista senior, Carola Moreno; la gerente de Crisis de la Industria en Ciberseguridad, Carmen Gloria Angulo; y la Jefa de Administración, Hazy Rojas. Sin embargo, ninguno forma parte de la primera línea de la asociación.
Pese a ello, el gremio aseguró que esto “demuestra que se están fortaleciendo las oportunidades y el desarrollo de mujeres de gran talento”.
Respecto a las políticas que impulsará la asociación para promover el liderazgo femenino, manifestaron que tienen previsto “retomar el ciclo de charlas de mujeres destacadas de la banca y reforzar estos temas como parte del trabajo que realiza el Comité ESG”.
En línea con lo anticipado la mañana de este domingo por la ministra del Interior, Carolina Tohá, en respuesta a las declaraciones de la vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, sobre el alcance de las devoluciones de las isapres a los afiliados en el cumplimiento con el fallo por tabla de factores, El presidente Gabriel Boric señaló esta noche que el Gobierno envió un recurso de aclaración al máximo tribunal de esclarecimiento para precisar el alcance efectivo del dictamen emitido en noviembre del año pasado.
“Es importante que todos estemos de acuerdo en que los tribunales de justicia y los jueces, en la materia que les concierne, hablen a través de sentencias y no de entrevistas”, dijo el mandatario en entrevista con Chilevisión. En ese sentido, agregó que “cuando un tribunal, más aún un tribunal superior como el Tribunal Supremo, dicta una sentencia, debe hablar de ella y cuando existen dudas sobre el alcance de la sentencia, se solicita la aclaración a través de los recursos de apelación”. , que fue precisamente lo que hicimos en enero”, en referencia a la acción realizada en ese momento por la Superintendencia de Salud.
De esta forma, Boric se refirió a las declaraciones del ministro Vivanco, quien señaló que “los excedentes que tienen que devolver las isapres son para la gente que demandó. Lo que sí, el resto de los afiliados, a partir de esta sentencia, pueden exigir que se ajusten sus planes en adelante”, en entrevista con La Tercera.
Al dirigirse a las palabras del vocero de la Corte Suprema, el mandatario -leyendo el dictamen de la Sala Tercera del máximo tribunal- indicó que “la sentencia que todos tenemos entre manos dice ‘por lo tanto, al aceptar este recurso para brindar una adecuada protección a los recurrente y a todos los afectados por la aplicación de la tabla de factores (…) este tribunal debe declararla ilegal y arbitraria para que tenga el carácter general vigente’… Sorprenden las declaraciones del Ministro Vivanco”. Y en ese punto, enfatizó; “Todos tenemos que estar de acuerdo en que se deben cumplir las sentencias”.
Las declaraciones del ministro Vivanco tendrán repercusión inmediata este lunes en una sesión clave de la Comisión de Salud del Senado convocada para analizar la forma de cálculo del cumplimiento del fallo de la Corte Suprema, con la asistencia del Superintendente de Salud, Víctor Torres, exautoridades y el Asociación Isapres.
“En varias declaraciones, el mismo ministro vocero dijo que el fallo era de carácter general, por lo que estoy muy sorprendido. Hasta ahora todos entendíamos que estaban apuntando al universo de contratos de los afectados por la sentencia, y no a la facción de ellos que inició un litigio en las Cortes de Apelaciones con base en una sola tabla de factores”, dijo el presidente de esa comisión, El senador Juan Luis Castro, sobre las declaraciones de la ministra Ángela Vivanco, por lo que considera “obligatorio que el Gobierno, o las isapres, soliciten un recurso de aclaración, porque estamos hablando de campos de aplicación muy distintos”.
-¿Qué le parece que la entrega de una directriz tan determinante en la aplicación de la sentencia se haga con más de seis meses de dictada la sentencia?
-Lo que más me llama la atención es el carácter diferido de esta precisión, que no entra en detalles, pero es bastante espesa. No deja de asombrarme que se haya dado en una entrevista y no a través de una opinión, eso no lo había visto antes. Y me parece curiosa la secuencia cronológica de los hechos, más cuando hace seis días hubo un pleno de la Corte Suprema que no modificó los criterios, sino que los mantuvo firmes y más bien declaró que el requerimiento de los senadores opositores no no tener lugar. e hizo un par de detalles muy específicos con respecto a la ley corta. Lugar.
-¿Qué efectos tienen estas declaraciones en el trabajo para el marco de aplicación de la sentencia?
-Lo dicho por el vocero limita mucho el ámbito de aplicación de la sentencia y da un giro en este aspecto, así como en su comprensión ciudadana, política y administrativa; Así que estoy muy preocupado. Debo decir -todavía conmocionado por esta declaración- que un recurso de aclaración es clave, porque el alcance de cómo se aplica la sentencia y su alcance debe establecerse con meridiana claridad. Esto debe aclararse claramente en el ámbito legal lo antes posible.
-¿Qué nuevos escenarios se abren?
-Es muy complejo, porque tiene consecuencias económicas muy diferentes según se interprete la sentencia. Me llama la atención, ya que las sentencias judiciales normalmente son explícitas, inequívocas, y aquí han pasado seis meses desde la sentencia y según el tiempo original debería haber estado vigente unos días, de no haber sido por la prórroga. También me preocupa que en este contexto la judicialización se agudice. Porque si hasta el día de hoy se habla de 600.000 casos, esto podría aumentar aún más porque hay personas que no reclamaron y que si ahora quisieran recibir un reembolso, pueden emprender acciones legales porque hay certeza de que ganarán porque hay una sentencia del Tribunal Supremo. Eso es muy delicado.