En las últimas semanas el Empresarios, técnicos y el mundo político de derecha, con excepción de los republicanos, han coincidido en general en la postura de que es posible y necesario llegar a un acuerdo sobre la distribución del aporte adicional del 6%. que propone la reforma de las pensiones, y se han abierto a que una parte de ella se destine a la solidaridad. Esto ha dejado a las AFP cada vez más aisladas en su posición de que el 6% debería destinarse íntegramente a cuentas individuales.
Lo cierto es que, desde que se presentó el proyecto de pensiones en el Congreso en noviembre de 2022, rara vez los ejecutivos de las AFP han salido a hablar individual y públicamente sobre el mismo. Algunos nunca han hablado públicamente en los medios, o lo han hecho muy brevemente. Y eso tiene una explicación: consideran que cada vez que salen a hablar, el gobierno se hace más fuerte. Precisamente, la estrategia comunicativa del Ejecutivo ha sido criticar las declaraciones de la industria cada vez que alguno de ellos, o su gremio, se pronuncia, ante lo que los asesores de comunicación les han recomendado guardar silencio.
Por eso surgió en parte el ataque que ha realizado en los últimos meses. la Asociación de AFP, donde a través de campañas publicitarias han dado a conocer su punto de vista: que el 6% extra debería destinarse íntegramente a cuentas individuales.
Sin embargo, aunque esta última es la definición oficial de la industria, También hay matices al respecto entre las distintas AFP.
De hecho, no todas las AFP aceptaron lanzar esta campaña de comunicación, y fue un punto de conflicto a la hora de tomar la decisión, afirman tres fuentes conocedoras de las negociaciones. Sin embargo, otra persona con conocimiento del tema aclara que si bien los estatutos del gremio establecen que todas las acciones se dirimen mediante votación, lo cierto es que algo de este tipo no se promueve sin consenso entre las AFP.
En lo que sí coinciden las AFP es que técnicamente lo ideal sería que todo el 6% se destine a cuentas individuales, pero hay algunos administradores que son más enfáticos al respecto, mientras que otros estiman que si se aplica la fórmula que se negocia en el Congreso permite llegar a un acuerdo político que consiga subir las pensiones, no sería tan negativo renunciar a parte de ese 6%, sobre todo porque el debate sobre las pensiones podría zanjarse, al menos por un tiempo.
que es preocupante por igual a todos los actores del sector Es la reorganización industrial impulsada por el gobierno. Allí, la licitación por cepo Es lo que estiman que sería lo más perjudicial. O que eventualmente una entidad pública concentre todas las funciones de administración y gestión de cuentas. No hay dos opiniones al respecto, y dado que suponen que ya han perdido la batalla por el 6%, es en lo que ahora concentrarán sus mayores esfuerzos.
Entre las AFP que tienen un solo controlador extranjero, fuentes conocedoras del asunto señalan que las multinacionales no estarían tan interesadas en la distribución del 6% adicional. En realidad, este no es un tema que les quite el sueño, ya que no afecta sus resultados. Lo que están mirando más de cerca, en ese sentido, es la reorganización industrial.
Las AFP que sólo tienen un controlador extranjero son: Capitaldel grupo de origen colombiano Sura; Pro-vidade la empresa estadounidense Metlife; Cuprumde la empresa estadounidense Principal Financial Group, y Planvitalde la aseguradora italiana Generali.
De ellos, Capital es probablemente la AFP que más distante se ha mostrado respecto del debate sobre el reparto del 6%. “Para entrar en la discusión de qué hacemos con ese 6%, nos parece que no es nuestra responsabilidad, sino que debemos mostrar que la mayoría de la gente quiere que vayan a su cuenta individual”, dijo el entonces gerente general de AFP Capital, Jaime Munita.
En las otras tres AFP que están controladas únicamente por extranjeros, si bien a nivel internacional los principales accionistas no ven que el 6% sea una cuestión fundamental, a nivel local sí lo ven. Hay directivos que están muy centrados en defender que se vaya íntegramente a cuentas individuales. Un ejemplo de esto es Cuprumquien en el gremio ha abogado enfáticamente por que ésta sea la única postura. De Planvital también se han alineado en la misma dirección, al igual que Pro-vidaaunque con menos énfasis.
Entre las AFP con controladores chilenos, Modelode la familia Navarro Haeussler, no ha mostrado una posición muy enfática respecto al 6%, y en general están más preocupados por gestionar su negocio que por analizar y estudiar las políticas públicas que se discuten, afirman dos fuentes vinculadas al mismo.
En contraste, el La AFP que probablemente esté más alineada con que el 6% debería ir íntegramente a cuentas individuales es Hábitat, controlada por Inversiones La Construcción (ILC), el brazo inversor de la Cámara Chilena de la Construcción (CChC), junto con la empresa estadounidense Prudential.
Esta postura, además, va en línea con el hecho de que la AFP se ha cuidado de tener el mejor equipo de investigación de la industria, y cada vez que surge una propuesta de pensión se pone manos a la obra para analizar los números. En estos análisis siempre han concluido que la mejor fórmula para aumentar las pensiones de los colectivos que lo requieren es destinarlo todo a cuentas individuales.
A este respecto, La visión de Hábitat es que el PGU que se aprobó en el gobierno anterior cambió el escenario sobre el que se estaba legislando. Hace seis meses, Cristián Rodríguez, director ejecutivo de la Administradora de Inversiones Previsionales (AIP) -controladora de AFP Habitat-, publicó en su cuenta de Linkedin: “La presidenta Bachelet propuso el 2% de los aportes para mejorar las pensiones actuales, el proyecto de la Presidenta Piñera en el Congreso incluso buscó el 3% para ese fin. Y más tarde, La PGU, la reforma más grande que ha tenido el sistema en términos de recursos desde su inicio, significó destinar el equivalente al 5% de los aportes para mejorar las pensiones actuales. Es decir, se sumaron las dos propuestas anteriores, pero en lugar de ser financiado por trabajadores con contrato de trabajo, se hizo con impuestos generales, es decir, lo pagaron todos los chilenos. La insistencia en destinar aportes para mejorar las pensiones actuales sólo responde a propósitos ideológicos”, señaló.
Y la semana pasada, el gerente general de ILC, Pablo González, comentó algo similar, y además agregó que “abrir un componente de delivery es abrir una ventana que es difícil de cerrar. Lo vivimos con las retiradas”. Añadió que “tiene un riesgo no pequeño para el país en el futuro”.
Mientras AFP Uno, propiedad de Ignacio Álvarez, quien no está dentro del sindicato, ya había arrojado luz sobre su posición anteriormente. En noviembre de 2019 propusieron: “Aunque los sistemas puros de reparto son insostenibles en el tiempo, proponemos responsablemente un aumento de la contribución del 2% a cargo del empleador, que permita aumentar aún más las pensiones introduciendo la solidaridad intrageneracional e intergeneracional”.
