La institucionalidad macroeconómica ha sido durante décadas un activo en Chile. A nivel internacional, se destaca la independencia del Banco Central, que rige su política monetaria mediante un esquema de objetivos de inflación, y una política fiscal predecible, que define el nivel de gasto público en función de la regla de equilibrio estructural. Fortalezas que algunos ven a Wobble hoy y todos piden proteger.
El aumento en el índice de precios al consumidor (IPC) de 1.1% en enero volvió a convertirse en las alertas, ya que con esto la inflación anual aumentó al 4,9% y se alejó del objetivo de la entidad emisor. Si bien la política monetaria tiene como objetivo llevar la inflación al 3% en un horizonte de dos años, ha sido sobre ese nivel durante 48 meses.
Más crítico es el caso de la política fiscal. Para 2024, el gobierno había establecido un objetivo de equilibrio estructural de -1.9% del PIB, pero el resultado fue -3.2% del PIB, el mayor déficit desde 2001, excepto la pandemia. Además, para este año, el objetivo era reducir el saldo negativo a -1.1% del PIB, pero en el último informe de Finanzas Públicas (IFP), el Tesoro proyectó uno de -1.6% del PIB, lo que implica un segundo año de no que no son no -Compliance, sin una crisis que lo justifica.
“De hecho, es un riesgo que las infracciones sucesivas de los objetivos terminen dañando la credibilidad de la política fiscal y los esquemas de política monetaria”, advierte el economista de Clapes UC y socio de Valtin Consulting, Hermann González. “Actualmente, estas preguntas son mayores en el caso fiscal que en el monetario, pero nos dirigimos a un quinto año de inflación más del 3%, lo que requiere mayor atención”, agrega.
Repensar el objetivo de inflación?
El mes pasado, en un seminario organizado por Clapes UC, el ex presidente del Banco Central, José de Gregorio, sorprendido de afirmar que “debemos repensar el tema del horizonte óptimo para alcanzar el objetivo de inflación”. Aunque el actual decano de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile no cuestionó el objetivo del 3%, enfatizó que la inflación ha sido el objetivo durante varios años.
“Esto es para pensarlo, no se propone, pero tal vez tengamos que volver a lo que crió (Lars) Svensson hace más de 20 años, este del horizonte endógeno a la naturaleza del shock. No siempre se puede decir que llegará en dos años, porque hay choques de una naturaleza diferente ”, dijo De Gregorio.
Sin embargo, la mayoría de los economistas están de acuerdo en que, aunque se ha pospuesto el 3%de la convergencia, el banco central mantiene su credibilidad y hará todo lo posible para que la inflación caiga. “El BC tiene que reconocer que fue incorrecto reducir la tasa de política monetaria (TPM) demasiado rápido y, eventualmente, tendrá que cargarlo en los próximos meses”, dice el socio de Géminines Consultores, Alejandro Fernández. Agrega que cambiar el objetivo no tendría sentido y sería un mayor daño a la credibilidad. “La realidad es que es probable que el objetivo no se cumpla en 2026, pero lo que se requiere es recuperar la credibilidad al administrar la política monetaria en la dirección requerida para ello. No hay magia en esto ”, dice.
Desde el banco central señalan que, “Históricamente, la inflación ha tendido a converger a la meta del 3%, con dos expectativas que han permanecido ancladas en gran parte del período. Sin embargo, en los últimos años, el banco ha tenido que enfrentar episodios de inflación sobre el objetivo, lo que ha requerido una respuesta de política monetaria activa para garantizar su convergencia al 3%. “
Desde los años 90, la entidad emisora comenzó a establecer rangos de inflación decrecientes anualmente. El año 2000 adoptó un rango objetivo del 2% al 4% en un horizonte de dos años y en 2007 limitó el objetivo al 3%, con un rango de tolerancia de más menos un punto porcentual. Solo a partir de 2020 se eliminó la referencia al rango de tolerancia, manteniendo el objetivo del 3% a dos años, independientemente de su nivel actual.
Con su objetivo de inflación explícito, el Central dirige las expectativas de la inflación futura, para lo cual es esencial mantener su credibilidad.
Para el economista de Rojas y Asociados, Patricio Rojas, por ahora eso no está en duda, ya que las encuestas de expectativas aún sugieren que en la inflación a mediano plazo convergen al 3%. “El banco central todavía tiene credibilidad en el que su objetivo es del 3%, pero ha habido algunas dudas sobre la fecha límite en la que alcanzará ese objetivo”, dice.
Los economistas están de acuerdo en que el aumento de la inflación sobre el objetivo no obedece una mayor demanda que aumente los precios, sino de los factores de suministro, como el aumento de las tasas eléctricas y, sobre todo, la depreciación del peso.
Un banco central creíble es uno que hace todo lo necesario para devolver la inflación a la meta en el horizonte de la política monetaria, dice Hermann González, por lo tanto, “si la inflación se mantiene por más tiempo en el objetivo, la respuesta debe ser tasas más altas por más tiempo, pero Además, los bancos centrales usan la comunicación para guiar a los mercados sobre su compromiso con el objetivo. “
El economista enfatiza que la inflación tiene costos para la población, lo que a menudo afecta a grupos vulnerables y, por lo tanto, la importancia de que vuelva al objetivo. “Extender la fecha límite o elevar el objetivo de inflación me parece un revés con respecto a lo que el país ha estado construyendo durante las últimas décadas. Por el contrario, el país debería avanzar a tiempo hacia un objetivo de inflación del 2%, como el de los países más desarrollados ”, dice.
Ajuste de gastos públicos
Más complejo es la situación de la política fiscal. En sus últimos informes de finanzas públicas (IFP), el gobierno redujo la proyección de ingresos estructurales para el año en US $ 2,128 millones y estimó un ajuste de gasto público de US $ 634 millones, en línea con lo que había comprometido con el procesamiento del 2025 Ley de Presupuesto.
Sin embargo, ese ajuste del gasto sigue siendo insuficiente. La financiación aún proyecta un déficit estructural de -1.6% del PIB para 2025, esto es 0.5 puntos porcentuales más altos que el objetivo del -1.1% del PIB comprometido para el año. Para cumplir con este objetivo, según los datos de la autoridad, se requeriría un recorte adicional de gastos públicos equivalentes a US $ 1.5 mil millones.
Pero ese ajuste implicaría que la estimación de los ingresos del Tesoro, que sobreestimó en 2024, esta vez es correcto, algo que los economistas aún desconfían, por lo que estiman que el corte de gastos debe ser mayor. “Es clave que todo lo necesario para tratar de cumplir el objetivo se realice y que exige reducir el gasto en US $ 3 mil millones o US $ 4 mil millones, ¿es doloroso? Sin lugar a dudas, pero es qué hacer. A menos que se acelere el crecimiento, la única forma de restaurar los saldos fiscales es gastar menos y ya hemos visto que, hasta ahora, el ministro Marcel no ha podido hacerlo ”, dice Alejandro Fernández.
Desde 2001, Chile guía su política fiscal para una regla basada en un objetivo de equilibrio estructural. La Hacienda estima que los ingresos a largo plazo y un gasto público están autorizados que resulta en cierto balance. Durante las más de dos décadas de validez, tanto la metodología como el objetivo de la regla fiscal han estado cambiando. Desde que se creó hasta 2007, el objetivo era lograr anualmente un excedente estructural del 1% del PIB, que luego se redujo al 0.5% y al 0% con la crisis económica global de 2008-2009. Sin embargo, después de una redefinición metodológica, se concluyó que en 2009 el resultado había sido un déficit estructural de -3.1% del PIB. Desde entonces, con excepciones muy específicas, Chile ha mantenido un déficit a largo plazo.
El mayor equilibrio negativo se registró en 2021, cuando el déficit estructural alcanzó el -10.8% del PIB, aunque la proyección de ese año fue -4.7% del PIB. El gobierno anterior justificó el desvío como una respuesta a la crisis derivada de la pandemia.
El gobierno actual avanzó hacia una regla fiscal dual, que además de tener un objetivo de saldo estructural se establece como un objetivo para mantener una deuda bruta por debajo del nivel prudente del 45% del PIB. Del mismo modo, en enero del año pasado emitió un nuevo decreto en el que estableció objetivos anuales de equilibrio estructural, asistiendo a una recomendación del Consejo Fiscal Autónomo (CFA). Este decreto estableció objetivos de -1.9% del PIB en 2024, -1.1% del PIB en 2025 y -0.5% del PIB en 2026. Sin embargo, ya no se cumplió el año pasado y este año también se ve complejo.
“Es clave que las proyecciones de ingresos sean más precisas y que las presiones de gastos estén contenidas y el trabajo permanente se realice para el uso eficiente de los recursos públicos. El gasto público no es muy flexible, por lo que, frente a la incertidumbre en la proyección de los ingresos, es necesario ser prudente al proyectarlos. El principal responsable de esta tarea es el Ministerio de Finanzas ”, dice Hermann González.
Más enfático es Patricio Rojas, quien afirma que “el problema fiscal está totalmente abrumado. Chile antes dio cierta certeza de que los diferentes objetivos se encontrarían a nivel fiscal, pero ahora la confianza que todos tenían en la sostenibilidad fiscal a mediano y largo plazo se está perdiendo. “Para el economista, el problema también ha sido la sobreestimación permanente de los ingresos, por lo que un ajuste significativo de gastos ahora es crucial, que probablemente debe extenderse al presupuesto 2026.
Perder el ancla fiscal no es libre, dice Rojas. “El gobierno tiene un nivel muy alto de deuda y hay importantes vencimientos en los próximos años. Y en la medida en que Chile está perdiendo el reconocimiento que tiene en asuntos fiscales, que se refleja en tasas de interés más altas para la deuda. Y si esto continúa, un corte en la clasificación de riesgos se vuelve cada vez más probable ”, advierte.
Sin embargo, el desafío fiscal de hoy es mucho mayor que el monetario. Los analistas sostienen que la autonomía del banco central es una fortaleza que garantiza que hará lo que sea necesario para alcanzar la meta y que la certeza es un activo que aún no está en riesgo. Por otro lado, un ajuste de gasto público, como el requerido para cumplir con el objetivo fiscal de este año, implica una definición política que, aunque cae al gobierno, debería ser transversalmente todos los sectores. Y, en un año electoral, eso no será muy fácil.
