Marshall descarta idea que requerimiento de capital es por culpa del gobierno

Enrique Marshall descartó que el requerimiento de capital del Banco Central a los bancos se base en una señal de que el ente emisor ve que el gobierno del presidente Gabriel Boric no está ayudando a bajar la inflación. Un mensaje que fue puesto sobre la mesa la semana pasada por el exministro de Economía durante el segundo gobierno del expresidente Sebastián Piñera, José Ramón Valente, y que también fue rechazado por el ministro de Hacienda, Mario Marcel.

“Me parece que es una mala explicación, porque la política monetaria debería seguir su propio camino. Tiene su marco de referencia, hay un régimen de política monetaria, hay elementos explícitos sobre cómo se va a conducir la política monetaria y hay una meta. La estabilidad financiera va por otro carril. Es cierto que una es condición de la otra, pero no me gusta mezclar esto. Esto es algo que produce mucho ruido en el sistema”, dijo Marshall cuando se le preguntó al respecto “teoría alternativa que estaría circulando en el mercado de manera informal”.

En conversación con Icare, el director de la Bolsa de Comercio de Santiago afirmó que ese escenario sería que “es llevar a cabo la política monetaria, o lo mismo, que se persigue con la política monetaria a través de la regulación financiera. No me gusta eso y cada uno debe ir por su propio carril”.

Sobre el anuncio de requisitos de capital, Marshall planteó sus objeciones a la medida del Banco Central: “Ha sorprendido porque no estaba en el horizonte de nadie que esto sucediera, las circunstancias tampoco conversan del todo bien con la decisión adoptada y eso genera interrogantes y dudas”.

“Le doy el beneficio de la duda, creo que el banco puede estar viendo algo que el resto de nosotros no vemos, pero eso genera dudas”, agregó.

El expresidente de BancoEstado afirmó que se podría haber avanzado en el requerimiento de capital a los bancos revisando y/o acelerando el cronograma para la implementación de Basilea III: “Habría sido menos ruidoso, porque todos conocemos el cronograma”.

Ante esto, Marshall argumentó que si hubiera estado en el Banco Central, “al menos se habría dado cuenta de la molestia. Suelo ser un poco condescendiente y estar de acuerdo con la mayoría, no sé si él hubiera votado a favor o en contra, pero habría dejado claro que esto habría generado ruido.”.

En esa línea, el economista reiteró que “Creo que hay un poco de falta de explicación de los argumentos y fundamentos aquí”.

Sin embargo, Marshall dijo que la medida El Banco Central no genera una “cosa catastrófica, le resto importancia por completo”. El economista afirmó que es normal que los bancos tengan dudas y les “duele”, pero no hizo saltar ninguna alarma. En ese sentido, El director de la Bolsa de Comercio de Santiago también matizó el efecto que puede tener este capital solicitado una vez ocupado para no restringir el crédito ante efectos externos negativos a la economía..

“Si es pequeña y limitada (la cantidad) ahora, por qué va a ser muy grande cuando se desactive. Si uno es pequeño, el otro es pequeño, por una cuestión de simetría y lógica. No puedo visualizar que el efecto será muy grande.”, agregó.

Por otro lado, Marshall también señaló su preocupación por el deterioro de la capacidad de ahorro de los hogares y en general por el deterioro del mercado de capitales, que se ve amenazada por una posible nueva retirada de dinero de los fondos de pensiones. Ante este escenario, el economista estimó que el crédito hipotecario de largo plazo terminaría y los afectados por la falta de acceso al crédito serían personas físicas y empresas de menor tamaño.

En el tema de la inflación, Marshall afirmó que es difícil dejar atrás los efectos que dispararon el costo de vida en Chile, como el retiro de fondos y ayudas masivas del Estado por la pandemia, y También advirtió sobre la dificultad extra que tiene esta obra cuando se acostumbra acudir a contratos que antes eran nominales a Unidad de Fomento o con reajustes a la inflación en el corto plazo..

Sin embargo, El economista calificó de sinsentido el proyecto que busca prohibir el uso de la UF para contratos entre personas o al momento de recibir determinados beneficios o servicios. Esto, ante la amenaza que supone para la oferta en emisiones de largo plazo: “Es una forma de proteger el mercado de capitales”.