¿Cuándo tiene protección legal una creación de Inteligencia Artificial (IA)? ¿Importa si es una creación humana o artificial? Estas son algunas de las preguntas que se están planteando en el mundo de la publicidad y las marcas, así como en el campo de las patentes, ante la creciente incorporación de la IA generativa en disciplinas relacionadas con el diseño y la invención. De hecho, muchas de estas organizaciones ya están trabajando en protocolos de uso de IA y revisando contratos para asegurar la propiedad intelectual de sus creaciones.
En Chile hoy no existe nada en la legislación que exija que las marcas deban ser creadas por inteligencia humana. “En primer lugar, porque la Ley de Propiedad Industrial se dictó y ha sido modificada en tiempos en los que el uso de la IA todavía parecía lejano en contextos cotidianos. Y, segundo, porque el registro de una marca se centra en el resultado (símbolo, diseño y sonido) y no en el proceso creativo”, afirma el director del grupo de Protección de Datos de Carey, José Ignacio Mercado.
Las principales dudas están relacionadas con la posibilidad de reconocer a la IA como inventora y también con respecto a quién es el verdadero propietario de una invención generada por la IA, si es quien creó el sistema de IA o quien lo utilizó para generar un resultado. .
En el caso de las patentes la situación es diferente. “Allí la tendencia es no aceptar la patentabilidad de las invenciones creadas por IA, y se ha determinado que sólo las personas físicas pueden ser consideradas inventoras”, dice el socio de Santa Cruz IP, Maximiliano Santa Cruz, quien menciona el ejemplo de Dabus, una IA. sistema capaz de generar invenciones en diferentes campos, lo que llevó a su creador, Stephen Thaler, a presentar solicitudes de patentes en muchas jurisdicciones. “Y, excepto en un país, todas esas solicitudes han sido rechazadas”, afirma.
las dudas
Antonia Nudman, asociada senior del grupo IP, Tech & Data de AZ, añade que en dicho caso (Dabus) pese al consenso jurisprudencial de priorizar la calidad de persona física para el inventor de una patente, “el uso de sistemas de IA es una realidad en la mayoría de las invenciones patentables, y esto trae a la mesa otra discusión: ¿cuál es el grado de intervención humana necesaria para que se pueda otorgar protección industrial a la invención?”
“Para lograrlo, es clave promover la coherencia y el equilibrio entre la realidad tecnológica versus preservar la importancia y contribución del ingenio humano en el proceso de invención”, añade.
Sobre este punto, Mercado asegura que en caso de que se utilice un sistema de IA durante una de las etapas de investigación o desarrollo que culminen en una invención potencialmente patentable, es necesario determinar cómo y con qué propósito se utilizó dicho sistema.
“En primer lugar, a medida que la IA está entrenada, los resultados que pueda producir el sistema de IA podrían mostrar que algo ya forma parte del estado de la técnica y, por tanto, carecería de nivel inventivo. O, aún más peligroso para el inventor, es que suba información sensible (…) poniendo en riesgo la posibilidad de obtener una patente sobre el resultado de su trabajo o la posibilidad de proteger componentes que no son susceptibles de patentar, a través de la figura de secreto comercial”, explicó el abogado de Carey.
Una vez superadas estas barreras, una marca creada con IA o una patente desarrollada con esta tecnología, según Santa Cruz, tendría los mismos derechos que cualquier otra marca o patente. Esto, dice, se debe a que las leyes, basadas en tratados internacionales de los que Chile es parte, no discriminan entre áreas de tecnología: “A todas las marcas se les otorga el derecho de impedir que terceros las utilicen en el comercio cuando exista una probabilidad de confusión en el público consumidor, por 10 años renovables. Lo mismo ocurre con una patente, que otorga a su titular el derecho exclusivo de utilizar, fabricar, vender, ofrecer en venta e importar la invención, o autorizar a un tercero a hacerlo, durante 20 años desde la solicitud.
Legislación de débito
Otro punto clave son las dudas jurídicas que surgen de estas innovaciones. El socio del área de Protección de Datos, Tecnología y Medios de Silva Abogados, Rodrigo León, sostiene que la titularidad de los derechos, pero también la redacción de la patente, hoy se puede hacer a través de IA generativa, lo que genera dudas sobre si Es legal registrar como patente reivindicaciones no escritas por un ser humano. “En principio no debería ser posible hacerlo, pero en el futuro se debería empezar a regular este tema”, argumenta.
Santa Cruz señala que las principales dudas están en torno a la posibilidad de reconocer a la IA como inventora y también en torno a quién es el verdadero dueño de un invento generado por IA, si es quien creó el sistema de IA o quien lo utilizó. el sistema para generar un resultado.
Asimismo, no hay consenso sobre cuán flexible es la legislación de marcas para este desafío. Aunque Santa Cruz lo considera “muy flexible”, León asegura todo lo contrario. “Estas leyes siempre han pensado en las creaciones como resultado de la actividad humana creativa, pero en rigor, estas producciones de IA no son específicamente humanas, por lo que el desafío es mayor y la legislación sobre el tema debe hacerse cargo”, explica. último experto.
Por su parte, Mercado no ve que la legislación marcaria se vea impactada directamente por la IA, sin perjuicio de lo dicho sobre el proceso creativo previo asociado a la construcción de la marca, o cómo se explota o utiliza.
Para León, el uso ético de estas plataformas aparece como uno de los aspectos que deberían regularse respecto al desarrollo de la IA. Mercado, por su parte, advierte que el gran problema que representa la IA es que nadie entiende realmente qué es ni los riesgos que conlleva su uso.
