Enero será el mes clave para la presentación del que probablemente será el último cambio tributario de la actual administración.
Se trata de la reforma del impuesto sobre la renta, una de las modificaciones pendientes dentro del pacto fiscal y en la que se recortarán impuestos, pero se aumentarán otros para lograr un efecto neutro en la recaudación.
De momento, Hacienda prevé recortar el impuesto de sociedades del 27% al 25%, incluso abriéndolo al 23%; aumentar la tarifa para grupos de personas que ganan desde $6 millones; diseñar un nuevo sistema dual, separando el pago de impuestos de las empresas de los socios; y crear impuestos a las rentas de capital con una tasa del 16% y a la primera distribución de dividendos, con una tasa del 4%.
En el Congreso ya se preparan para el inicio de la discusión, con el oficialismo cediendo a lo propuesto por el Gobierno, pero analizando alternativas; y una oposición que prepara su contrapropuesta. En los próximos días las bancadas de Chile Vamos se reunirán con el ministro Mario Marcel.
los focos
El independiente y exdiputado socialista, Jaime Naranjo, -con cuya bancada se reunió Marcel a mediados de mes- señala que se insistirá en una medida compensatoria que ya fue descartada en la reforma fiscal de 2022.
“Ya le propusimos al ministro Marcel que sería bueno colocar la Tasa Tobin en la mesa de discusión o negociación”, afirma.
Esto se refiere al llamado “impuesto Robin Hood”, que en su propuesta original apuntaba a una tasa del 0,6% para recaudar 2.000 millones de dólares. El hecho imponible sería la compra y venta de valores y derivados financieros.
Pero hay otras ideas que el oficialismo busca revivir, según uno de los representantes del Frente Amplio (FA) en la Comisión de Hacienda de la Cámara, Jaime Sáez.
“Lo que tomamos como definición, y se lo presentamos al Gobierno, que expresó su beneplácito al respecto, es que insistiremos en un impuesto al patrimonio de los superricos. Incluso si no tenemos los votos, no importa a quién le moleste, lo seguiremos haciendo”, afirma.
La reforma original contemplaba un impuesto al patrimonio con dos tramos aplicable a personas naturales con domicilio o residencia en Chile que tengan bienes -en el país o en el extranjero- por valor de US$ 4,9 millones.
El primer tramo comprendía entre ese piso y hasta US$ 14,7 millones -equivalentes entre 6 mil ATU (Unidades Tributarias Anuales) y 18 mil ATU- y se aplicaría una tasa marginal del 1%. El segundo osciló entre US$ 14,7 millones en adelante -o más de 18 mil UTA-, con una tasa del 1,8%.
Una línea similar expresa la cuota del PC en Hacienda, el diputado Boris Barrera, cuya bancada se reunió con Marcel el miércoles: “Nuestro principio es que quien más gana, más paga. En ese sentido, la reforma del impuesto a la renta no debería afectar a las clases medias, pequeñas y microempresas, sino principalmente a los grandes patrimonios. Por la misma razón, me parece una vergüenza que los representantes de las empresas hablen de bajar su impuesto al 23%”.
Además, el PC pide crear un nuevo tramo impositivo para quienes perciban ingresos superiores a $9,6 millones mensuales, con una tasa que les grave al menos el 45%.
las advertencias
No se trataba sólo de entregar propuestas al ministro Marcel. Algunos grupos del oficialismo le advirtieron de la dificultad de perseverar en los aumentos de impuestos que afectan a la clase media.
“El primer pedido que se le hizo al ministro tiene que ver con que no se agreguen más impuestos a esos ingresos de $3 millones, $4 millones y $4,5 millones, como era el acuerdo que tenía con la DC. Estamos totalmente de acuerdo en que debe ser de 6 millones de dólares o más”, dice el presidente de la Comisión de Hacienda y miembro de la bancada independiente del PPD, Carlos Bianchi.
Punto que es refrendado por el subdirector de la bancada del PPD, Héctor Ulloa.
El vicepresidente de la Cámara, Eric Aedo (DC), señala que en la reunión del martes la bancada le expresó al ministro que mira “con distancia” el aumento de los impuestos a las personas: “La economía no está creciendo como se esperaba, el igual que el consumo. En ese marco, un aumento de impuestos a las personas no se ve como algo atractivo. También hemos tenido mucho ruido por parte de las pymes en relación al aumento de impuestos para ese sector”.
Las dudas en la oposición
La oposición analiza una estrategia conjunta para abordar la negociación con el Tesoro, con el foco en pedir mayores recortes a la tasa corporativa y compensarlos con una ampliación de la base de personas que pagan impuestos en el Global Complementario. Hoy, el 75% de quienes presentan la solicitud están exentos.
Uno de los representantes de RN en Hacienda, el diputado Frank Sauerbaum, se dice partidario de una reducción “importante” del impuesto de sociedades, pero no de “ningún aumento del impuesto personal, aunque sea para los que más tienen, porque ese aumento “Es inofensivo, produce una contracción de la inversión, del ahorro y del consumo, algo que necesitamos recuperar”.
Dice también que insistirá en pedir medidas para aumentar la eficiencia del gasto público, pero ve margen de acuerdo en cuestiones como contener las subidas de las aportaciones inmobiliarias, especialmente para las personas mayores. Marcel incorporará esta medida en el texto final.
En la UDI, el diputado Felipe Donoso, también de la comisión de Hacienda, enfatiza que la “mejor manera” de recaudar más es con crecimiento: “Bajar el impuesto corporativo puede ayudar al crecimiento y estamos dispuestos a discutir eso. Aumentar los impuestos a un determinado grupo, que normalmente también los paga, es castigar innecesariamente a quienes también se verán afectados por el aumento del límite impositivo y el aumento de las cotizaciones a la vejez.
Mientras que el representante republicano en Hacienda, Agustín Romero, cree que se abre la posibilidad de un acuerdo si el Ejecutivo mantiene el impuesto de sociedades a las pymes, actualmente en el 12,5%: “Aunque la reforma es fiscalmente neutral, eso no implica necesariamente que la propuesta Los cambios son buenos o beneficiosos para la economía. Es fundamental evaluar los detalles del proyecto y su impacto en los ingresos, versus los posibles daños que pueda causar”.
