Luego de que este martes se conocieran los detalles del segundo informe de la Comisión Técnica de Pensiones que se conformó en el marco de la Comisión de Trabajo del Senado, el presidente de dicho organismo, el senador Juan Antonio Coloma (UDI), salió a acusar que se trató de una filtración del documento antes de que estuviera listo.
Esta filtración obligó a los integrantes de la mesa técnica a terminar de hacer ajustes al documento más rápido de lo esperado, para poder entregar el informe oficial antes de que siguiera difundiéndose.
No te pierdas en Legumbres
Ante esto, la economista Cecilia Cifuentes, representante del senador Coloma en esa mesa técnica, precisa qué temas, a su juicio, no quedaron bien reflejados en el texto final. “Lo que pasó es que el informe se filtró antes de que pudiéramos hacer la revisión final. En ese sentido, hay aspectos que no pudimos ver con el detalle necesario para hacer un cierre adecuado. En los días anteriores habíamos ido corrigiendo discrepancias que surgieron en algunos puntos”, comentó Cifuentes.
En su opinión, hay dos cuestiones que no estaban “bien expresadas” en el documento, y respecto de las cuales no está de acuerdo por ello.
Ambos están relacionados con la garantía de 0,1 UF por año de aportes para los actuales pensionados, con un límite máximo de 3 UF por prestación, donde si bien hubo consenso entre expertos en que es positivo implementar un mecanismo de este tipo, surgieron diferencias respecto del requisito de años de aportes para acceder a dicha garantía.
Los representantes técnicos de Chile Vamos se mostraron a favor de la propuesta 1, que contempla una mayor cantidad de años de aportes para acceder al beneficio, con un mínimo de 20 años para hombres y 15 años para mujeres, que aumenta gradualmente a 20 años en 2034. Mientras que los técnicos del oficialismo respaldaron la propuesta 2, que considera un mínimo de 5 años de aportes para hombres y mujeres, umbral que aumenta a 10 años hacia 2034. La primera propuesta establece un promedio anual de beneficiarios proyectados desde 1.278.811 entre los años 2025 y 2100, y para la segunda propuesta los beneficiarios estimados ascienden a 1.857.483, Es decir, el número medio anual de beneficiarios aumenta un 45,2%.
Específicamente, Cifuentes estima que el primer asunto que no quedó bien resuelto: “En un momento, el informe decía que la propuesta que requería menos años de aportes (propuesta 2) generaba más incentivos para cotizar, porque la gente que lo veía muy lejos de llegar a los 15 o 20 años (cotizó), iba a dejar de cotizar. cita. Yo estaba en contra y dije que no, que no es así, porque eso permitiría, por ejemplo, que todos los que están en el tramo de 10 años tuvieran incentivos. Entonces, en mi opinión, claramente genera más incentivos para cotizar la propuesta 1, que es más exigente. Y en el informe se dice de alguna manera que ambas propuestas alientan las contribuciones por más años. No estoy de acuerdo con ese punto, creo que es bastante evidente que no es así”, sostiene.
La segunda cuestión que no quedó con la redacción adecuada en el texto, a su juicio, se refiere a que “cuando se miran las tasas de reemplazo, se plantea que la propuesta 2, con menores requisitos de cotización, genera efectos redistributivos hacia las mujeres”. Creo que ese no es un efecto intencionado, son efectos de política social. Aquí los datos muestran claramente que la propuesta con más exigencias es mejor, porque genera mayores tasas de reemplazo para las personas que cotizan, y eso es lo que habría que buscar en un pilar contributivo de un sistema de pensiones, si la situación no es así. se reunió. Es absurdo que quienes menos cotizan tengan mejores tasas de reemplazo, y eso hay que evitarlo a toda costa. Porque eso sí genera incentivos para no contribuir. Sobre ese tema me parece que el informe no se cerró correctamente”.
Sobre si este informe es un aval para lograr el acuerdo político que requiere la reforma de las pensiones, aseguró Cifuentes “Creo que ayuda, pero no veo posible un acuerdo si la Ministra de Trabajo mantiene su posición intransigente”.
