La última sesión del Comisión para la paz y la comprensión Se extendió a más allá de la medianoche. Allí, los ocho comisionados se reunieron telemáticamente para votar el informe final que terminó siendo aprobado por la mayoría (7-1), pero rompiendo el acuerdo de unanimidad que sus miembros habían propuesto cuando se formó la Comisión, en junio de 2023.
El voto de Aimim fue del presidente de la Asociación de Agricultores de Malleco, Sebastián Naveillánquien en conversación con El tercero Él dice que entre las razones de su decisión está la incorporación en el último minuto de temas relacionados con la restitución de la tierra que implicaba los derechos a las nuevas poblaciones indígenas para reclamos. “No estoy de acuerdo en que haya personas que tengan privilegios para recibir dinero y otros no. Todos los chilenos tienen que pagar esta cuenta finalmente”, dice.
¿Se estableció por escrito que las decisiones deberían tomarse por unanimidad?
No se escribió en el decreto que las decisiones deberían ser unánimes. Era un objetivo que establecimos como comisionados. Lo que estableció el decreto, firmado por el Presidente en el momento de nuestra conformación, es que definiríamos las regulaciones internas. En esa regulación, como se indicó en las actas, se acordó que las decisiones se tomarían por unanimidad. Es una falta de respeto por la democracia y el compromiso asumido. Cuando se votan y alcanzan los votos, deben ser respetados hasta el final.
¿Cuál fue la razón para romper el acuerdo de unanimidad?
Porque voté en contra de casi todos los capítulos -18 de los 22, especialmente aquellos relacionados con la tierra, mayores gastos fiscales y la falta de claridad sobre el cierre del proceso. Siempre he dicho que no voy a hipotecar a Chile o apoyar algo sin una solución clara y definitiva. Este conflicto ha sido una herida abierta para el estado, con enormes costos humanos y fiscales. Como no se garantizó un cierre claro, voté en contra, lo que rompió la unanimidad necesaria para avanzar con el informe.
Hace unos meses valoré positivamente el proceso y destacé la voluntad de lograr un consenso …
Hasta hace poco, avanzábamos en las negociaciones con el objetivo de lograr la unanimidad, que era el acuerdo que se había establecido tanto interna como públicamente. Aunque hubo puntos con los que no estaba completamente de acuerdo, entendí que era parte de una negociación y que dar en algunos sujetos era necesario para lograr otros objetivos.
¿Cuál fue el desglose que lo llevó a cambiar de opinión?
En las últimas semanas surgieron nuevos puntos que no habían sido discutidos previamente.
¿Cuál es?
Uno de los puntos fue que el tribunal propuesto podría revisar, en cuatro años, la disponibilidad de 200,000 hectáreas para compensar las comunidades indígenas, sin un cierre claro. Insistentemente pedí establecer un plazo, pero no fue aceptado.
Surgió que otra de las paradas estaba relacionada con Gasto fiscal …
Faltaban informes clave, como el impacto económico de US $ 4,000 millones y no teníamos un informe oficial de bienes nacionales, porque en algunos puntos se dice que las tierras fiscales estarán disponibles. En un contexto económico complicado, no pude aprobar un proceso sin la claridad necesaria sobre el gasto fiscal porque este no es el único problema en Chile. Prioricé la responsabilidad con mi región y el país.
Y otro que tuvo que ver con a quién podrían acceder a las personas que podían acceder a la restitución de la tierra.
Un capítulo de tierra en el que voté fue porque queríamos agregar dentro de la categoría de pueblos indígenas a un grupo que recibiría derechos que no existen hoy en la ley para poder reclamar tierras. Eso significaba crear un nuevo derecho solo para poder acceder a la compensación económica, algo que actualmente no es posible.
¿Porque?
Porque era para un grupo de comunidades que no tienen título para poder reclamar tierras por medios legales. Y estabas buscando darte títulos para finalmente reclamar un derecho que no tienes hoy. No corresponde que a un grupo de personas reciban derechos cuando todos somos iguales antes de la ley y que no hay nadie con privilegios en Chile.
Otro de los puntos de conflicto dentro del documento era incluir o no la palabra “terrorismo” en la propuesta. ¿Cómo se resolvió?
Al final, se incluyó un punto sobre el terrorismo en el capítulo de reparación a las víctimas, bajo la categoría de “actos terroristas”. Sin embargo, el senador Huenchumilla agregó un asterisco que indica que, aunque estaba de acuerdo con el consenso, tenía algunas reservas. Además, señaló que el problema sería revisado nuevamente cuando se entregó el informe. Por lo tanto, el problema estaba solo en el capítulo de las víctimas, y no se abordó como un hecho importante de lo que se vivía en la región de Araucanía.
Fueron aprensiones al contenido de la regulación solo de su o Presión de los sectores agrícolas de la región para rechazar?
Existen presiones en todas partes, es parte del proceso. Sin embargo, como presidente y representante del sector agrícola de la provincia de Malleco, hablé con cada uno de los involucrados y escuché sus opiniones. Mi voto fue una decisión consciente, alineada con lo que piensan mis bases y la gente del área. Vivo en Traiguén, en Malleco, no en Santiago, por lo que mi perspectiva proviene directamente de la realidad local. Converso con personas a diario y esa es la lógica que guió mi decisión.
Rechazó gran parte de los puntos, pero había otros que aprobó. ¿Cuáles fueron esos y por qué los consideraste viables?
Voté a favor de la ley de reparación de víctimas, el desarrollo económico y territorial, y la creación de un Instituto Lingüístico para las Comunidades Indígenas, entre otros. Sin embargo, más del 70% de la comisión se centró exclusivamente en temas indígenas, dejando de lado los problemas de desarrollo reales que afectan a toda la Araucanía. Mi lucha siempre fue que el desarrollo debe beneficiar a todos, no solo un sector. El Capítulo de Desarrollo Territorial fue uno de los pocos que, aunque extensos y detallados, no recibieron el impulso necesario para lograr un avance real.
El resultado de la votación fue 7-1. No hubo acuerdo. ¿Falló la comisión?
La comisión no falló, lo que falló fue el informe final. Se logró el objetivo de poner la información sobre la tabla: tenemos claridad sobre las hectáreas compradas por el estado, la cantidad gastada y los compromisos futuros. Además, se evidenció que la ley indígena es pobre, lo que limita el desarrollo de las comunidades. La Comisión fue un éxito en términos de levantar la información necesaria, que ahora nos permite proyectar y hacer las modificaciones relevantes. El informe final no pudo incluir cuestiones no discutidas previamente y debido a la forma en que se entregó, pero el trabajo de recopilación de datos es crucial para que los futuros legisladores y los candidatos presidenciales puedan tomar decisiones informadas.
El informe se entregará de todos modos al presidente Bórico. ¿Crees que las propuestas contribuirán a resolver el conflicto mapuche?
No lo resolverá. Dados los términos en los que terminó el documento, creo que no hay un cierre claro y eso hace que esto sea eterno. Hay avances en ciertos puntos, pero no resolverá el conflicto.
Y de lo contrario, ¿crees que puedes exacerbar el conflicto en el área, teniendo en cuenta el contexto de la violencia en los últimos días?
Espero que no. Confío en que el gobierno pueda continuar reforzando la seguridad en la región. Es crucial para los terroristas y delincuentes perseguidos, mientras que el mundo indígena tiene la oportunidad de liberarse de las restricciones y obtener más libertad.
