Si en 2019, en Chile se registraron 61.596 matrimonios, en 2020, por efecto de la pandemia, la cifra de desplomó a 37.647, año que entre otras restricciones, impidió las tradicionales fiestas de bodas, al restringir severamente los aforos. Pero a partir de 2021, se repuntó y según datos del Registro Civil, desde 2021 ya se contabilizan más de 60 mil matrimonios anuales.
Como todas las personas tienen un patrimonio, que es el conjunto de bienes y obligaciones que tiene cada uno, cuando dos personas contraen matrimonio, la ley en Chile establece tres mecanismos de dividir o repartir ese patrimonio: la sociedad conyugal, la separación de bienes y la participación en los gananciales.
Francisco López (35) y Paola Cerón (35), quienes llevan sólo tres meses de casados, eligieron la primera. Una decisión que “nunca fue tema, lo decidimos en último momento. Si ya íbamos a ser un matrimonio todo iba a ser parte de la familia”, justifica Paola. Francisco coindice.“Siempre pensamos vivir la vida juntos así que siempre todo fue pensando en ambos”.
Óscar Contreras (62) y Gladys Gutiérrez (63) tomaron la decisión de casarse por amor hace ya 33 años. En aquel entonces decidieron hacerlo bajo el régimen de separación de bienes, ya que para ellos era mejor que cada parte tenga el total de los bienes en caso de cualquier incidente que pueda sufrir algún integrante de la pareja o integrante de la familia. “Óscar me planteó que era bueno que nos casáramos con separación de bienes, incluso asistimos a charlas en el Registro Civil y logramos ver que traía beneficios, ya que si uno tenía deuda, no perjudicaba a la familia” explica Gladys.
Y este régimen es el que cada vez se impone más en Chile. Si en 2001, sólo el 30% de los matrimonios en el país se casaban bajo la modalidad de separación de bienes y el 66% en sociedad conyugal, en 2023, los matrimonio que eligieron la separación de bienes subió a 46%, mientras que la sociedad conyugal cayó a 49%, la cifra más baja desde que existe este mecanismo y la cifra más estrecha entre ambos y que los especialistas, como en las encuestas, lo consideran un “empate técnico”. La participación en los gananciales sigue moviéndose en el rango de 3 a 4% histórico.
Este cambio logra explicarse, porque “hoy en día los matrimonios tienen una mirada más pragmática de lo que significa”, dice Cristian Blanco, sociólogo y académico de la Universidad de La Serena. Se ha eliminado en parte el romanticismo de antaño y se afiata una lógica más causa-efecto, añade.
Es decir, el matrimonio perfectamente puede no funcionar, y por lo mismo bajo una lógica más individualista y racional si este no funciona, es menos burocrático tener los bienes separados que de común acuerdo.
Esta lógica, responde tanto al paradigma de la inmediatez en el cual se vive en la actualidad como al de la incertidumbre. “Por una parte, queremos todo luego, pero al no saber qué puede ocurrir el día de mañana prefieren evitarse conflictos de este tipo”, explica Blanco.
Asimismo, otro factor que aporta a este cambio de paradigma, es la incorporación progresiva de la mujer al mercado laboral remunerado, lo que ha significado una transformación en la construcción del proyecto vital de las mujeres, y “consecuentemente a tener una autonomía económica que no la hace depender de su cónyuge” señala Cecilia Mayorga, académica e investigadora del Departamento de Trabajo Social, Universidad de La Frontera (UFRO).
En este escenario frente a eventuales separaciones, ambos miembros de la pareja se sienten más resguardados económicamente, especialmente en el caso de las mujeres, “quienes tradicionalmente han quedado en una situación más desmedrada” añade Mayorga.
De acuerdo al académico de U. La Serena, esta realidad no quiere decir que las parejas no se amen, sino que la lógica les señala que “puede no resultar” y si es así, cada uno contará con su propio patrimonio.
Fue el primero en crearse y por tanto es más arcaico, quien administra los bienes, tanto de la sociedad conyugal como los bienes propios de la mujer es el marido, “en conformidad al Código Civil y su actual redacción”, explica Javier Barra, abogado y académico de Derecho Civil en la Universidad de La Frontera.
Por lo que, se produce una disociación que afecta a la mujer porque sus bienes son administrados (por regla general) por el marido, a quién -bajo la legislación vigente- se le reconoce como jefe de la sociedad conyugal. El marido administra sus bienes propios, los bienes sociales y los bienes propios de la mujer, salvo que sean bienes del patrimonio reservado de ella, que es el que ella produce con su trabajo independiente; “es decir, el marido concentra -por regla general- la administración de prácticamente todos los bienes que se adquieran durante la vigencia de la sociedad conyugal, por él o por la mujer, con muy pocas excepciones; y esa es la principal razón de su carácter desigual”, señala Marcela Acuña, doctora en Derecho y profesora de la Universidad de Talca.
Existen limitaciones a esta administración, ya que en definitiva es el marido quien debe tomar las decisiones patrimoniales dentro de la sociedad conyugal, tanto es así, que “no se permite en matrimonios entre personas del mismo sexo” explica la profesora de la Facultad de Derecho de la U de Chile, Javiera Verdugo.
Al término de la sociedad conyugal, se reparte en mitades iguales lo que los cónyuges hayan “ganado” durante el régimen, es decir, el aumento de patrimonio que haya ocurrido.
En cambio, en el régimen de separación total de bienes, cada cónyuge es quien administra los bienes propios independientes del otro cónyuge, sin distinguir si son bienes propios o no.
“Se trata de un régimen excepcional” explica Hans Guthrie, jefe carrera de Derecho sede Iquique Universidad de Tarapacá, que debe ser manifestado expresamente por los cónyuges ya sea antes de la celebración del matrimonio a través de capitulación matrimonial, en el acto del matrimonio dejándose constancia en la inscripción; o durante la vigencia del matrimonio por escritura pública.
Verdugo añade que tendría sentido que las parejas eligieran cada vez más la separación de bienes, “porque es el régimen más fácil de entender, sin conocimientos técnicos específicos”. Se sabe socialmente que la sociedad conyugal es discriminatoria hacia la mujer, la participación en los gananciales es muy compleja de entender, en cuanto a su liquidación, y la separación de bienes es el régimen que queda por descarte, que además se comprende con facilidad.
El régimen de participación en los gananciales, el régimen más reciente y que data de 1994. En éste se distinguen dos momentos, durante su vigencia y una vez disuelto.
Durante la vigencia cada uno de los cónyuges administra separadamente sus bienes, y una vez disuelto el matrimonio, las gananciales obtenidas por cada uno se distribuyen entre ambos. Su objetivo está en proteger a aquel de los cónyuges que durante el matrimonio obtuvo menos bienes que el otro, ya que el cónyuge que obtuvo mayores bienes tiene que compensar al cónyuge que obtuvo menor patrimonio durante el matrimonio.
El AUC tiene como régimen automático la separación de bienes (la misma del matrimonio), pero los convivientes pueden elegir un régimen de comunidad.
Este régimen no se parece en nada a los regímenes matrimoniales, porque es la comunidad civil ordinaria, que existe en la ley general: cualquier persona puede pactar comunidad con otra, sin ser convivientes civiles. Las reglas de la comunidad indican, a grandes rasgos, “que todos los comuneros deben estar de acuerdo en los actos de administración de los bienes que comparten” comenta Verdugo.
Durante el matrimonio los cónyuges siempre pueden sustituir el régimen de sociedad conyugal de bienes por el de participación en los gananciales o por el de separación total. También, podrán sustituir la separación total por el régimen de participación en los gananciales. “Lo que no pueden hacer es sustituir el régimen de participación en los gananciales o por el de separación total por el de sociedad conyugal” aclara el académico UFRO.
El pacto que los cónyuges celebren sustituyendo el régimen deberá otorgarse por escritura pública y no surtirá efectos entre las partes ni respecto de terceros, sino desde que esa escritura se subinscriba al margen de la respectiva inscripción matrimonial.
Es importante descartar un plazo: Esta subinscripción sólo podrá practicarse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la escritura. De no realizarse en ese plazo, se debe proceder con el trámite nuevamente.
Actualmente “se ve el matrimonio de una forma diferente”, señala Blanco, ya que las generaciones actuales en su mayoría, lo ven como una opción formalizada de convivencia mutua, sumado a que hoy no es la única opción y que existe una crisis de esta institución que aún se ve como heteronormada y patriarcalista, lo cual antes era aceptado, pero hoy es eminentemente cuestionado.
Antiguamente, el contrato era visto como la concreción base en una relación, pero hoy al estar ante una crisis de las Instituciones, “no es de extrañarse que se vea visualizado incluso como un organismo que constriñe y muchas veces oprime al ser humano. Cuando esto sucede, efectivamente es visto como una instancia solo para cubrir aspectos legales” añade el académico de U. La Serena.
Por lo que en relación a qué régimen elegir, los expertos señalan que no hay una recomendación general o única que se pueda hacer respecto a privilegiar un régimen u otro. “La elección debería estar asociada a las circunstancias particulares de cada familia y a lo que los cónyuges valoran más en la comunidad familiar” dice la profesora de UTAL.
Por ejemplo, la separación de bienes es ideal para matrimonios donde ambos trabajan y producen de modos más o menos equivalentes y donde ninguno se va a postergar en exclusiva por la familia, sino que ambos van a compartir de modo más o menos equitativo las cargas familiares. “Se valora la independencia” dice Acuña.
La sociedad conyugal, en cambio, está pensada para una familia muy distinta, en la cual uno (el marido) produce más, o incluyo, todos los recursos económicos que sustentan a la familia, pero al final, al tiempo de la disolución, la labor y colaboración de la mujer en el hogar se ve reconocida por la distribución por mitades de todo lo logrado. Es un régimen solidario. Su gran problema es el sistema tan desigual de administración que no se aviene con los tiempos actuales.
“Yo creo que ha sido una buena decisión el casarnos con bienes separados. Lo vemos en las parejas actuales que cuando se separan se tienen que dividir las cosas o los bienes, y entonces es problemático y considero que es mucho mejor este otro escenario” están de acuerdo Óscar y Gladys. Además que cada pareja independiente del régimen que elijan pueden discutir o no, pero lo más importante es elegir algo que le acomode a ambos.
Por su parte para la pareja de Paola y Francisco, concuerda que al llevar pocos meses de casados no podrían decir si esa decisión les ha facilitado la vida en el área económica, pero “por mi parte, al tener bienes en común, te da la oportunidad de poder luchar por cada proyecto en conjunto, viendo pros y contras. Y la manera de interactuar sería siempre como equipo, permite además que la relación madure y fortalezca en ese camino” expresa Cerón.
#Separación #bienes #iguala #sociedad #conyugal #matrimonios
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Distintos personeros políticos de Chile Vamos han emplazado al exministro del Interior Andrés Chadwick, para que aclare directamente su relación con el abogado Luis Hermosilla, en el marco del caso Audio, lo que ha encontrado eco en algunos diputados del conglomerado.
Los emplazamientos desde la oposición ocurren luego de lo informado por la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), que reconoció que Chadwick intercedió por la empresa STF Capital -de propiedad de los hermanos Sauer que era defendida por Hermosilla- para levantar suspensiones por incumplimiento a algunas exigencias normativas y legales.
Ante lo anterior, Chadwick, aseguró a La Tercera que “se me solicitó realizar la consulta que se informa, meramente sobre los procedimientos regulatorios para realizar aportes, obteniendo del Sr. Iglesias una respuesta muy clara en el sentido que todo ello se ponderaba en los procesos de supervisión. Las consultas sobre procedimientos administrativos no están sujetas a Ley de Lobby. No tuve ningún contacto -ni antes ni después- con ninguna persona relacionada con STF. A la fecha de ello, como es de público conocimiento, no me encontraba ejerciendo cargo público alguno”.
Sin embargo, la respuesta no ha dejado satisfechos a todos en Chile Vamos, desde donde ven que el caso puede afectar las aspiraciones electorales del conglomerado en octubre próximo y también en las presidenciales de 2025.
Durante esta tarde, la diputada Camila Flores (RN), abordó la situación de Chadwick, asegurando que el exministro debe dar una explicación, debido a la afectación en plena campaña para Chile Vamos.
“Sobre todo por personas de nuestro sector, yo creo que tenemos que ser especialmente implacables con ellos y en ese sentido no podemos tener defensas institucionales o corporativas de ninguna persona ni ninguna institución. Acá da lo mismo quién sea, el cargo que haya ocupado, la valoración personal, si a uno le cae bien o mal. Acá lo importante es que la verdad se sepa y que si hay sanciones que aplicar, se apliquen”, inició la parlamentaria en conversación con T13 en Vivo.
En ese sentido, añadió que “no podemos generar un manto de impunidad respecto de nadie” y agregó que “la gente de derecha tenemos que ser especialmente rigurosos y firmes y duros con los propios. Si nosotros queremos dar una señal verdadera de que estamos en contra de la corrupción, que no vamos a permitir pitutos, amiguismos, tráfico de influencias (…) tenemos que partir dando el ejemplo y yo espero que Chadwick en lo seguido y ojalá lo antes posible, pueda aclarar esta situación”.
“Su silencio (de Chadwick) le está generando a nuestro sector un daño tremendo”, señaló la diputada por el distrito 6, de la Región de Valparaíso. “Yo espero que Chadwick o quien sea, del color político que sea (…) en el fondo entiendan que le generan un daño a los políticos que ya estamos bastante golpeados por la opinión pública y que salgan a aclarar y el que nada hace nada teme”, sostuvo la legisladora.
“Somos nosotros los que estamos en la calle, poniéndole la cara a la gente, pidiéndole una cuota de confianza en lo candidatos que estamos presentando y que obviamente te dicen ‘bueno y ¿qué está pasando con esto?’”, afirmó Flores. La parlamentaria emplazó que “creo que sería muy muy positivo que salgan a hablar los que tengan que tengan que hablar y obviamente esos son las personas que están siendo nombrados todos los días. Todos los días se están incorporando elementos nuevos a esta conversación y a este problema, por lo tanto, ¿qué mejor de disipar las dudas?”.
Previamente, desde la UDI, el diputado Álvaro Carter también pidió que el exsecretario de Estado “dé la cara” por el caso Audio.
“Claramente él debería hablar. Estas defensas que están haciendo parlamentarios y no estar hablando él, creo que no corresponde. Si él, y así lo ha dicho la fiscalía hasta ahora, es inocente, que hable. Necesitamos que entregue, no por un comunicado, sino que dando la cara, su versión”, señaló Carter en Radio Agricultura.
En ese sentido, añadió que “hoy necesitamos una prueba de blancura necesaria para avanzar en una paz social y tranquilizar al país. Creo que hay que ser realmente patriota en estos casos y dar la cara”.
Con todo, la voz más enérgica al respecto dentro de Chile Vamos, la ha manifestado la jefa de bancada de RN, Ximena Ossandón, quien lleva varias jornadas pidiendo que Chadwick aborde directamente la polémica.
En entrevista con La Tercera sostuvo que “llevamos muchos días dando explicaciones sobre hipótesis, supuestos, cosas que no sabemos. Nosotros estamos en campaña, apoyando a nuestros concejales, a nuestros alcaldes y el tema se transforma en algo recurrente. Ojalá fuera la persona involucrada la que dé la explicación y no seamos nosotros”.
Pese al pronunciamiento de Chadwick respecto a dos aristas del caso Audio (pagos de Hermosilla por “trabajos jurídicos” y las gestiones ante la CMF), Ossandón afirmó que “esos comunicados se agradecen, algunas luces nos han dado, pero necesitamos saber cuál es realmente es la relación con Hermosilla: si es de amistad, si es profesional o si Hermosilla es un fanfarrón y lo ocupa a él (Chadwick) como una “muletilla” para darse más importancia (…). Yo al menos siempre lo he considerado una persona correcta, pero hoy somos las personas que no somos del círculo tan cercano a él quienes estamos dando explicaciones y uno ve cómo se van afectando las campañas. Uno pueda aceptar que hay una estrategia, pero la estrategia también tiene que pensar en el sector, en las candidaturas, en los líderes del sector que el día de mañana van a la presidencial”.
Personal del OS9 de Carabineros detuvo esta jornada a un ciudadano colombiano de 19 años por su presunta participación en dos homicidios registrados este año en la comuna de Estación Central, el último de ellos cometido la madrugada del pasado 11 de septiembre.
Fue por este último hecho, registrado en un servicentro Copec ubicado en la intersección de Av. Alberto Hurtado con 5 de abril, que se logró dar con el paradero del sujeto, tras el análisis de cámaras de seguridad de sector y declaraciones de testigos.
Todo se registró cerca de la 1.00 de la madrugada del miércoles 11 de septiembre, en la citada estación de servicio donde ambos sujetos mantuvieron una discusión, que terminó cuando el agresor hizo uso de un arma blanca, propinándole a la víctima -en situación de calle y de nacionalidad chilena- diversas lesiones que le causaron la muerte en el lugar. Posteriormente, el victimario huyó en dirección desconocida.
Tras el análisis de los videos del cámaras de seguridad del sector, los investigadores ubicaron en Av. Alberto Hurtado con calle Arica, en la misma comuna, a un hombre que reunía similares características al autor del delito, por lo que procedieron a su fiscalización.
Al respecto, el capitán Nicolás Valenzuela, del Departamento OS9, indicó que “en el marco de las diligencias investigativas, los equipos investigadores fiscalizaron a una persona, la cual reunía las características antropométricas y vestimentas del victimario, quien había provocado las lesiones”.
La autoridad policial indicó que en poder del sujeto se encontró un arma blanca, que estaría presuntamente vinculada al homicidio, por lo que fue detenido.
Cabe destacar que, el imputado también se encuentra vinculado a un homicidio ocurrido el pasado 16 de marzo del presente año en las cercanías de ese mismo lugar, específicamente en la Av. Alberto Hurtado, donde un hombre NN en situación de calle resultó fallecido por lesiones con arma blanca.
Al respecto, el fiscal Felipe Olivari, de la Fiscalía Centro Norte, indicó que “hay numerosa evidencia que pudo ser recabada, como imágenes de video de ambos homicidios -del 16 de marzo y del 11 de septiembre- y se le formalizó el día de hoy por dos delitos de homicidio simple”, así como por porte flagrante de arma blanca.
El detenido, que se encuentra en situación migratoria irregular y que cuenta con antecedentes policiales por robo con intimidación y ocultación de identidad, quedó en prisión preventiva, por ser un peligro para la seguridad de la sociedad, mientras que el tribunal fijó un plazo de investigación de 120 días.
El gobierno venezolano llamó a consultas a su embajadora en España, así como al representante de ese país europeo acreditado en la nación latinoamericana, dijo este jueves el ministro de Relaciones Exteriores, Yván Gil, lo que intensificó una disputa diplomática luego de que el Congreso español reconoció al excandidato opositor Edmundo González Urrutia como presidente electo.
Gil, en una publicación en la plataforma de mensajería Telegram, citó como “insolentes, injerencistas y groseras” las declaraciones dadas por la ministra de Defensa española, Margarita Robles, quien calificó al régimen chavista de “dictadura”.
“El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, ante las insolentes, injerencistas y groseras declaraciones de la ministra española Margarita Robles, que apuntan a un deterioro de las relaciones entre ambos países, ha decidido llamar a consultas a la embajadora venezolana acreditada ante el Reino de España, Gladys Gutiérrez; a la vez que ha citado al Embajador español acreditado en Caracas, Ramón Santos Martínez, a comparecer el día viernes 13 de septiembre en la sede del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores”, indicó el canciller venezolano.
Las relaciones entre ambos países se han vuelto tensas desde que el gobierno de Pedro Sánchez decidiera no reconocer los resultados de las elecciones presidenciales del 28 de julio, en las que el Consejo Nacional Electoral dio ganador a Maduro.
Este jueves, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, se reunió con Edmundo González, en Madrid, un día después que el Congreso de los Diputados aprobó una propuesta del Partido Popular para que el Gobierno de ese país reconozca al líder opositor, como presidente electo de Venezuela. La moción fue apoyada por Vox, el Partido Nacionalista Vasco (PNV), Unión del Pueblo Navarro (UPN) y la Coalición Canaria (CC).
La oposición venezolana ha publicado un recuento detallado de los votos que indica una victoria contundente del exabanderado de la Plataforma Unitaria Democrática.
Pero el Consejo Nacional Electoral de Venezuela, que no ha publicado la totalidad de las actas electorales, declaró como ganador al actual presidente Nicolás Maduro.
El gobernante chavista ha restado importancia a las críticas internacionales, calificándolas de complot de la Derecha encabezada por Estados Unidos.