Siete días después de las acusaciones en las que el senador Isabel Allende Bussi (PD) trató de retener su posición en el Congreso, antes de un ataque contra la oposición por la venta fallida de la casa de su padre, el presidente Salvador Allende; El Tribunal Constitucional (TC) pronunció la sentencia con la que colocó sus 31 años de carrera política, sellando el cese de sus funciones por haber violado la carta fundamental.
Si bien el acuerdo que la despojó de su asiento en el Parlamento ya había trascendido rápidamente la prensa, este jueves la agencia dirigida por Daniela Marzhi confirmó que la decisión de sancionarla era “por mayoría absoluta”. Es decir, ocho de los diez ministros que constituyen el TC, incluido al actual presidente cerca del partido gobernante, estaban a punto de descartarlo al considerar que las disposiciones del Artículo 60 de la Constitución prohíben a los Diputados y Senadores a celebrar contratos con el Estado mientras realizaban funciones legislativas.
En 80 páginas, el TC derrumba los argumentos para descartarlo y los dos votos minoritarios que lo exculparon, pero que no prevalecieron. La mayoría, por lo tanto, votos, análisis en 67 recitales que son los criterios interpretativos que tenían a la vista, desarrolla la supremacía y la lealtad constitucional, el propósito de las normas, la restricción de las normas prohibitivas y descarta uno por uno por uno de los argumentos de la defensa de Allende.
En un resumen de la decisión más relevante, se podría decir que el TC hace un reproche ético duro cuando el senador de PS actúa y se asegura de que al descartar esta autoridad que fue elegida, no está actuando en contra de la voluntad popular, sino que, por el contrario, con esta sanción, plantea el comportamiento ético y legal de los parlamento y, como consecuencia, la democracia está “protegida”. “.
Ellos también admiten que el TC nunca había pronunciado antes de esta causa: “Esta es la primera oportunidad de hacerlo con respecto a que se refiera a la conclusión de contratos con el estado. “Hasta ahora.
Las llaves de una oración histórica
Muchos ciudadanos han visto cómo en las ceremonias de investidura las autoridades “juraron o prometen”, según su credo, “respetar la constitución y las leyes” antes de asumir sus funciones. Incluso lo hacen, los ministros del TC, también lo hicieron en el pasado, el antiguo aterrizaje.
Bueno, el TC argumenta que esta supremacía y lealtad constitucional es la que garantiza la efectividad del estado de derecho y el llamado a las autoridades, y en este caso los parlamentarios, es respetar lo que la carta fundamental indica y también implica el deber de abstención de ciertos comportamientos durante el desempeño del puesto. En este caso, en particular, el cese de la posición de un congresista ha sido desde 1925 en el artículo 60 de la Constitución y que a pesar de los nuevos escritos, “el sentido de probidad ético y político” que inspira la prohibición de los contratos finales con el estado.
“Las reglas que impiden conflictos de intereses y aquellos que imponen prohibiciones, como examinamos, siempre son de una ley estricta, incluso en la esfera privada, porque no admiten la analogía o reducen su significado de acuerdo con si produjeron o no un resultado perjudicial o si violaron un valor constitucional”, dice la rulación.
Junto con esto, los ministros explican que en el caso de Allende “moralidad, comportamiento social o su honestidad” no está en juego, para determinar si trabajaba de buena o mala fe. “La causa es el comportamiento objetivo, que es, si concluyó un contrato con el estado“, Explican.
El contrato fue concluido
Uno de los argumentos de la defensa del senador Allende, encabezado por el abogado Gabriel Osorio, de que el contrato de venta de la Cámara de la Familia Allende solo tenía un carácter administrativo que solo se perfecciona con un decreto supremo que lo aprueba y está totalmente procesado y con una razón hacia atrás. “Y dado que no hay dicho decreto, el contrato no se concluyó”, dijo el parlamentario en su respuesta.
Dadas estas descargas, el TC recuerda que la Constitución usa el verbo “celebrar”, que “según el diccionario pan -hispano del español legal, es” otorgar o firmar un contrato “, es decir” suscripción “y que esto sucedió”. La conducta requerida para el parlamentario es absolutamente una actuación y, por lo tanto, depende de su propia voluntad. La prohibición aplicada a él es parte del estatuto de la función parlamentaria y ella debe haber ajustado. Aquí estamos juzgando su comportamiento personal, no un acto fuera del testamento expresado libremente a través de la firma de un contrato cuyas cláusulas fueron acordadas y aceptadas por él. “
El único responsable
Una de las consideraciones de la oración que tuvo una buena recepción en La Moneda son las chispas de que este despido incluso puede llevar al presidente Gabriel Boric, quien participó en el proceso de venta fallido que firmó un decreto.
En este sentido, el TC señala el hecho de que no están llamados a controlar la legalidad de los actos administrativos que autorizaron la adquisición, ni la acción del Contralor, o menos del contrato en sí, sino solo de la acción del parlamentario “y que la acción se agota con el conclusión del documento en el que dicho acto legal se refleja, en este caso el público de la venta, porque está en ese instrumento que se expresa en ese instrumento en el que se expresa el acto legal. Las partes y, específicamente, el consentimiento de quién fue este caso uno de los vendedores.
No se juzga la moral
Otro de los argumentos presentados por la defensa de Allende es que lo que llegó para firmar fue un contrato de adhesión. Sin embargo, el TC descarta esta hipótesis porque argumenta que en esos casos “el contrato no genera ni genera ninguna contradicción entre el interés público y el privado, y que no solo celebran la generalidad de las personas, que es inevitable suscribirse, porque afectan los servicios generales, de la verdadera adhesión y en la que no puede haber forma de conflicto de intereses”.
Sin embargo, proponen, en el caso de la venta de bienes raíces, como lo es lo que Allende pretendía, es “un contrato conmutativo que, por su propia naturaleza, genera una ganancia pecuniaria al vendedor, de modo que su interés legítimo de manera legítima, si no existe el mayor beneficio de esa operación. ejemplo. “
Simple, el TC argumenta que aunque Allende había renunciado a las ganancias, o acordó un precio aún más bajo en el mercado y que la adquisición de la casa de su padre habría sido conveniente para el interés público, todavía no podía hacerlo. “Debido a que la prohibición busca evitar la posibilidad de conflicto, la probidad en su más amplio fanático, incluso la percepción pública sobre este tipo de negocio, como dijo el presidente Arturo Alessandri en las sesiones de la Comisión Drafter de la Carta de 1925”, dice la oración.
El TC también descarta que está juzgando los principios del senador PS. “En el presente caso constitucional, la moral personal de H. Sra. Senator no es juzgada, sino un acto objetivo de cuya calificación ha considerado la norma de la carta fundamental a priori Que el interés público anterior sobre el privado está amenazado, perturbado o incluso mal proyectado hacia la opinión pública, debido a la posibilidad, incluso teórica, que los intereses incompatibles, públicos y privados son mixtos, en esa convención “, dice el fallo.
El TC no va en contra de la voluntad popular
Finalmente, el TC descarta el último argumento ejercido por Allende y es que el cese de su posición, a manos del organismo alteraría “la voluntad democrática expresada en su elección”.
Es allí cuando la agencia le recuerda al senador que “es la constitución, y esta sede, quien establece tanto el comportamiento prohibido como la sanción”. Con esto, se profundizan, “el propósito de la norma es evitar conflictos de intereses para proteger, en resumen, la independencia del parlamento y, por lo tanto, la separación de poderes, que constituyen fundamentos de un estado de derecho democrático”.
En una votación, argumenta el TC, los votantes eligen a una persona para ocupar un puesto y para cerca de la Constitución y las Leyes. “El testamento democrático no se expresa únicamente en la elección de un representante popular para asumir una posición, sino también, implícitamente, en el requisito de que, durante su desempeño, las reglas que regulan el ejercicio de esa posición y, por lo tanto, enfrentaran las consecuencias legales si los infringe”, discuten los magistrados. “
Si esta autoridad viola las normas, sostiene la agencia, debe enfrentar las consecuencias.
“Que la regla que establece la causa del cese en el cargo parlamentario que hemos examinado no busca invalidar la voluntad popular, sino garantizar que aquellos que ejercen dicha función pública lo hagan dentro del marco constitucional.
Finalmente, el TC argumenta: “Al sancionar con el cese en la posición parlamentaria respectiva como resultado de la conclusión de contratos con el estado, estos principios están protegidos, lo que refuerza un alto nivel ético y legal en el desempeño de la función parlamentaria, lo que garantiza la autonomía con la que debe ejercerse”.
