El sociólogo Eugenio Tironi sirve té con stevia antes de esta conversación en su departamento de Providencia. Está en el último piso, el 12, de un edificio clásico de la comuna, a pocas cuadras de la avenida homónima y su movimiento. Hace cinco años que vive en esta zona de la ciudad, cuando decidió dejar su casa en La Reina, entre los cerros. Desde una casa luminosa y tranquila -no se escucha ruido- analiza el momento político chileno a cinco semanas del plebiscito. En medio de una tarde entre semana, luce relajado, con ropa informal. Al este, una vista despejada de los Andes en una fría tarde de invierno.

“La Concertación, al menos en los primeros años, tuvo que tender puentes hacia la derecha y el empresariado para evitar el regreso a la gloria de Pinochet. Hoy la gente de centro, como yo, debe tender puentes hacia los sectores excluidos, porque existe el peligro de la ruptura social”.

“No tengo miedo de una propuesta constitucional que sea verdaderamente innovadora y disruptiva”.

– ¿Cómo somos los chilenos hoy?

– Cansado, porque lo hemos tenido muy duro. Tuvimos la pandemia que en Chile fue severa y, además, con medidas muy restrictivas. Con la incertidumbre económica que generaba y convulsiones en la vida. También salimos de la explosión, que provocó una conmoción radical. Y luego, todo este proceso constituyente que representa una enorme fuente de incertidumbre, que tenemos encima desde hace más de un año y que nos ha obligado a tomar decisiones. Después ya no tuvimos un cambio de gobierno, sino el cambio de generación en el poder, una revolución silenciosa. La suposición de Boric es el cambio más importante desde 1990. Caray, así que hemos tenido que digerir todos estos focos de tensión, con pocos topes y de una forma bastante solitaria.

– Estas son razones de peso para estar cansado…

– Y este cansancio nos excita un poco, mal humor… A las once de la noche, Chile está en silencio. La vida nocturna no ha sido restaurada. Cuando se reinicia, aparecen 15 tipos y la atacan. Aquí la vida no vuelve, sigue en vilo…

–¿No observa tanto entusiasmo, entonces, con el plebiscito? Más ganas de salir pronto…

– No habrá entusiasmo, definitivamente. Va a ser como una especie de campaña silenciosa, íntima, donde cada uno habla más bien consigo mismo. Y no está eligiendo lo óptimo, sino el mal menor. Hubo un momento de esplendor donde se generaron muchas ilusiones, que a partir de una nueva Constitución empezaba un mundo nuevo. En la salida del plebiscito y convención de la puerta 2020. Pero eso se esfumó muy rápido.

– Y hoy, ¿en qué lógica estamos?

– En la lógica del mal menor, para ver qué se puede hacer, qué es lo más factible. Todos preocupados por los contrapesos, que nadie salga demasiado ganador. Y creo que el resultado va a ser súper ajustado.

– Lo que, de alguna manera, impulsará los acuerdos…

– De todos modos. Y eso es lo que muestran las encuestas: que la mayoría de los que están a punto de rechazar no quieren mantener la Constitución actual, sino generar una nueva, que debe ser consensuada, y los que aprueban no están comprando del todo la Convención. propuesta, pero quieren corregirla. Entonces no estamos dispuestos a comprar el paquete completo, queremos un híbrido.

– Coincide, entonces, con una de las interpretaciones de las palabras del Presidente hace dos semanas: que apelaba al cansancio y, por tanto, es mejor aprobar, porque si gana el “Rechazo”, el proceso constitucional seguirá. …

– Pero eso ya lo había dicho antes Moody’s, entre otros. Porque gana el “Rechazo” o la “Aprobación”, el camino que sigue será tortuoso, difícil.

– ¿Porque?

– Si gana el “yo apruebo”, habrá una fuerte presión hacia las correcciones y, dos, porque se debe implementar lo acordado, lo que será una fuente de tensiones gigantescas. Y si gana el “Rechazo”, es muy difícil no elegir el mecanismo a través de un nuevo plebiscito. De no ser así, es muy probable que este proceso nazca con el ala herida, por falta de legitimidad.

– Votarás “Apruebo”…

– Sí, con contradicciones asumidas y gestionadas.

–¿Y cómo ha vivido lo que está pasando en su sector político antes del plebiscito? Lo que fue la Concertación está en la “Aprobación” y en el “Rechazo”…

– Difícil. Este proceso me ha hecho reflexionar y ponderar mucho los argumentos. No ha sido una decisión fácil. Además, hoy uno está muy empañado por lo que fue la actuación de la Convención y que dejó un sabor amargo. Recién ahora, dando un paso atrás, uno se da cuenta de que sí, dejó un sabor amargo, pero quizás la Convención fue un acto de reparación por el que deberíamos pasar.

– ¿En qué sentido?

– Tuvimos que probar estas decepciones porque las habíamos negado durante mucho tiempo. Me refiero a los grupos marginados que se empoderaron y se convirtieron en protagonistas. Y además, al final del día, produjeron lo que les pedimos que hicieran, en el tiempo y bajo los métodos establecidos. Entonces, no seamos tan severos en las críticas, porque al serlo estamos siendo severos con los pueblos indígenas, las regiones, la paridad, el hecho de que la gente común participe en las decisiones públicas. Entonces, esto me hace humilde y es un punto de diferencia que tengo con mis antiguos compañeros de viaje.

– ¿Qué quieres decir?

– Porque hoy trato de contener mi propio elitismo y mis tentaciones de desprecio hacia otros tipos de saberes, visiones y formas de saber. Intento entenderlo y respetarlo. Tengo una visión menos crítica de la Convención y, al mismo tiempo, creo que algunos de esos compañeros de viaje -que son de mi generación- están demasiado dolidos por las críticas a los 30 años y no han podido intentar entender qué es Detrás de eso.

– ¿Y qué hay detrás?

– Es la forma en que una nueva generación se diferencia de las anteriores y en que es inevitable que sea injusta. Pero no tiene sentido que uno se defienda a toda costa y que se mire con tanto miedo toda innovación e irrupción. En esto tengo una discrepancia con mi generación política: no le tengo miedo a una propuesta constitucional verdaderamente innovadora y disruptiva.

– ¿Porque?

– Uno, porque creo que si se equivoca, podemos corregirlo. Dos, porque estamos respondiendo a una ruptura muy profunda, que se reveló en 2019. Y tres, porque responde a los desafíos de este siglo. Si me hubieran presentado una propuesta de que lo único que hace es incorporar derechos sociales y un pequeño cambio en el sistema político, sí sería una oportunidad perdida para mí. Esos son los temas del siglo XX. En cambio, esta propuesta tiene la virtud de ir mucho más allá. Puede que no funcione, puede que tenga efectos contraproducentes, pero es hora de intentarlo. Y además, no le puedo negar a los jóvenes el derecho a considerarlo, como hicimos en su momento. Y los chicos de Chicago lo plantearon en ese momento. Por eso, con los que fueron mis compañeros de viaje, creo que tenemos diferentes enfoques de la vida. Y tal vez porque tenemos diferentes experiencias de vida…

– ¿Como que?

– Yo, por razones casi profesionales, convivo con muchos jóvenes que están lejos de compartir los miedos que movilizan a mis viejos camaradas.

– ¿Por qué hablas tanto del miedo? ¿Es el miedo lo que le hace rechazar, por ejemplo, a los que fueron líderes de la Coalición, como Frei o Alvear? Han argumentado con cuestiones concretas que les preocupan sobre la propuesta constitucional, como el fin del Senado o el futuro del Poder Judicial…

– Tengo un punto de vista que quizás no sea muy popular: no creo que una Constitución sea demasiado importante. Una Constitución no hace sociedades, sino que las sociedades adaptan las constituciones a sus necesidades. Hicimos la transición con la Constitución de 1980, cambiando muy pocas comas.

– ¿Crees que hay opciones para cambios posteriores?

– Tengo fe – y los hechos lo corroboran en el debate de hoy – que fácilmente podemos ponernos de acuerdo en las correcciones, por ejemplo, en el poder judicial, en el Senado, el consentimiento indígena o los derechos de agua. Se ha instalado la noción de que, en caso de ganar el “Apruebo”, lo que regirá no será el texto del 4 de julio, sino otro. Y ese otro tendrá que incorporar alguna de las banderas de “Rechazo”. Pero la pregunta que debe hacerse es sobre qué chasis nos paramos y creo que es mejor pararnos en un nuevo chasis, sobre todo porque nos da más posibilidades de responder a nuestro gran problema: la enorme fractura que se reveló en octubre de 2019 y en la convención, que dramatizaba fracturas, dolores, heridas, rencores, iras, odios, que no estábamos viendo. Y hablando de miedos, me da un poco de miedo que después de todo este ejercicio, estemos renunciando a este proceso y este esfuerzo.

– Otras personas, como Ernesto Ottone, argumentan que es más fácil reformar con el triunfo del “Rechazo”

– Yo, modestamente, creo que no. Creo que es mucho más disruptivo partir del “Rechazo”.

– Hoy tratas de contener tu propio elitismo, dices. ¿Crees que hay algo elitista en el “Rechazo”?

– Confieso que me molesta un poco… Para decirlo brutalmente: temo que si la Convención hubiera estado integrada por 154 hombres blancos, de Santiago y de universidades tradicionales, buena parte de las cosas que se dijeron al respecto no se han dicho. Y nadie me puede dar garantías de que de haber sido así hubiera tenido un resultado mejor, menos polarizante y más consensuado y más “de la casa de todos”. Si en general son las élites las que destruyen “la casa de todos”, no es el pueblo. Y no sé si el triunfo del “Rechazo” nos acerca a una sociedad más cohesionada. De repente, para tener una sociedad más cohesionada, tenemos que pasar por ingratitudes, malos gustos, situaciones antiestéticas y tragarnos el ego y la autoestima.

– Dice que a algunos de sus compañeros de viaje todavía les duelen demasiado las críticas a sus 30 años. ¿Cómo superaste eso?

– Soy un defensor acérrimo de los 30 años y no tengo ningún complejo, pero no soy viudo de los 30 años. Hay que tratar de entender qué hay detrás de las críticas, a la tía Pikachu en la Convención, al resentimiento hacia la derecha y la Concertación.

– ¿Cómo entiende ese resentimiento del que habla hacia quienes lideraron la transición, como usted?

– Hay un sentimiento de marginación muy profundo del que me critico por no haber sido lo suficientemente sensible. Se pueden hacer muchas críticas a la Convención, pero fue un escenario donde quedaron expuestos los perdedores del sistema. Y esto me hace humilde frente a ellos.

– Lo que dice suena a mea culpa…

– Puede ser. Pero yo creo que la Concertación, al menos en los primeros años, tuvo que tender puentes a la derecha y al empresariado para evitar el regreso a la gloria de Pinochet. Hoy la gente de centro, como yo, debe tender puentes hacia los sectores excluidos, porque existe el peligro de la ruptura social. No olvidemos que este proceso se inició con una explosión que estuvo a punto de producir el colapso de la democracia y la convivencia. Es a partir de este punto de partida que tenemos que juzgar el proceso que hemos vivido y las opciones que se abren. No estamos en un debate académico.