Las defensas de Colo Colo y la U en el Superclásico jurídico

El Tribunal de Disciplina de la ANFP dio su veredicto a favor de Colo Colo. Este martes, luego de una reunión que duró más de dos horas, la Primera Sala rechazó la denuncia de la Universidad de Chile contra los de Macul por el posible desacato a Jorge Almirón en el duelo contra Huachipato. Ese día, el entrenador fue suspendido y vio el partido desde una caseta del estadio CAP de Talcahuano. En Azul Azul intentaron demostrar que el estratega no cumplió con su sanción y que supuestamente envió instrucciones al banco de suplentes. Eso podría haberle quitado los tres puntos a los albos. Fue una “guerra de escritorios” que duró casi dos semanas. Tras la resolución judicial, el Cacique mantiene la primera chance de conquistar el título de Primera División, ubicándose dos unidades por encima de la U.

Después de la disputa entre las partes, El deportista Tuvo acceso a las defensas de ambos clubes. Allí informa que desde la tienda laica, representada por los abogados José Ramón Correa y Nicolás Arredondo, no sólo solicitaron la resta de puntos al equipo de Pedrero, sino también una multa económica por otros presuntos incumplimientos. Por ejemplo, el primer punto que tocan es la presencia de 11 personas que serían del cuerpo técnico de Almirón en el banquillo de Talcahuano, superando el máximo de ocho que permiten las bases. Por eso pidieron una multa de 30 UF para Blanco y Negro. Por otro lado, en el ámbito del desacato, Intentaron acreditar la eventual comunicación con tres videos. El primero donde revelaron la presencia de un celular, un walkie-talkie y una tablet en el banco de suplentes de Colo Colo, ya que esto está prohibido los días en que el técnico titular se encuentra suspendido. “Si bien la contundencia de las imágenes antes mencionadas es suficiente para acreditar el desacato, esta prueba tiene una importancia adicional derivada de que provocó el reconocimiento de los hechos por parte de Colo-Colo”, establece la defensa estudiantil. En el segundo video se puede ver cómo un sujeto en el banco porta un walkie-talkie, mientras que en el tercero se puede ver a Víctor Vidal, coordinador de ByN, al costado del área de suplentes, con un celular en la mano. .

El documento de nueve páginas con el que Azul Azul argumentó su defensa indicó que “Colo Colo se ha centrado especialmente en cuestiones que pertenecen a una esfera más jurídica que fáctica”. También dijeron que en la concesionaria Alba buscaron “desvirtuar” el artículo 51 “de manera confusa e ilógica”, y se basaron en el castigo a Unión La Calera para mantener su idea. También enumeran una serie de posibles inconsistencias en el argumento de Alba. “En su caso, lo más llamativo es que de manera ilustrativa se revela la inverosimilitud y la suma de contradicciones que caracterizan las tesis desarrolladas por Colo-Colo”, señalaron.

Más allá de la presencia de particulares en el banco, en la U también entraron al terreno de la especulación al intentar acreditar comunicación con Almirón. “Lo mismo se puede apreciar en el Video N°2, en el que la persona ubicada detrás del banco de suplentes va, con un celular en sus manos, a comunicarse con un tercero que se encuentra en las gradas del recinto deportivo. Sumado a lo anterior, un video revelado por La Clínica –cuyo hipervínculo fue debidamente incorporado por la Universidad de Chile como medio de prueba al enviarlo a los integrantes de este Honorable Tribunal– muestra al director técnico titular de ColoColo, señor Jorge Almirón, impartiendo instrucciones desde una caseta del estadio a un funcionario del Demandado, quien ha sido identificado como el señor Víctor Berríos, analista táctico que forma parte del cuerpo técnico del entrenador suspendido. En estas imágenes también se puede observar que una vez que el señor Berríos recibe el mensaje del señor Almirón, sale rápidamente de la cabina, mientras simultáneamente -y de manera indisimulada- un tercer funcionario de Colo-Colo se sube a un asiento para intentar impedir que se registre la comunicación entre los señores Almirón y Berríos”.ellos establecen.

Por supuesto, la petición final estaba relacionada, finalmente, con el uso de dispositivos electrónicos. “Sin perjuicio de lo anterior, y con independencia de que se entienda o no se acredite dicho vínculo de comunicación, es necesario reafirmar que la sola acreditación de la posesión de los aparatos tecnológicos en el banco de suplentes es suficiente para materializar el desacato y condenar a Colo- Colo a la pérdida de puntos”señalan.

Del lado blanco y negroLa defensa estuvo a cargo del abogado Jorge Carrasco, el mismo que salvó al Cacique de la resta de tres unidades en el histórico partido ante Antofagasta, en plena pandemia, en el año en que los albos pelearon el descenso. En el documento de 21 páginas, en un inicio acusan a la Universidad de Chile de alterar los hechos. También señalan la falta de nombres en el presunto uso de dispositivos electrónicos. “¿La denuncia de la Universidad de Chile indica que había una persona distinta al señor Vidal con un dispositivo electrónico? La respuesta es NO. Reiterando que la denuncia habla en total en 4 ocasiones sobre el uso de dispositivos electrónicos y en todas y cada una de ellas es en referencia a que el señor Víctor Vidal fue quien supuestamente lo utilizó. ¿La denuncia de la Universidad de Chile indica que el señor Jorge Almirón sostuvo conversaciones o envió instrucciones a través de una persona distinta al señor Vidal? La respuesta es NO”, señalan.

En esta línea, desde blanco y negro También acusaron una falta de coherencia en la historia de la U. “De esta manera, la actuación del recurrente a lo largo del presente proceso ha revelado una clara violación del Principio de Consistencia Procesal, el cual constituye una de las principales restricciones al ejercicio de la facultad jurisdiccional de los jueces para resolver las controversias sometidas a su conocimiento. , ya que, como indica el viejo aforismo ‘ne eat iudex ultra vel extra petita partium’ (el juez no va más allá de lo que las partes han solicitado), la actividad de los litigantes se erige como un auténtico muro que restringe dicha facultad y que, en definitiva, , constituye la frontera entre el ejercicio de la función judicial y la ultra petita. Así, este principio de congruencia, entendido como la ‘conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones de las partes formuladas en el juicio’, significa que -en la práctica- debe existir una armonía o hilo conductor que discurra desde las pretensiones de las acciones y defensas, pasando por los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, hasta el fallo final del proceso.”detallan.

Por otro lado, utilizan como argumentos las declaraciones del juez Héctor Jona, quien reconoce que vio a Víctor Vidal, pero asegura que simplemente lo vio de pie, sin comunicarse con nadie, y que no recuerda haber visto nada fuera de lo ordinario en el banco de Colo Colo. Situación similar al testimonio del cuarto árbitro Gustavo Ahumada, quien negó haber visto en algún momento a Vidal, que no vio a nadie con dispositivos de comunicación en el banco de suplentes y tampoco vio más personas de las permitidas por el reglamento en esa zona.

Respecto de la prueba presentada por Azul Azul, Blanco y Negro argumentó que: “Con respecto a este medio de prueba, esta imagen no tiene ningún tipo de valor probatorio por los hechos relatados por el club Universidad de Chile, ya que fue el propio denunciante quien declaró ante la Corte que esta imagen correspondía a después del final de la reunión. En este sentido, no es posible profundizar en esta imagen ya que cada una de las normas que el denunciante sostiene que serían violadas corresponde a conductas que sólo pueden ejecutarse o cometerse durante la reunión, como el uso de dispositivos electrónicos y dar instrucciones del entrenador, conducta que no se puede ejecutar una vez finalizado el partido. Además, en la imagen que acompaña el denunciante ni siquiera se puede ver claramente a las personas que aparecen, donde incluso hay jugadores de béisbol que se encontraban cumpliendo funciones y donde también se ve que los line guards se encuentran dentro del campo de juego, por lo que del final del partido”.

Incluso en Colo Colo fueron más allá y negaron la presencia de Víctor Vidal en la zona de exclusión, algo que había señalado el juez Jona en su informe. “El señor Víctor Vidal no se encontraba en la zona de exclusión como lo indica el pedido de información del señor Carlos Ulloa, toda vez que el delegado de la ANFP presente en la reunión, señor Patricio Almendra, expresa expresamente en su correo electrónico del 30 de octubre, que existe autorización para Estará ubicado detrás de la valla, entre el banquillo del equipo visitante y el público en las gradas pacíficas. Por lo tanto, el señor Víctor Vidal en ningún momento ingresó a la zona de exclusión, según lo indicó esta parte en sus defensas, con base en el artículo 56, que establece que la zona de exclusión corresponde al área comprendida entre la valla o muro. que divide la zona de gradas y el perímetro del campo de juego, según detalló el delegado del partido de la ANFP. Lo anterior revela una total contradicción entre lo solicitado por Carlos Ulloa y el Delegado del Partido, ya que este último indica que se permite estar detrás de la valla, entre el banquillo del equipo visitante y el público en las gradas. pacífica, que no corresponde a una zona de exclusión”, detallan.