Dejar de malgastar dinero en malas políticas climáticas.

En todo el mundo, las finanzas públicas están al límite de su capacidad. El crecimiento por habitante continúa disminuyendo, mientras que los costos de las pensiones, la educación, la asistencia médica y la defensa aumentan. Estas prioridades urgentes pueden requerir fácilmente entre el 3% y un 6% adicional del producto interno bruto (PIB). Sin embargo, los ambientalistas gritan que los gobiernos gastan hasta el 25% de nuestro PIB, ahogando un crecimiento en nombre del cambio climático.

Si los brazos climáticos fueran inminentes, estarían en lo cierto. La verdad es mucho más prosaica. Recientemente, se han publicado dos estimaciones científicas importantes del costo global total del cambio climático. Estos no son estudios individuales, que pueden variar (y los más caros reciben abundante cobertura en la prensa). Es más bien meta-estados basados ​​en toda la literatura revisada por sus compañeros. Uno de ellos es el trabajo de uno de los economistas meteorológicos más citados, Richard Tol; El otro, del único economista climático que ganó el Premio Nobel, William Nordhaus.

Los estudios sugieren que un aumento en la temperatura de 3 ° C al final del siglo, ligeramente pesimista si dependemos de las tendencias actuales, tendrá un costo global equivalente a entre 1.9% y 3.1% del PIB mundial. Para ponerlo en contexto, la ONU calcula que a fines de siglo la persona promedio será 450% más rica de lo que es hoy. Debido al cambio climático, se sentirá solo 435-440% más rico que hoy.

¿Por qué es esto tan diferente de la impresión que hemos recibido en los medios? Las campañas alarmistas y los periodistas crédulos no tienen en cuenta el simple hecho de que las personas son extraordinariamente adaptables y enfrentan la mayoría de los problemas climáticos a bajo costo. Por ejemplo, Food: los defensores del clima advierten que moriremos con hambre, pero los estudios muestran que en lugar de un aumento del 51% en la disponibilidad de alimentos para 2100 si no hubo cambio climático, estamos en camino para lograr solo un aumento del 49%. O Las catástrofes meteorológicas: mataron a medio millón de personas al año en los años veinte, mientras que en la última década había menos de 9,000 muertes cada año. La reducción del 97.5% de la mortalidad se debe a que las personas son más resistentes cuando son más ricas y pueden acceder a una mejor tecnología.

Los activistas climáticos extremistas y los políticos de extrema izquierda revelan su verdadera cara cuando presionan a favor de la “disminución” para reducir las emisiones. Veir la situación de las personas y revertir los avances contra la pobreza extrema sería un error trágico que dificultaría la resolución de todos nuestros otros problemas.

Los políticos más responsables solo Quieren obtener cero emisiones de carbono neto para 2050. Pero este enfoque aún implica frenar el crecimiento en nombre del cambio climático, obligando a las empresas e individuos a usar energía verde menos eficiente en lugar de combustibles fósiles. Los costos totales serían enormes, entre 15 y 37 mil millones de dólares anuales a lo largo del siglo, equivalente al 15-37% del PIB global actual.

Dado que los países más ricos de la OCDE asumirán la mayor parte de esta factura, el costo será equivalente a cada persona en el mundo rico que pague más de $ 10,000 al año. No solo será políticamente imposible, sino que el beneficio será mucho menos del 1% del PIB a lo largo del siglo.

El costo real de una política climática ineficiente es que distrae los recursos y la atención de otras prioridades. Europa ofrece una lección abyecta. Hace veinte y cinco años, la Unión Europea proclamó que con inversiones masivas en I + D en toda la economía, se convertiría en “la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo”. Falló en voz alta: el gasto en la innovación apenas se movió y la UE ahora está muy lejos de los Estados Unidos, Corea del Sur e incluso China.

En cambio, la UE cambió el enfoque y, con una obsesión climática casi miope, optó por una economía “sostenible” en lugar de una sólida. La decisión de la UE de aumentar sus objetivos de reducción de emisiones para 2030 fue pura jactancia moral. Es probable que el costo aumente a varios mil millones de euros; Sin embargo, todo el esfuerzo se limitará a reducir las temperaturas al final del siglo en un trivial 0.004 ° C.

No centrarse en la innovación se ha estancado en Europa. En la última década, la zona euro ha registrado un crecimiento anual anual de poco más del 1% por persona. Para los dos mil millones de euros que ha gastado en una política climática simbólica, la UE podría haber cumplido sus propios objetivos de gasto de innovación durante dos décadas.

Invertir en innovación podría haber enriquecido la UE y el mundo en 60 mil millones de euros a largo plazo, generando 500 veces más beneficios que el simbólico de la política climática. Y lo que es más importante habría dejado a la UE más margen de maniobra para enfrentar otros desafíos fundamentales como pensiones, educación, salud y defensa.

El resto del mundo debe prestar atención al ejemplo de Europa y detener el desperdicio de dinero en malas políticas climáticas.

Por Bjorn lomborgPresidente del Centro de Consenso de Copenhague y visitando Felw en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford