Javascript está deshabilitado en su navegador web.
Por favor, para ver este sitio correctamente,
habilitar javascript.
Para obtener instrucciones para habilitar javascript
En su navegador, haga clic aquí.
Fue a inicios de 2022 cuando la Superintendencia de Pensiones intensificó los comunicados a las AFP cuestionando las inversiones en fondos accionarios nacionales de baja y media capitalización (conocidos como small cap). Aunque nunca hubo una prohibición directa de invertir en estos instrumentos, los cuestionamientos del regulador no cesaron: en qué gestoras invertían, cuánto pagaban los fondos de comisiones, cómo alquilaban y quién los administraba eran algunas de las preguntas que iban y venían. .
La avalancha de operaciones se produjo en medio de críticas a las AFP por pagar comisiones indirectas a otras administradoras para que realicen inversiones en el mercado local. Hoy, a pesar de que los Súper oficinas han cesado, es un tema que se discute en medio de la reforma previsional y que esta semana la Comisión de Trabajo del Senado aprobó ad referéndum que no se pueden pagar comisiones a las administradoras que inviertan más del 10%. en instrumentos de emisores nacionales, excepto en alternativos.
Pero hace casi tres años, el tema llegó a los directorios de las AFP y, mientras algunas instituciones optaron por continuar con sus inversiones en fondos de pequeña capitalización, otras, como AFP Habitat, Cuprum y Capital, prefirieron impedir y tomaron la decisión de desinvertir.
La operación fue compleja. Dado que las AFP tenían hasta el 95% de participación en estos fondos, su salida abrupta generó presión sobre los precios de las acciones. Para evitarlo, se realizaron cambios en el reglamento interno de los fondos, con el objetivo de que los reembolsos se hicieran en “especie”; Es decir, no venderlas sino transferir la propiedad de las acciones. Junto a ello, se acordó que los rescates se realizarían en tres tandas, una por año.
La situación generó un shock en la industria de las administradoras de fondos. Al cierre de 2022, AFP Capital retiró el 45% de sus cuotas en fondos de pequeña capitalización, Cuprum el 40%, Hábitat el 34% y Uno el 19%. Un año después, la situación se repitió en proporciones similares. Como resultado, en dos años la industria de AFP redujo a la mitad su exposición a fondos locales de pequeña capitalización.
Para colmo, la situación llegó en un mal momento para la rentabilidad del sector. El estallido social, la pandemia y la serie de retiros de los fondos de pensiones afectaron profundamente la rentabilidad de las acciones de pequeña capitalización. Desde octubre de 2019, los fondos en conjunto acumulan una rentabilidad negativa, mientras que su comparable, el IPSA, tiene una rentabilidad acumulada superior al 25%. En medio de un sector cada vez menos líquido, esa brecha aún no se ha cerrado.
La tercera ola
En línea con lo acordado en 2022 entre la AFP y la AGF, hoy la industria se enfrenta a la tercera ola de rescates. De acuerdo con los plazos regulados para notificar a cada fondo, las AFP han comenzado a notificar por cartas si continuarán o no con los rescates.
“Queda por ver qué valor equivalente en especie se rescatará en diciembre, pero se espera que veamos nuevas caídas en el patrimonio de muchos fondos a finales de año”, indicó el gestor de cartera de Bci Asset Management. Felipe Larraechea.
“Los rescates de este año fueron peores que las estimaciones”, dijo una fuente cercana al proceso. “Vamos a ver cuántos fondos quedan presentes en la zona después de que lleguen las cartas de fin de año”, dijo otro ejecutivo del sector.
Sin embargo, la industria de fondos gestiona sus proyecciones. Se espera que Habitat y Cuprum continúen con los rescates, y que a partir de ahora gestionen directamente las inversiones en el sector. En el caso de Capital, los directivos esperan que no siga desinvirtiendo mucho y que se quede con las principales gestoras con las que trabajan actualmente: Moneda, LarrainVial y Compass. Una decisión similar la tomaría Provida, que no ha realizado ningún rescate y continúa trabajando con todos los actores del mercado.
Por su parte, Uno, Modelo y Planvital tienen una menor participación en el mercado, y la decisión que tomen estaría influenciada por lo que suceda con los principales actores de la industria, ya que, dependiendo de su participación en cada fondo, una vez que el tercero Si concluye la ola de rescates, se podría convocar una reunión extraordinaria del fondo y tomar la decisión.
Un nuevo escenario
Aunque el suspenso continúa en el ambiente y el impacto en la industria aún es un misterio, algunas oficinas ya se anticiparon al nuevo escenario, reestructurando sus estrategias, recortando sus equipos de trabajo y diversificando su trabajo.
Para muchos, el tamaño más pequeño ha hecho imposible participar en la gestión de la empresa, como nombrar directores e influir en las estrategias de la empresa. Hoy en día, pueden ser simplemente accionistas minoritarios. De los 10 fondos principales, ocho han pasado a gestionar activos por menos de 90.000 millones de dólares. Los otros dos, Pionero y Compass, todavía administran activos considerables: 465 mil millones de dólares y 392 mil millones de dólares, respectivamente.
“Ya hemos pasado página. Tomamos iniciativas para recuperar ingresos de la zona, lanzamos nuevos productos. (…) Esperamos seguir recibiendo rescates, pero nuestra esperanza es que el fondo siga existiendo”, detalla el gestor de cartera de uno de los fondos más afectados.
Los efectos en el mercado
El actual director de Credicorp Capital, Guillermo Tagle, explica que una de las consecuencias positivas del sistema de pensiones es el desarrollo del mercado de capitales, algo que aquí se pone en riesgo. “Sin las AFP invirtiendo en fondos de pequeña capitalización, es difícil que el mercado de capitales se desarrolle en profundidad. Lo ideal es que los actores puedan estar abiertos a invertir en todos los activos del mercado, ya que, si la norma los presiona a invertir sólo en títulos que administran directamente, las AFP tendrían que concentrar la cartera en menos activos, sacrificando el resto del mercado. . y, además, perjudicar a los pensionistas con menores retornos”.
Existe consenso en el mercado en que las gestoras de fondos, que cuentan con equipos de analistas exclusivamente para estas coberturas, han dado mayor visibilidad a los valores de pequeña capitalización. “Esto tiene varios efectos positivos, como una mayor eficiencia del mercado, ayudando a que los precios reflejen con mayor precisión el valor intrínseco de las empresas, y un mayor incentivo para que las empresas mejoren sus prácticas de gobierno corporativo, protegiendo los intereses del accionista minoritario”, comentó Larraechea de Bci AM.
“Los fondos han generado cambios relevantes en el segmento más pequeño, elevando los estándares de divulgación e información dentro de las empresas de pequeña capitalización, dando lugar a una base de accionistas más diversa y brindando acceso al capital en momentos de estrés, como ocurrió en el reciente caso de Moller, lo que le permitió navegar exitosamente en el complejo panorama de su industria y reducir significativamente sus gastos financieros”, agregó el gerente local de renta variable de LarrainVial, Sebastián Ramírez.
En medio del impulso que vive la plataforma Scale X, una de las quejas más repetidas en la industria es la contradicción de lo que está sucediendo. “Si a esa startup le va bien y se desarrolla, eventualmente saldrá a bolsa y tendrá una pequeña capitalización. Todo esto ocurre mientras se elimina el segmento de pequeña capitalización. Entonces, no tiene mucho sentido darle oxígeno a la primera etapa si luego no vas a ayudarlo en la otra parte”, detalla una fuente confidencial. 
