Javascript está deshabilitado en su navegador web.
Por favor, para ver este sitio correctamente,
habilitar Javascript.
Para ver las instrucciones para habilitar javascript
en su navegador, haga clic aquí.
El conflicto jurídico entre los principales intercambios de las criptomonedas en el mercado con gran parte de la banca debido a la apertura de cuentas corrientes que se viene realizando desde 2018 en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) aún ha dejado espacio para nuevas discusiones.
La disputa comenzó luego de que una serie de bancos cerraran o negaran la apertura de cuentas corrientes a Buda.com, CryptoMKT y OrionX.
Buda.com fichó para su defensa a dos expertos que son las abogadas Carolina Veas y Rebeca Zamora. Ambos produjeron un informe de 121 páginas que presentaron al Tribunal antes de fin de año reforzando la posición de la fintech.
Los juristas señalaron al TDLC que los bancos han invocado la regulación de lavado de activos y financiamiento del terrorismo “para justificar el cierre o la negativa a abrir cuentas, aun cuando ello haya sido expresamente desaconsejado por dicho marco normativo y por la propia Fiscalía Nacional Económica (FNE)”.
En el documento que presentaron, acusaron que “los bancos prefieren dar una lectura diferente a las normas sectoriales y alegan que no están preparados para hacerse cargo de los riesgos que implica la actividad de las bolsas porque, o bien no estarían regulados, o porque las transacciones que facilitan conllevarían un alto riesgo de lavado que no se puede gestionar”.
Siguiendo esta línea argumental, afirmaron que las entidades financieras “no pueden tener como clientes a quienes se dedican al comercio de joyas, relojes, vehículos de todo tipo, obras de arte o antigüedades, entre otros bienes que son universalmente reconocidos como medios posibles”. por el lavado de activos -y que, además, están regulados por ser sujetos obligados en el derecho comparado, pero no en el derecho chileno”.
Por ello, comentaron que hay que cuestionar si el banco ha hecho uso de la normativa “como excusa para realizar una acción anticompetitiva”.
Agregaron que los bancos “cierran o niegan la apertura de cuentas sin dar razones más allá de no querer operar con el intercambiosni tener una política comercial, pública, objetiva y no discriminatoria basada en un enfoque de riesgos -eso no va a cambiar de la noche a la mañana-”.
Señalaron que “una decisión de esta naturaleza -careciendo de un protocolo o método que permita a un tercero imparcial verificar su legitimidad y validez- nos impide evaluar si la negativa a abrir o cerrar una cuenta corriente responde a un objetivo y razonable- ya sea en la normativa LA/FT u otra- o si, por el contrario, tiene un fin anticompetitivo”.
En ese contexto, acusaron que “Los bancos adoptan políticas comunes, lo que se ilustra en este caso con el hecho de que las decisiones de cerrar y negarse a abrir cuentas por parte del 79% del mercado podrían concentrarse en un período de apenas tres meses”.
La defensa del banco
El Banco BICE respondió a las acusaciones de Buda.com afirmando que tres años antes de que comenzara el juicio, definió que no operaría con empresas que vendan monedas virtuales, salvo la existencia de una debida diligencia exhaustiva y la aprobación expresa del Comité de Ética y Prevención. de Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo.
La empresa vinculada a la familia Matte señaló que el conflicto legal con la intercambios se podria solucionar con “El desarrollo de un protocolo es más que suficiente”.
Por otro lado, Banco Security aseguró que la actividad económica de las plataformas que venden criptomonedas “Todavía no tiene la regulación necesaria para prevenir adecuadamente estos riesgos y tampoco la tendrán en el corto plazo”.
#Budacom #refuerza #ofensiva #legal #contra #banca #por #apertura #cuentas #corrientes #entidades #defienden
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Artículo Original